Решение по делу № 33-7567/2024 от 06.08.2024

Судья Максимова Е.Е.                                   УИД 38RS0033-01-2024-002614-65

                                                                          № 33-7567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года            г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Черепанова С.В., Черепанова В.А. – Бутакова С.Г. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1952/2024 по иску Черепанова С.В., Черепанова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю Мухиной И.Ю. о признании торгов недействительными, признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

истцы Черепанов С.В., Черепанов В.А., Черепанова Л.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, ИП Мухиной И.Ю. о признании торгов недействительными, признании недействительным муниципального контракта.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление истцов Черепанова С.В., Черепанова В.А. об обеспечении иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 13 мая 2024 г.                 № "номер" в части выполнения работ по сносу объекта, поименованного в разделе 7. «Проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства» № 10-23-ПОД 8 (лист 27) как «капитальная пристройка», расположенного по адресу: "адрес" запрета выселения Черепанова С.В. и его несовершеннолетних детей Черепановой А.С. Черепановой А.С., Черепановой А.С. до разрешения настоящего гражданского дела.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                 14 июня 2024 г. отказано в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель истцов просит определение судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления, указав в обоснование следующее.

Считает, что выводы суда о том, что оспаривание муниципального контракта № "номер" от 13 мая 2024 г. на выполнение работ по сносу объекта самовольного строительства не связаны со сносом самовольной постройки и выселением противоречат законам логики, свидетельствуют о заведомо предвзятом отношении к рассмотрению иска.

Обращает внимание на то, что предметом указанного муниципального контракта является выполнение работ по сносу объектов недвижимости по адресу: "адрес", за счет заказчика во исполнение заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-791/2019. В составе аукционной документации оспариваемого электронного аукциона № "номер" опубликован документ, на основании которого планируется выполнение работ по сносу спорного объекта. Из Графической части Стройгенплана М 1:500 Раздела 7. «Проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства» (лист 27) следует, что указанной проектной документацией предусмотрен снос объекта недвижимого имущества, поименованного как «Капитальная пристройка» (Фото 3 Приложения лист 57), не указанного в резолютивной части заочного решения Кировского районного суда                                 г. Иркутска от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-791/2019.        Данный факт подтверждается Заключением кадастрового инженера от                     10 июня 2024 г.

Полагает, что выводы суда о том, что заявленные истцами меры по обеспечению иска не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, не соответствуют материалам дела. Более того, содержащиеся в заявлении требования об обеспечении иска предусмотрены п.п. 2, 3 ч. 1. ст. 140 ГПК РФ.

        Указывает на неосновательность выводов суда о том, что заявленные истцами меры обеспечения не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения                 решения суда о признании недействительными торгов в случае его удовлетворения. Между тем, незаконный снос «капитальной пристройки», не предусмотренный заочным решением Кировского районного суда                                   г. Иркутска от 8 апреля 2019 г., в порядке исполнения муниципального контракта № "номер" от 13 мая 2024 г., до окончания                рассмотрения судебного разбирательства по делу 2-1952/2024, лишит истца интереса и практической возможности дальнейшей защиты прав              заявленным способом. Непринятие обеспечительных мер до окончания может повлечь незаконное уничтожение принадлежащего истцам               спорного объекта, причинит значительный ущерб, лишит Черепанова С.В. и его детей жилья, причинит имущественный вред.

        Ссылается на то, что выводы суда о том, что наличие                         (отсутствие) указанных истцами нарушений при проведении               электронного аукциона подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, а не в рамках рассмотрения ходатайства о принятии мер             по обеспечению иска, противоречит функции мер по обеспечению иска                 (п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 15 от 1 июня 2023 г.).

        Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

         В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

        Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

        Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

        Как следует из статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том            числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

        В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

        Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

        По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска             является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

        В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56                          ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статье 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

        С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему                и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

        Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п.17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п.18). При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п.22). Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348           ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) (п. 27).

        По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, с учетом разъяснений по вопросам их применения, при принятии мер по            обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, суду следует исходить из того, что указанная мера способна обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и, как следствие, исполнение решения может быть произведено путем обращения взыскания на имущество должника.

        Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что предметом искового заявления является оспаривание электронного аукциона на выполнение работ по сносу самовольной постройки, применение последствий его недействительности, при этом снос самовольного строения и выселение не относятся к рассматриваемому производству. Указанные истцами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного спора.

        Таким образом, истцы не доказали наличие оснований, с которыми вышеуказанные нормы права связывают необходимость принятия обеспечительных мер. Соразмерность предложенных истцами мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям доказательствами не подтверждена.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 13 мая 2024 г. исходя из следующего.

        При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

        При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

        Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцами при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска представлено не было.

        Более того, указанные истцами меры обеспечения не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда о признании недействительными торгов в случае его удовлетворения, следовательно, отсутствие обеспечительных мер не может повлечь и затруднения в исполнении судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                14 июня 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья              И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.