Решение по делу № 2-152/2024 от 01.04.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000140-85

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-152/2024

                             УИД 10RS0012-01-2024-000143-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года                         город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Радчук С.Г.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Жолобову В.С., Жолобову Ю.В., Исакову А.Л., Ильиной О.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

УСТАНОВИЛ:

    прокурор Питкярантского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Жолобову В.С., Жолобову Ю.В., кадастровому инженеру Исакову А.Л. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование требований указано, что по результатам мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при формировании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №. В рамках проведенной проверки получена информация из публично-правовой компании "Роскадастр", согласно которой вышеуказанный земельный участок расположен в пределах границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера с реестровым номером №, а именно на расстоянии 6,7 метров до фактической береговой линии воды. Допущенные нарушения возникли при образовании земельного участка, в связи с чем, признание недействительным межевого плана является основанием для аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и о правах на него, а договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Жолобовым В.С. и Жолобовым Ю.В. подлежит признанию недействительным, право собственности Жолобова Ю. В. на спорный земельный участок – отсутствующим.

Прокурор, уточнив требования просит признать отсутствующим право собственности Жолобова Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Поводом к уточнению иска послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела земельный участок с КН № снят с регистрационного учета, из него образовано два земельных участка, один из которых с КН № полностью находится в пределах береговой полосы Ладожского озера.

В судебном заседании помощник прокурора Ефимова Н.М. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Жолобов В.С. иск не признал. Пояснил, что при имеющейся погрешности, спорный участок не находится в береговой полосе.

Ответчик Исаков А.Л. иск не признал. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации существуют ограничения по принадлежности к уровню собственности земельных участков, занимаемых водными объектами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В собственности Российской Федерации также находится береговая полоса естественных водных объектов.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как указано в определении Верховного Суд Российской Федерации от 20.02.2018 года N 5-КГПР17-252, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 10477 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 11.01.2009, его границы определены в соответствии с действующим законодательством. Участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование –под строительство яхт-клуба.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка, один из которых с кадастровым номером №, по мнению стороны истца, находится в переделах береговой полосы Ладожского озера.

Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок, площадью 980+/- 11 принадлежит Жолобову Ю.В., расположен по адресу6 <адрес>; категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство яхт-клуба.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика Жолобова Ю.В., ответчик Жолобов В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к Жолобову В.С. следует отказать.

В целях проверки доводов прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, по ходатайству ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29.10.2024, координаты характерных точек береговой линии Ладожского озера с реестровым номером №, дата внесения в ЕГРН- 18.01.2019 определены картометрическим способом. При установлении местоположения береговой линии с реестровым номером № в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером № был использован картографический материал характеристики которого невозможно определить на основании «Описания местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Ладожского озера на территории Питкярантского района Республики Карелия» подготовленного ООО «Карелгеоком» в 2017. Для картографического материала масштаба 1:25000: - 0,5 мм в масштабе карты составляет 12,5 м на местности, - 1,0 мм в масштабе карты составляет 25,0 м на местности. С учетом точности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и точности определения местоположения береговой линии Ладожского озера, реестровый номер № противоречий между данными сведениями не выявлено. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой линии Ладожского озера, реестровый номер №, находится в пределах допустимой погрешности. В данном случае возможно провести работы по уточнению местоположения береговой линии для дачи однозначного ответа о наложении земельного участка на береговую полосу Ладожского озера.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая выводы эксперта о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой линии Ладожского озера, реестровый номер №, находится в пределах допустимой погрешности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение земельного участка в береговой полосе стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28.12.2024.