Решение от 09.02.2023 по делу № 2-374/2023 (2-8615/2022;) от 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2- 374/2023 по иску Чудновца Петра Ивановича к Малютину Андрею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников,

Установил:

Чудновец П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Малютину А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г (помещения № этаж. 32 общей площадью 652,5 кв.м; помещение б/н № этаж 1 общей площадью 27,2 кв.м; помещение б/н № общей площадью 77 кв.м; 8-13 доли в праве собственности в подземном этаже № общей площадью 1485,23 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН).

В июне 2022г. Малютин А.В. предоставил ему копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Г от 11.06.2022г.

Согласно указанного протокола на собрании приняты решения, в числе прочего, о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации, утверждении договора управления и стоимости услуг; наделении полномочиями на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, с возложением полномочий на снятие, сверку и передачу в ресурсоснабжающие организации показаний приборов учета потребляемой энергии.

Истец считает, что решения, принятые на казанном собрании, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие предусмотренного ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума.

Кроме того, собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику по вопросу ознакомления с подлинником указанного протокола общего собрания собственников и прилагаемых к нему документов. До настоящего времени документы предоставлены не были.

По мнению истца, все перечисленное является грубым нарушением норм жилищного законодательства, что в силу п.1 ст.181,3 ГК РФ, подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ и ст.181.5 ГК РФ влечет недействительность принятых на обжалуемом общем собрании решений.

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просил признать недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г, проведенного в форме очного голосования 11.06.2022г., оформленные протоколом № от 11.06.2022г. по всем вопросам повестки дня. Обязать ответчика предоставить подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Г от 11.06.2022г. с прилагаемыми документами.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены (том 1, л.д.211-214, том 2, л.д.113-119), а также предоставлены письменные пояснения (том 2, л.д.142-151) указав, что в ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, Малютин А.В. предоставил копии протоколов б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Г от 03.09.2022г., время проведения собрания 12:00, от 03.09.2022г., время проведения собрания 14:00, от 03.09.2022г., время проведения собрания 16:00, от 13.09.2022г., время проведения 13:00, от 20.09.2022г., время проведения собрания 12:00, в материалы дела.

Ознакомившись с материалами дела, истец считает, что протоколы взаимосвязаны между собой и подлежат рассмотрению в одном гражданском деле.

Истец считает, что решения, принятые на указанных собраниях, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие предусмотренного ч.3 ст.45 ЖК РФ, кворума. Кроме того, собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении указанных собраний.

Согласно уточнений, окончательно просил суд:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г, проведенного в форме очного голосования 11.06.2022г., оформленные протоколом № от 11.06.2022г. по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г, проведенного в форме очного голосования 03.09.2022г., оформленные протоколом б/н от 03.09.2022г., время проведения 12:00, по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г, проведенного в форме очного голосования 03.09.2022г., оформленные протоколом б/н от 03.09.2022г., время проведения 14:00, по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г, проведенного в форме очного голосования 03.09.2022г., оформленные протоколом б/н от 03.09.2022г., время проведения 16:00, по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г, проведенного в форме очного голосования 13.09.2022г., оформленные протоколом б/н от 13.09.2022г., время проведения 13:00, по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>Г, проведенного в форме очного голосования 20.09.2022г., оформленные протоколом б/н от 20.09.2022г., время проведения 12:00, по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 19.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г: Шадурова Л.К., Дудко С.В., Мамедов Р.А., Кравченко С.Р., Долгова Н.В., Бузинный А.Ю., Ярославлев А.В., Малютина И.Н., Плюйко Л.Н., Сигов В.Г., Дегтярева С.А., ООО «УК «Лада-Фарм», Бранькова Ю.А., Голубева М.В., Коршунова В.В., Лаптев Е.Н.

Определением суда от 30.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮПИТЕР».

В суд истец не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом, предусмотренным ч. ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кардакова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнении к нему (том 1, л.д.77-80), уточненном исковом заявлении (том 1, л.д.211-214, том 2, л.д.113-119), письменных пояснениях (том 2, л.д.142-151).

Ответчик Малютин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.35-36) и дополнениях к нему (том 1, л.д.190-192, том 2, л.д.152-156), указав, что Чудновец П.И. является собственником нежилых помещений в нежилом здании «Подземная автостоянка с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением», расположенного по адресу: <адрес>Г.

Ранее вынесенное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №, вступившее в законную силу, подтверждает расчет площадей, принадлежащих собственникам помещений.

Так общая площадь нежилого здания – 7158,4 кв.м.

Инициатору собрания Малютину А.В. принадлежит 3274,9 кв.м (51,62%).

Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что ему принадлежит – 2210,88 кв.м. Таким образом, участие истца в собрании, проведенном 11.06.2022г., не могло повлиять на решения, принятые на этом собрании.

13.09.2022г. проведено внеочередное собрание, на котором подтверждены решения, принятые на собрании 11.06.2022г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019г., вступившим в законную силу, договору купли-продажи нежилых помещений, заключенными между Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. признаны недействительными (ничтожными) и не влекущими правовых последствий с момента их заключения.

Данное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Уведомление о проведении собрания было размещено на дверях нежилого здания и отправлено почтовой корреспонденцией остальным собственникам помещений.

Факт отсутствия кворума, как обстоятельство, на котором настаивает истец, документально не подтвержден. Нарушение порядка принятия решений общим собранием, кроме устных заявлений о том, что никто не видел размещенного на входной двери уведомления, документально не подтвержден. Решение, подтверждающие решения от 11.06.2022г., не оспорены.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Также пояснил, что решение общего собрания, которым установлено место информирования о проведении собраний отсутствует, размещать уведомления в общедоступных местах – сложившаяся практика.

Третье лицо Кравченко С.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого в собрании 11.06.2022г. участие он не принимал и не знал о его проведении. Ни заказным письмом по почте, ни под роспись никаких уведомлений о проведении собрания не получал. Информация о предстоящем собрании нигде не была размещена. Решения, принятые на этом собрании, затрагивают его права и законные интересы и приняты с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что требования истца являются законными и обоснованными (л.д.137,149).

Третье лицо Бузинный А.Ю. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Принимая участие в судебном заседании 30.11.2022г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что никакие уведомления о проведении собрания он не получал и не видел. Узнав, что компания «Юпитер» появилась и выставляет счета на содержание в размере 178 руб. за кв.м был в шоке. Таких цен нет даже в Москве. Процедура проведения собрания не соблюдена.

Третье лицо Бранькова Ю.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Принимая участие в судебном заседании 30.11.2022г., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснил, что она за Управляющую компанию, но не за такие цены. Она относится к меньшинству в данной ситуации, но так поступать нельзя.

Третье лицо Дегтярева С.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Представитель третьего лица Дегтяревой С.А. – Копылов Д.С. участвуя в судебном заседании 30.11.2022г. пояснил, что исковые требования и все доводы, изложенные истцом, его представителями и третьими лицами, поддерживает в полном объеме. О проведении собрания его доверитель не уведомлялся. Помещением пользуется он, ему также не было известно о проведении собрания, в общедоступных местах уведомления отсутствовали.

Третье лицо Мамедов Р.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Принимая участие в судебном заседании 30.11.2022г., пояснил, что исковые требования и все доводы, изложенные истцом, его представителями и третьими лицами, поддерживает в полном объеме. Уведомление о проведении собрания он не видел и не получал. В собрании участие не принимал, с принятыми решениями не согласен.

Третье лицо Голубева М.В. в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Кузьмина Е.В. предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого она поддерживает исковые требования, считает решение собрания от 11.06.2022г. не законным и нелегитимным. Кворум при проведении собрания отсутствовал. Голубеву М.В. никто не извещал о проведении собрания. Просит рассмотреть дело без её участия (л.д.150).

Третье лицо Долгова Н.В. в судебном заседании пояснила, что про проведения оспариваемых собраний ей не было известно. По адресу регистрации она не проживает, по данному адресу проживает её дочь, которая сообщила бы ей о том, что на её имя пришла корреспонденция. Принятыми решениями нарушены её права. Она должна была участвовать в собраниях и при голосовании. Обычно она в собраниях не участвует. В её собственности одно парковочное место, она им не пользуется, потому что в здании разруха.

Третье лицо Лаптев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы ответчика и его представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Действительно, без Малютина А.В. ни одно решение не может быть принято.

Третье лицо Ярославлев А.В. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца не доказанными. Основной довод о том, что право собственности возникает после его государственной регистрации не состоятелен, потому что это действие всего лишь фиксирует, а право возникает по иным документам, о которых говорят предыдущие решения судов.

Представитель третьего лица ООО «ЮПИТЕР» Сергеев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, предоставил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.187-189), согласно которого хочет подтвердить выбор собственников, оформленный протоколом № от 11.06.2022г. способа управления управляющей организацией в лице ООО «ЮПИТЕР», согласования проекта договора и стоимости услуг в размере 178 рублей за кв.м, наделения полномочиями ООО «ЮПИТЕР» на заключение договоров поставки коммунальных ресурсов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, с возложением полномочий на снятие, сверку и передачу в ресурсоснабжающие организации показаний приборов учета потребляемой энергии.

На сегодняшний день от лица ООО «ЮПИТЕР» поданы заявки в ресурсоснабжающие организации на заключение договоров потребления коммунальных ресурсов, которые оставлены без движения (АО «ТЕВИС», АО «ТЭК», ПАО «Т-плюс») ввиду наличия претензий со стороны истца Чудновец П.И. По факту отказа в переоформлении договоров ведется проверка Самарским Управлением Антимонопольной федеральной антимонопольной службы.

Договором на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг предусмотрен размер и порядок расчетов. Стоимость работ (услуг) ООО «ЮПИТЕР», как исполнителя услуг устанавливается на основании цен и тарифов, из расчета на один квадратный метр площади помещения, кроме стоимости потребленных коммунальных услуг в помещении.

Требование истца о признании решений, оформленных протоколом № от 11.06.2022г., недействительными, не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

- инициатором собрания соблюден порядок принятия решений;

- имеется кворум для принятия решений (51.6% голосов).

Согласно действующему законодательству добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «ЮПИТЕР» 11.06.2022г. избрано в качестве управляющей организации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Г.

Истец неоднократно в судебных заседаниях указывает на изношенность нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Г (дело №), участвующие в судебном заседании третьи лица подтверждают, что подземную часть нежилого здания использовать невозможно ввиду отсутствия света, тепла и затопленности. В свою очередь, вносить плату истец по договору на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг отказывается, мотивируя свой отказ высокой стоимостью, не сопровождая свои доводы никакими доказательствами. Отказываясь от исполнения своих обязательств по договору, всячески препятствует заключению договоров ООО «ЮПИТЕР» с ресурсоснабжающими организациями, предоставляя последним документы с фальшивыми данными. Так, в присутствии представителей ПАО «Т-плюс» при осмотре, оформленном актом обследования от 03.09.2022г. нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, истцом было заявлено о нахождении в его собственности теплоузла, что не соответствует действительности. Теплоузел является общим имуществом, подлежит модернизации и в соответствии с действующим законодательством содержание его в исправном состоянии также лежит на истце. Истцом проведены работы по изменению оконных проемов на фасаде здания, что привело к изменению технологических свойств здания, предусмотренных технической документацией.

В настоящее время ООО «ЮПИТЕР» не может приступить к своим обязанностям, предусмотренным договором на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, вместе с тем, вынуждено нести расходы по содержанию административного аппарата и проведению строительных экспертиз, определению ущерба, нанесенного истцом своими неправомерными действиями, для восстановления эксплуатации нежилого здания.

Действия истца можно признать недобросовестными, выразившимися в сознательном уклонении от исполнения обязательств по договору на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О).

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено, что:

11.06.2022г. по инициативе Малютина А.В. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Г.

Уведомление о проведении собрания размещено в общедоступном месте – на основном входе в здание, с обеих сторон входной двери.

Общее собрание проводится в форме очного голосования (путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Общая площадь помещений (квартир) многоквартирного дома – 6343,9 кв.м (100% голосов).

В голосовании приняли участник(и), обладающий(е) 3274,9 кв.м, что составляет 51,62% голосов от числа всех собственников. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения.

Повестка дня:

1.               О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2.               О выборе способа управления – управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации. Утверждение договора управления и стоимости услуг.

3.               О наделении полномочий на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, с возложением полномочий на снятие, сверку и передачу в ресурсоснабжающие организации показаний приборов учета потребляемой энергии.

4.               Об определении места хранения документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Решения по повестке дня принимались в ходе собрания путем заполнения «Листа голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование 11.06.2022г. на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г». Все заполненные листы голосования являются приложением к протоколу.

Решения, принятые на общем собрании и результаты голосования по вопросам повестки дня:

1.            ВОПРОС ОТКЛОНЕН, так как на собрании присутствует один собственник, обладающий большинством голосов – 51,62% от общего числа голосов всех собственников помещений.

2.            Выбрать способ управления нежилым зданием по адресу: <адрес>Г – управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией для нежилого здания по адресу: <адрес>Г ООО «ЮПИТЕР» ИНН 6321458379. Утвердить прилагаемый проект договора (приложение №) и стоимость услуг в размере 178 рублей за 1 кв.м. Приступить к управлению с 01.07.2022г. РЕЗУЛЬТАТ ГОЛОСОВАНИЯ: «За» - 3274,9 кв.м / 51,62%, «Против» - 0 кв.м / 0%, «Воздер.» - 0 кв.м / 0%.

3.            Наделить полномочиями управляющую организацию – ООО «ЮПИТЕР» ИНН 6321458379 на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, с возложением полномочий на снятие, сверку и передачу в ресурсоснабжающие организации показаний приборов учета потребляемой энергии. РЕЗУЛЬТАТ ГОЛОСОВАНИЯ: «За» - 3274,9 кв.м / 51,62%, «Против» - 0 кв.м / 0%, «Воздер.» - 0 кв.м / 0%.

4.            Определить местом хранения документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания – оригиналы хранятся у председателя настоящего собрания, копии предоставить в ресурсоснабжающие организации. РЕЗУЛЬТАТ ГОЛОСОВАНИЯ: «За» - 3274,9 кв.м / 51,62%, «Против» - 0 кв.м / 0%, «Воздер.» - 0 кв.м / 0%.

РЕШЕНИЯ, ПОСТАВЛЕННЫЕ НА ГОЛОСОВАНИЕ, ПРИНЯТЫ ЕДИНОГЛАСНО.

03.09.2022г. в 12:00 по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г.

Общая площадь нежилого здания – 7158,4 кв.м, из них:

Зарегистрировано право собственности – 6343,9 кв.м, МОП – 814,5 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3272,3 кв.м, что составляет 51,58% голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений.

Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения.

Повестка дня:

1.               О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2.               О наделении полномочиями управляющую организацию – ООО «ЮПИТЕР» ИНН 6321458379 на заключение договора с АО «ТЭК» на снятие, сверку и передачу в ресурсоснабжающую организацию показаний приборов учета потребляемой электроэнергии.

3.               Об определении места хранения документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Решения по повестке дня принимались в ходе собрания путем заполнения «Листа голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование 03.09.2022г. на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г». Все заполненные листы голосования являются приложением к протоколу.

Решения, принятые на общем собрании и результаты голосования по вопросам повестки дня по всем вопросам: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопросы, поставленные на голосование, приняты единогласно.

03.09.2022г. в 14:00 по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г.

Общая площадь нежилого здания – 7158,4 кв.м, из них:

Зарегистрировано право собственности – 6343,9 кв.м, МОП – 814,5 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3272,3 кв.м, что составляет 51,58% голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений.

Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения.

Повестка дня:

1.               О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2.               Об определении порядка пользования МОП в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>Г, ответственного за предоставление доступа к МОП и хранение ключей.

3.               О возложении полномочий на предоставление интересов собственников нежилых помещений перед третьими лицами и определение размера вознаграждения.

4.               Об определении места хранения документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Решения по повестке дня принимались в ходе собрания путем заполнения «Листа голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование 03.09.2022г. на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г». Все заполненные листы голосования являются приложением к протоколу.

Решения, принятые на общем собрании и результаты голосования по вопросам повестки дня:

1.            Избрать председателем общего собрания собственников – Малютина А.В.; секретарем собрания – Лаптева Е.Н. с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

2.            Определить порядок пользования общим имуществом (приложение 1). Заключить договор аренды помещения третьего этажа с ООО «ЮПИТЕР» согласно приложенному проекту (приложение 2). Назначить ответственного за предоставление доступа к МОП и хранение ключей собственника Лаптева Е.Н.: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

3.            Возложить полномочия администратора объекта собственников нежилых помещений на собственника Лаптева Е.Н.: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

4.            У представителя собственников. Известить собственников о принятых решениях путем вывешивания протокола около входа в здание: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

03.09.2022г. в 16:00 по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г.

Общая площадь нежилого здания – 7158,4 кв.м, из них:

Зарегистрировано право собственности – 6343,9 кв.м, МОП – 814,5 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3272,3 кв.м, что составляет 51,58% голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений.

Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения.

Повестка дня:

1.               О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2.               О наделении полномочиями управляющую компанию ООО «ЮПИТЕР» ИНН 6321458379 на заключение договора с МОВО по г. Тольятти.

3.               Об определении места хранения документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Решения по повестке дня принимались в ходе собрания путем заполнения «Листа голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование 03.09.2022г. на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г». Все заполненные листы голосования являются приложением к протоколу.

Решения, принятые на общем собрании и результаты голосования по вопросам повестки дня:

1.               Избрать председателем общего собрания собственников – Малютина А.В.; секретарем собрания – Лаптева Е.Н. с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

2.               Наделить полномочиями управляющую компанию ООО «ЮПИТЕР» ИНН 6321458379 на заключение договора с МОВО по г. Тольятти: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

3.               У представителя собственников. Известить собственников о принятых решениях путем вывешивания протокола около входа в здание: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

13.09.2022г. по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г.

Общая площадь нежилого здания – 7158,4 кв.м, из них:

Зарегистрировано право собственности – 6343,9 кв.м, МОП – 814,5 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3264,97 кв.м, ЧТО СОСТАВЛЯЕТ 51.47% голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений.

Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения.

Повестка дня:

1.               О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2.               Выбрать способ управления нежилым зданием по адресу: <адрес>Г – управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией для нежилого здания по адресу: <адрес>Г ООО «ЮПИТЕР» ИНН 6321458379. Утвердить прилагаемый проект договора (приложение №) и стоимость услуг в размере 178 рублей за 1 кв.м. Приступить к управлению с 01.07.2022г. (дата проведения собрания – 13.09.2022г.)

3.               Наделить полномочиями управляющую организацию – ООО «ЮПИТЕР» ИНН 6321458379 на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, с возложением полномочий на снятие, сверку и передачу в ресурсоснабжающие организации показаний приборов учета потребляемой энергии.

4.               Определить местом хранения документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания – оригиналы хранятся у председателя настоящего собрания, копии предоставить в ресурсоснабжающие организации.

Решения по повестке дня принимались в ходе собрания путем заполнения «Листа голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование 03.09.2022г. на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г». Все заполненные листы голосования являются приложением к протоколу.

Решения, принятые на общем собрании и результаты голосования по вопросам повестки дня по всем вопросам: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

20.09.2022г. по инициативе Малютина А.В. проведено в форме очного голосования общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г.

Общая площадь нежилого здания – 7158,4 кв.м, из них:

Зарегистрировано право собственности – 6343,9 кв.м, МОП – 814,5 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3267,4 кв.м, что составляет 51.50% голосов от общего числа голосов собственников нежилых помещений.

Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения.

Повестка дня:

1.               О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2.               О заключении договоров с ИП Морозовым С.А. об оказании услуг по организации и обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте по адресу: <адрес>Г. Срок действия договора – до 31.12.2022г. Стоимость услуг – 160 рублей в месяц.

3.               Об определении места нахождения КПП в местах общего пользования, согласно техпаспорта, в комнате № на первом этаже в здании по адресу: <адрес>Г, площадью 10,5 кв.м, относящейся к общему имуществу собственников, которая передается ИП Морозову С.А. по акту приема-передачи.

4.               О наделении полномочиями на подписание оговора, указанного в п.2, и акта приема-передачи комнаты, указанной в п.3, а также расчетов по договору от имени собственников объекта по адресу: <адрес>Г. представителя собственников – Лаптева Е.Н.

5.               О размере целевого взноса пропорционально с каждого собственника из расчета 25,22 рубля с одного квадратного метра собственности, рассчитывается собственниками самостоятельно и перечисляется (либо передается по ведомости) представителю собственников до 10 числа текущего месяца.

6.               О порядке уведомления о решениях, принятых на настоящем собрании, и определении места хранения документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Решения по повестке дня принимались в ходе собрания путем заполнения «Листа голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование 20.09.2022г. на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г».

1.               Избрать председателем общего собрания собственников – Малютина А.В.; секретарем собрания – Лаптева Е.Н. с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

2.               Заключить договор с ИП Морозовым С.А. об оказании услуг по организации и обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте по адресу: <адрес>Г. Срок действия договора – до 31.12.2022г. Стоимость услуг – 160 рублей в месяц: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

3.               Определить место нахождения КПП в местах общего пользования, согласно техпаспорта, в комнате № на первом этаже в здании по адресу: <адрес>Г, площадью 10,5 кв.м, относящейся к общему имуществу собственников, которая передается ИП Морозову С.А. по акту приема-передачи: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

4.               Наделить полномочиями на подписание оговора, указанного в п.2, и акта приема-передачи комнаты, указанной в п.3, а также расчетов по договору от имени собственников объекта по адресу: <адрес>Г. представителя собственников – Лаптева Е.Н.: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

5.               Определить размер целевого взноса пропорционально с каждого собственника из расчета 25,22 рубля с одного квадратного метра собственности, рассчитывается собственниками самостоятельно и перечисляется (либо передается по ведомости) представителю собственников до 10 числа текущего месяца: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

6.               О принятых решениях уведомить собственников путем вывешивания копии протокола на входных дверях объекта. Документы о проведении собрания хранить у секретаря собрания: за – 100% голосов, против – 0% голосов, воздержался – 0% голосов. Вопрос, поставленный на голосование, принят единогласно.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>Г, является нежилым, представляет собой подземную автостоянку с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.103) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Доли вправе общей собственности наобщее имущество приэтом определяются пропорционально площади помещений, которые находятся всобственности. Это позволяет поаналогии сжилыми помещениями проводить общее собрание собственников нежилых помещений, чтобы принимать совместные решения.

Вопрос порядка созыва и проведения общих собраний собственников подобных нежилых зданий законодательством прямо не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума подлежат применению положения законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, заключение с ним договора на содержание общего имущества, оказания коммунальных услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В части 3 статьи 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с требованиями пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД в целях выполнения обязанностей.

Требованиями п. 1 указанных Правил изложен исчерпывающий список лиц, определяющих состав общего имущества, а именно: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Требованиями п. 3 указанных Правил установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Как следует из перечисленных выше решений общих собраний, их инициатором являлся Малютин А.В., который в ходе судебного разбирательства утверждал, что является собственником помещений, обладающих в совокупности более 51% голосов, что делает бессмысленным участие в голосовании иных собственников, поскольку, он обладает абсолютным большинством голосов и способен повлиять на принятие любого решения.

Между тем, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН:

Малютин А.В. является собственником нежилых помещений:

- 63:09:0101182:1085, площадью 2,2 кв.м;

- 63:09:0101182:1098, площадью 2,2 кв.м;

- 63:09:0101182:1086, площадью 4,3 кв.м;

- 63:09:0101182:1202, площадью 2,5 кв.м.

Шадурова Л.К. является собственником нежилых помещений:

- 63:09:0101182:667, площадью 2,4 кв.м;

- 63:09:0101182:670, площадью 150,6 кв.м;

- 63:09:0101182:664, площадью 2,5 кв.м;

- 63:09:0101182:1058, площадью 2765,3 кв.м.

То есть, в общей сложности Малютину принадлежит 11,2 кв.м, а Шадуровой Л.К. – 2920,8 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Малютин А.В. в своих возражениях ссылается, как на правоустанавливающий документ, на определение Арбитражного суда Самарской области, которым определено, что он является собственником помещений, оформленных на имя Шадуровой Л.К.

Суд полагает данные доводы ответчика ошибочными, сделанными ввиду неправильного толкования норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В частности, статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование своей позиции по делу Малютин А.В. указывает, что между ним и Шадуровой Л.К. было заключено четыре договора купли-продажи в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>Г:

- расположенного на подземном этаже №, поз.№, площадью 2,5 кв.м, кадастровый №;

- расположенного на подземном этаже №, поз№ площадью 2,4 кв.м, кадастровый №;

- расположенного на подземном этаже №, поз.№ общей площадью 150,6 кв.м, кадастровый №;

- расположенного на подземном этаже №, поз№, общей площадью 2765,3 кв.м, кадастровый №.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области по делу А-55-19058/2018 от 16.07.2018г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника Шадуровой Л.К. Решением от 22.10.2018г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019г. Малютину А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов Шадуровой Л.К. с указанием на порочность воли каждой из сторон сделок и о их мнимом характере.

Постановлением апелляционной инстанции по жалобе Малютина А.В. определение от 28.10.2019г. Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, с указанием на то, что спорные договоры купли-продажи, на основании которых возникло право собственности у должника, являются ничтожными сделками ввиду наличия признаков мнимости, кроме того, отсутствует реальность спорных сделок, фактическая передача объектов недвижимости от продавца к покупателю не осуществлялась.

Следовательно, спорные сделки не влекут никаких правовых последствий с момента их совершения, поскольку мнимые сделки являются ничтожными.

Тот факт, что Арбитражным судом Самарской области не применены последствия недействительности сделки не свидетельствует об отсутствии права Малютина А.В. на спорные нежилые помещения, поскольку в силу п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных, предусмотренных законом случаях.

Ни Малютин А.В., ни Шадурова Л.К. не заявляли в Арбитражном суде Самарской области требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суд не мог по своей инициативе применить данные последствия.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, сделки между Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. признаны судом мнимыми и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий, недействительны с момента их совершения.

Кроме того, то обстоятельство, что Шадурова Л.К, не является собственником нежилых помещений, а именно Малютин А.В., как собственник, обязан совершать все необходимые действия, в том числе, по содержанию объектов недвижимости, уплате налогов, подтверждается многочисленными решениями судов.

Таким образом, Малютин А.В. вправе распоряжаться собственностью в отношении 2911,80 кв.м., сделки в отношении которых признаны мнимыми, и принимать участие в общем собрании собственников помещений, в том числе, по выбору управляющей компании.

Суд с данными доводами ответчика не соглашается по следующим основаниям.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Преюдициальность - свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Между тем в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно абзацу второму п. 52 этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 83-КГ20-6-К1, 2-1480/2019.

С учетом изложенного, суд полагает неверным полагаться лишь на указанное выше определение Арбитражного суда Самарской области, признавая его преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, без исследования и без учета иных фактических обстоятельств по делу. Иное противоречит разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума N 10/22.

В данном случае, решение Арбитражным судом о признании сделок недействительными не принималось.

Резолютивная часть определения от 04.09.2019г. по делу №А55-19005/2018 изложена следующим образом:

«В удовлетворении ходатайства Малютина А.В. об отказе от требования отказать.

В удовлетворении требований Малютина А.В. о включении в реестр требований кредиторов Шадуровой Л.К. отказать.».

Действительно, мотивировочная часть определения содержит суждение о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Малютиным А.В. и Шадуровой Л.К. недействительными (мнимыми).

Между тем, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости имеются непогашенные записи о праве собственности на спорные нежилые помещения Шадуровой Л.К., в то время как решение суда в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности, но не является само по себе в отсутствие такой регистрации доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Малютин А.В. не представил суду документы, подтверждающие наличие у него права собственности на нежилые помещения, ссылаясь лишь на определение Арбитражного суда Самарской области, что противоречит требованиям закона и записям о правах в ЕГРН.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно, Малютину А.В. следовало после состоявшегося определения Арбитражного суда Самарской области принять меры к внесению изменений в записях о собственниках спорных нежилых помещений, что им сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд такое поведение расценивает как злоупотребление правом, поскольку, по мнению суда, Малютин А.В., пользуясь возникшей правовой неопределенностью, варьирует ситуацию в свою пользу, а именно – когда вопрос касается взыскания какой-либо задолженности, утверждает, что собственником помещений он не является, и, напротив, пытается принимать решения общего собрания единолично, утверждая, что оформленные на имя Шадуровой Л.К. помещения принадлежат ему.

То обстоятельство, что Малютину А.В. предъявлялись, как в судебном, так и во внесудебном порядке требования о взыскании платы за содержание и фактическое пользование имуществом не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при подведении итогов голосования на общем собрании как площадь самого здания, площадь помещений, так и количество голосов, которым обладает каждый из собственников, в том числе, для подсчета кворума, определяется исключительно на основании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, коим ни решение, ни определение суда не является, а также на основании сведений государственного реестра недвижимости.

На основании части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По смыслу приведенных правовых норм правом на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в голосовании по вопросам повестки собрания наделены собственники помещений в многоквартирном доме, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке в едином государственном реестре, а также лица, принявшие от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче помещения в многоквартирном доме в течение одного года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, общее число голосов при определении кворума рассчитывается из совокупности голосов, которым обладают указанные лица, а кворум при проведении общего собрания - как соотношение данных голосов к количеству голосов лиц, принявших участие в собрании.

В соответствии со сведениями ЕГРН Малютин А.В. является собственником 11,2 кв.м (2,2+4,3+2,5+2,2), а Шадурова Л.К. – 2920,8 кв.м (2,4+150,6+2,5+2765,3).

Шадурова Л.К. участия в оспариваемых собраниях не принимала, Малютина А.В. действовать от своего имени не уполномочивала. Между тем, при подсчете голосов, Малютин А.В. суммирует указанные площади и указывает как принадлежащие ему, а, кроме того, расписывается за Шадурову Л.К. без доверенности в реестрах собственников, подтверждающих участие в голосовании.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, а на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а также в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, у приобретателя возникает с момента такой регистрации, участвовать в собрании могли только лица, чье право собственности на помещения в доме было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на период проведения собрания. Голоса (площади) лиц, право собственности которых не зарегистрировано на период проведения собрания, учету не подлежат (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-20992/2015 по делу N 2-850/2015).

При таких обстоятельствах, при проведении оспариваемых собраний 11.06.2022г., 03.09.2022г. в 12:00, 03.09.2022г. в 14:00, 03.09.2022г. в 16:00, 13.09.2022г. в 13:00, 20.09.2022г. в 12:00 отсутствовал кворум, в связи с чем, решения принятые на указанных общих собраниях следует признать недействительными (ничтожными).

Согласно п.п. 3, 4 ст.181.4 ГК РФрешение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец, являющийся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>Г в г. Тольятти на собраниях не присутствовал и участие в голосовании не принимал.

Его участие могло повлиять на принятые решения, а его права принятыми решениями существенно нарушены.

Таким образом, истец относятся к числу лиц, обладающих правом на обжалование рассматриваемых решений общего собрания.

Третьи лица, принявшие участие в судебном заседании, а также предоставившие письменные отзывы, исковые требования поддержали, полагая свои права также нарушеными.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Судом установлено, что о проведении общего собрания 11.06.2022г. собственники нежилых помещений почтой либо путем вручения каждому под роспись не уведомлялись. Объявления были развешены непосредственно на входе в здание, которое не является жилым, и которое собственники не посещают регулярно, в связи с чем, не имели возможности ознакомиться с данной информацией. Решение общего собрания собственников, которым установлен такой порядок уведомления, не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт отсутствия уведомлений подтвердили третьи лица в судебном заседании.

Доказательства уведомления всех собственниках о проведении иных оспариваемых собраний в материалы дела не представлены.

Ксерокопии квитанций и списков внутренних почтовых отправлений от 24.08.2022г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку описи вложения суду не представлены, что именно направлялось 24.08.2022г. Малютиным А.В. в адрес иных собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>Г. не установлено. Также не представлены доказательства вручения, либо возвращенные письма, из которых бы следовало их содержание. Не представлено доказательств, что 24.08.2022г. направлялись уведомления о предстоящем собрании, а также каком именно.

Более того, в судебном заседании 19.09.2022г. Малютин А.В. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 13.09.2022г. проведено общее собрание собственников, на котором подтверждены решения, принятые 11.06.2022г. Протокол от 13.09.2022г. также приобщил к материалам дела.

Однако, в судебном заседании 11.01.2023г. истец увеличил заявленные требования, указав, что от ответчика ему стало известно о трех собраниях проведенных 03.09.2022г.

Более того, все собрания проведены после подачи искового заявления в суд.

Данные обстоятельства дают основания ставить под сомнение факт проведения указанных собраний.

Ко всем протоколам в качестве приложений не указано об уведомлении собственников помещений о принятых решениях, а также не предоставлено доказательств такого уведомления.

В протоколе от 20.09.2022г. вопрос 5 повестки дня и принятое решение по нему: «Определить размер целевого взноса пропорционально с каждого собственника из расчета 25,22 рубля с одного квадратного метра собственности».

Между тем, не указано назначение целевого взноса и расчет его размера.

В протоколе от 13.09.2022г. по 2 вопросу повестки дня принято решение: «Выбрать способ управления нежилым зданием по адресу: <адрес>Г – управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией для нежилого здания по адресу: <адрес>Г ООО «ЮПИТЕР» ИНН 6321458379. Утвердить прилагаемый проект договора (приложение №) и стоимость услуг в размере 178 рублей за 1 кв.м. Приступить к управлению с 01.07.2022г. (дата проведения собрания – 13.09.2022г.)».

Имеются и другие нарушения при оформлении протоколов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 181.1-181.5 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 11.06.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 03.09.2022░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12:00, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 03.09.2022░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14:00, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 03.09.2022░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16:00, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 13.09.2022░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13:00, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 20.09.2022░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12:00, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 16.02.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░