Решение по делу № 33-774/2021 от 10.03.2021

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-774/2021 Номер дела в суде первой инстанции № 2-19/2020

УИД 37RS0010-01-2019-002882-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комстар» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каргаева Валерия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей, Неказаковой Маргариты Ивановны, Смирнова Алексея Александровича, Гайбуллаева Андрея Александровича, Туманцевой Ирины Викторовны, Фролова Корнилия Александровича, Князева Александра Владимировича, Шагушиной Ларисы Николаевны, Куликовой Елены Юрьевны, Абрамовой Елены Юрьевны, Демидова Федора Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Комстар» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Иваново 16.03.2020 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Каргаева В.С. к ООО «Славянский Дом» о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.11.2020 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.03.2020 года отменено в части, требование истцов о приведении системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № <адрес> в надлежащее состояние удовлетворено. В ходе рассмотрения указанного дела проведено две судебные экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Иваново и определения Ивановского областного суда. Расходы, связанные с проведением экспертиз, составили 142600 рублей (32700 рублей + 109900 рублей). Определениями о назначении экспертизы расходы по оплате судебных экспертиз возложены на истца по делу Каргаева В.С. Фактически данные расходы понесены третьим лицом – управляющей компанией ООО «Комстар» на основании заявления Каргаева В.С. ООО «Комстар» просит взыскать с ООО «Славянский Дом» судебные расходы в размере 145480 рублей, из которых 142600 рублей – расходы за проведение судебных экспертиз, 2880 рублей – почтовые расходы по направлению заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 января 2021 года заявление ООО «Комстар» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Славянский Дом» взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 142600 рублей, почтовые расходы в размере 2880 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласен ответчик ООО «Славянский Дом», в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, отказать ООО «Комстар» во взыскании с ООО «Славянский Дом» судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каргаев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Неказакова М.И., Смирнов А.А., Гайбуллаев А.А., Туманцева И.В., Фролов К.А., Князев А.В., Шагушина Л.Н., Куликова Е.Ю., Абрамова Е.Ю., Демидов Ф.К. ООО «Комстар» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.12.2019 года по делу по иску Каргаева В.С. к ООО «Славянский Дом» о защите прав потребителей назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую данное ходатайство, истца Каргаева В.С. Кроме того, в определении указано, что денежные средства на проведение экспертизы в размере 32700 рублей внесены за истца Каргаева В.С. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области ООО «Комстар».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.03.2020 года исковые требования Каргаева В.С., Неказаковой М.И., Смирнова А.А., Гайбуллаева А.А., Туманцевой И.В., Фролова К.А., Князева А.В., Шагушиной Л.Н., Куликовой Е.Ю., Абрамовой Е.Ю., Демидова Ф.К. к ООО «Славянский Дом» о защите прав потребителей удовлетворены частично, на ООО «Славянский Дом» возложена обязанность привести систему горячего водоснабжения, входящую в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, по квартирам: № в надлежащее состояние, в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 путем замены черных стальных водогазопроводных труб, примененных в системе горячего водоснабжения жилого дома, на материалы, применяемые для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды, отвечающие требованиям раздела 10 СНиП 2.04.01-85. В остальной части исковые требования Каргаева В.С., Неказаковой М.И., Смирнова А.А., Гайбуллаева А.А., Туманцевой И.В., Фролова К.А., Князева А.В., Шагушиной Л.Н., Куликовой Е.Ю., Абрамовой Е.Ю., Демидова Ф.К. оставлены без удовлетворения. С ООО «Славянский Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2100 рублей.

На вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Иваново истцом Каргаевым В.С. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строитель-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на Каргаева В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.11.2020 года решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16.03.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и третьих лиц к ООО «Славянский Дом» о приведении системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, в данной части принято новое решение, на ООО «Славянский Дом» возложена обязанность привести систему горячего водоснабжения, входящую в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, в надлежащее состояние путем замены черных стальных водогазопроводных труб, примененных в системе горячего водоснабжения жилого дома, на материалы, применяемые для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды, отвечающие требованиям пункта 7.1.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85». Изменен абзац второй резолютивной части решения, вместо слов «требованиям раздела 10 СНиП 2.04.01.-85» указано «СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85».

Истец Каргаев В.С. 10.10.2019 года обратился в ООО «Комстар» с заявлением, в котором просил произвести оплату необходимых экспертиз по делу по иску к ООО «Славянский Дом» о приведении системы горячего водоснабжения в надлежащее состояние.

Оплата ООО «Комстар» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32700 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 109900 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №1037 от 26.11.2019 года на сумму 32700 рублей, № 719 от 07.09.2020 года на сумму 54950 рублей, № 855 от 23.10.2020 года в размере 54950 рублей.

Понесенные ООО «Комстар» почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных издержек в размере 2880 рублей подтверждаются представленными в материалы дела описями вложения в почтовые отправления (т. 2 л.д. 46-56) и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 57-62).

Разрешая требования ООО «Комстар» о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что экспертные заключения положены в основу итогового судебного акта, принятого по делу, о частичном удовлетворении исковых требований, у заявителя, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имеется заинтересованность в исходе дела, размер произведенных ООО «Комстар» затрат по оплате экспертиз, а также размер понесенных почтовых расходов, подтверждены надлежащими платежными документами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Довод частной жалобы о том, что судебные издержки подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, учитывая предмет заявленных истцом и привлеченными по делу третьими лицами требований к ответчику, принцип пропорционального взыскания понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований применению не подлежит.

Оспаривая вынесенное по делу определение, ответчик в частной жалобе указывает, что в судебном разбирательстве ФИО18 представлял интересы как истца Каргаева В.С., так и ООО «Комстар», однако, исходя из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела он выражал позицию истца, процессуальных документов ООО «Комстар» в материалы дела не представляло. Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комстар», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт, через своего представителя активно участвовало в рассмотрении дела, чем способствовало принятию итогового судебного акта. Тот факт, что ФИО19 в данном деле представлял интересы не только ООО «Комстар», но и истца, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует. Наличие у ООО «Комстар» заинтересованности в исходе дела не означает наличия самостоятельных материально-правовых требований к ответчику, в связи с чем доводы жалобы о фактическом наличии спора между ООО «Комстар» и ООО «Славянский Дом» как юридическими лицами являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, оплата произведенных по делу судебных экспертиз третьим лицом ООО «Комстар», а не истцом лично, не оказывает влияния на существующую обязанность ответчика как проигравшей в споре стороны по возмещению судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением и направлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу. Поскольку размер понесенных заявителем почтовых расходов подтвержден надлежащим образом, заявление ООО «Комстар» об их взыскании правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.