Решение от 03.12.2024 по делу № 8Г-10655/2024 [88-10677/2024] от 17.10.2024

                                                                                         № 2-2517/2023

                                                                                         № 88-10677/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Храмцовой Л.П. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ООО «Море рыбы Камчатка» о взыскании задолженности

    по кассационной жалобе ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Неретина М.С. – Мухаметгалиева Д.М., Неретина М.С., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н., полагавшего решение законным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Неретин М.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Семикину А.В., ООО «Море рыбы Камчатка» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 25 января 2022 года в размере 50 000 000 рублей, неустойки за период с 8 февраля 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 11 531 000 рублей, неустойки за период с 29 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 363, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма в размере 80 000 000 рублей, полученная по договору займа от 25 января 2022 года и подтвержденная распиской, не возвращена в полном объеме.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй Сервис», прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока, МИФНС России № 15 по Приморскому краю, МИФНС России № 29 по г. Москва.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неретина М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От МИФНС России № 15 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском о взыскании денежных средств, Неретин М.С. сослался на договор займа от 25 января 2022 года и расписку от той же даты, в соответствии с которыми Семикин А.В. обязуется вернуть ему денежные средства в размере 80 000 000 рублей.

По условиям договора займа в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Неретин М.С.    и ООО «Море рыбы Камчатка» заключен договор поручительства (пункты 2.3.2, 2.3.)

Денежные средства получены для приобретения у Семикина А.В. жилого дома и земельного участка, принадлежащих Неретину М.С.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок возврата денежных средств в размере 10 000 000 рублей в срок до 5, 25 февраля, 25 марта, 25 апреля, 25 мая, 25 июня, 25 июля, 25 августа 2022 года.

11 апреля 2023 года Неретин М.С. направил Семикину А.В. претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 50 000 000 рублей, неустойки за период с 6 февраля 2022 года 11 апреля 2023 года в размере 18 019 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Семикин А.В. факт заключения договора займа отрицал, как и отрицал получения денежных средств, указывал, что договор составлен в связи с приобретением Семикиным А.В. у Неретина М.С. недвижимого имущества общей стоимостью 210 000 000 рублей. По условиям договора купли-продажи от 25 января 2022 года часть денежных средств на покупку была предоставлена банком в размере 138 800 000 рублей, часть в размере 71 200 000 рублей - собственные денежные средства, из которых он оплатил продавцу в размере 30 000 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении Семикиным А.В. в пользу Неретина М.С. денежных средств за период с марта по декабрь 2022 года на общую сумму 30 000 000 рублей. В назначении платежа указан договор займа от 25 января 2022 года.

Согласно договора займа от 25 января 2022 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Неретин М.С.    и ООО «Море рыбы Камчатка» заключен договор поручительства. В отзыве на исковое заявление ООО «Море рыбы Камчатка» пояснило, что общество согласия на поручительство не давало. На момент совершения сделки Семикин А.В. являлся учредителем (доля 70%) и директором общества. Остальные 30% уставного капитала принадлежали ООО «Управляющая компания «Сила Роста», чьим генеральным директором также являлся Семикин А.В.

Также судами установлено, что Неретин М.С. является учредителем и руководителем различных обществ с ограниченной ответственностью.

Кредитными организациями в Росфинмониторинг представлены сведения в отношении Неретина М.С. о подозрительных операциях, не имеющих экономического смысла или очевидной законной цели.

Аналогичные сведения также были направлены в отношении ООО «Море рыбы Камчатка», генеральным директором и учредителем которого являлся Семикин А.В.

Согласно сведениям МИФНС России № 15 по Приморскому краю, Семикин А.В. также являлся/является учредителем и руководителем различных обществ с ограниченной ответственностью, проводил транзит денежных средств через организации, организовывал фиктивный документооборот. Денежные средства конвертировались в валюту и перечислялись на счета иностранных компаний и физических лиц.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года Семикин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения настоящего дела Семикин А.В. находился под стражей, по ходатайству следователя был наложен арест на его имущество. И именно в это время Неретин М.С. направил ему ответчику досудебную претензию, обратился в суд с настоящим иском и заявил ходатайство об обеспечении иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически денежные средства Семикин А.В. Неретину М.С, не передавал, договор займа заключен для создания формального документооборота, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии между сторонами реальных заемных отношений между сторонами и мнимости сделки.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку само по себе наличие письменного договора займа в отсутствие совокупности иных доказательств, а также при наличии сведений о подозрительных банковских операциях, финансовом поведении сторон по делу в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Неретиным М.С, и Семикиным А.В. договора займа от 25 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 305-ЭС18-3009).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реальных взаимоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора займа, стороны изначально не намеревались осуществлять передачу денежных средств, а совершили ряд последовательных действий по оформлению документов в целях искусственного создания задолженности по договору займа, в связи с этим квалифицировали спорный договор как мнимую сделку (статья 170 Гражданского кодекса), совершенную при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса). Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о доказанности наличия заемных отношений между сторонами ошибочен, по существу направлен на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Квалификация правоотношений сторон соответствует установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.