Решение от 10.04.2024 по делу № 33-5074/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-8825/2023 (33-5074/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 17.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сухарева Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе Сухарева Андрея Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснение представителя ответчика Эйвазова Р.Д. и заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

04.10.2023 Сухарев А.Н. (истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 115000 руб., неустойки в сумме 115000 руб. за период с 27.06.2023 по 04.10.2023 и неустойки за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедист Сухарев А.Н. получил телесные повреждения ... 08.06.2023 Сухарев А.Н. обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах», который отказал в выплате страхового возмещения за пропуском срока давности. Решением финансового уполномоченного № У-23-86387/8020-003 от 25.08.2023 рассмотрение дела по его обращению прекращено. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, 23.06.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Сухарев А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы настаивал, что трехлетний срок исковой давности не пропущен и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор полагал решение законным и обоснованным. На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия поступил ответ о невозможности его представления в связи с истечением установленного срока хранения отказных материалов.

Истец Сухарев А.Н. и третье лицо финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой корреспонденции истцу и сообщения на известный адрес электронной почты финансового уполномоченного, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе получить страховое возмещение вреда здоровью, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии соответствующего страхования автогражданской ответственности, - что имеет место в рассматриваемом случае.

Указанное право на получение страхового возмещения возникает с момента получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. И подлежит гарантированной судебной защите в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отзывая в иске о взыскании страхового возмещения и производных плат (неустойки и штрафа), суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска общего трехлетнего срока исковой давности. С чем судебная коллегия соглашается.

Согласно представленному истцом в копии постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-15), <дата> водитель тягача КАМАЗ-6460 гос.рег.знак <№> ( / / )5 допустил наезд на велосипедиста Сухарева А.Н., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении тягачу. Сухарев А.Н. получил травмы: ... С места происшествия доставлен <адрес>. Согласно заключению государственного эксперта <№>, полученные травмы квалифицированы как причинившие ... вред здоровью. По результатам химико-токсикологического исследования <№>, в крови Сухарева А.Н. обнаружен этанол ... Определено, что водитель ( / / )5 не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом. Причинной дорожно-транспортного происшествия явились грубые, неосторожные действия самого пострадавшего, который должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Нарушение и пренебрежение Сухаревым А.Н. элементарных правил безопасности находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием. Поэтому в действиях водителя ( / / )5 не усмотрено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенное постановление инспектора не носит преюдициального характера в смысле ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а других документов по факту дорожно-транспортного происшествия не представлено, судом апелляционной инстанции осуществлен запрос материала. Согласно ответу МО МВД России «Каменск-Уральский» от <дата> (л.д. 115), представить отказной материал КУСП <№> от <дата> не представляется возможным в связи с истечением установленного срока хранения отказных материалов.

Поимо указанного постановления инспектора, со стороны истца Сухарева А.Н. представлена копия медицинской карты стационарного больного (л.д. 16-25), согласно которой на стационарном лечении Сухарев А.Н. находился с <дата> по <дата>. Представлен дублирующий эти сведения выписной эпикриз в копии (л.д. 25 оборот). Других медицинских документов Сухарева А.Н. не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.06.2023 представителем Сухарева А.Н. по доверенности подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 26) вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Страховщиком отказано в страховом возмещении – ответы от 23.06.2023 и 26.06.2023 (л.д. 27, 28).

Решением финансового уполномоченного № У-23-86387/8020-003 от 25.08.2023 (л.д. 9-11) рассмотрение дела по обращению Сухарева А.Н. прекращено за пропуском срока обращения; указано, что с даты, когда заявитель должен был узнать о нарушении его права (<дата>) до даты обращения к финансовому уполномоченному (<дата>) прошло более трех лет. Обращение в суд за судебной защитой последовало 04.10.2023 (л.д. 3), в ходе судопроизводства ответчиком заявлено о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности (л.д. 69).

В силу ст.ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 89, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения. Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (то есть не позднее двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования). Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления к финансовому уполномоченному приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие, в результате которого телесные повреждения получил Сухарев А.Н., произошло <дата>. Обстоятельства данного происшествия доподлинно подтверждены постановлением инспектора от <дата> по отказному материалу, в рамках которого пострадавший Сухарев А.Н. узнал о наличии у водителя тягача ( / / )5 страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и получил копию указанного постановления для предъявления в составе пакета документов на страховую выплату. Стационарное лечение потерпевшего Сухарева А.Н. окончено <дата>.

Вместе с тем с заявлением о страховом возмещении потерпевший (выгодоприобретатель) ( / / )5 (посредством своего представителя) обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» только 08.06.2023, к финансовому уполномоченному - 02.08.2023, а в суд - 04.10.2023, что очевидно превышает установленный общий трехлетний срок исковой давности.

Обращение к финансовому уполномоченному, согласно ст.ст. 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливает и не прерывает течение давно истекшего срока, поскольку таковой к моменту обращения уже истек. Обращение к страховщику вообще не является юридически значимым моментом согласно тем же нормам ст.ст. 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых приведен закрытый перечень названных оснований.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе страховщика в страховой выплате без относительно даты наступления самого страхового случая, ошибочно. Противоречит вышеприведенным нормативным положениям, предусматривающим алгоритм и сроки действия добросовестного выгодоприобретателя. Иное бы означало, что общий трехлетний срок исковой давности установлен формально, и им можно пренебречь в любой удобный для обращения выгодоприобретателя момент, игнорируя права и законные интересы страховщика и другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретатель Сухарев А.Н. как добросовестный участник гражданского оборота должен был обратиться лично или через представителя к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия <дата>, но в любом случае не позднее вынесения <дата> постановления инспектора, которое могло войти в пакет документов на страховое возмещение. Именно с этого времени доступно исчисление общего трехлетнего срока гарантированной судебной защиты права выгодоприобретателя. В рассматриваемом случае с момента дорожно-транспортного происшествия <дата> до момента обращения к страховщику 08.06.2023 прошло порядка семи лет, что не оправдано.

Кроме того, со стороны истца Сухарева А.Н. ходатайства о восстановлении срока не заявлено, поскольку сторона истца отрицала сам факт пропуска срока исковой давности. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истцом не приведено и по материалам гражданского дела не усматривается предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований. Со стационарного лечения Сухарев А.Н. выписан <дата>. Каких-либо других медицинских или иных документов, связанных с личность истца, в оправдание столь длительного необращения за реализацией и защитой своих прав не представлено. В суды первой и апелляционной инстанции истец явку не обеспечил, направленный им в суд первой инстанции представитель по доверенности дополнительных фактических обстоятельств не сообщил (протокол заседания – л.д. 83-84).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности. Приведенные истцом доводы апелляционного обжалования не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░