Решение по делу № 2а-1359/2019 от 02.07.2019

Идентификационный <...>

Дело № 2а-1359/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019 года                                                                            город Прокопьевск

          Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе к прокуратуре города Прокопьевска Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее — ТО Роспотребнадзора) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Прокопьевска Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным представления прокурора.

         Требования мотивирует тем, что прокуратурой города Прокопьевска проведена проверка исполнения законодательства о защите прав предпринимателей и юридических лиц контролирующими органами при проведении проверок. По результатам проведенной проверки прокурором города Байрамаловым Ю.Г. начальнику территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаеву В.В. внесено представление от 05.06.2019 года <...>в-2019, из которого следует, что в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правоприменитель должен был заменить наказание в виде штрафа на предупреждение по ст. 19.14 КоАП РФ.

Истец полагает, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы истца, а именно: согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В качестве нарушения истцу вменяется то, что в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правоприменитель должен был заменить наказание в виде штрафа на предупреждение за правонарушение, предусмотренное ст. 19.14 КоАП РФ, с данным доводом истец не согласен и исходит из того, что ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена судом либо должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Однако, применение данной статьи обусловлено наличием условий в совокупности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием отнесения его к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. В представлении отсутствуют объективные данные о наличии данного статуса у ИП Г.Е.Е.., данный вопрос должностным лицом прокуратуры не исследовался.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, что исключает в данном случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ. Данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка со стороны должностных лиц органов прокуратуры.

Административным правонарушением      причинен имущественный ущерб. Как указано в заявлении потребителя, за кольцо было уплачено 12 194 рубля, на второй день эксплуатации из кольца выпал камень, таким образом, потребитель уплатив данную сумму была лишена возможности носить данное изделие. Кроме того, предприниматель возложил на потребителя стоимость выпавшего камня и стоимость ремонта, что и стало причиной обращения в государственный орган.

Истец отмечает, что изменение вступившего в законную силу постановления    должностным    лицом,    рассмотревшим    дело,        КоАП    РФ    не предусматривает, таким образом, оспариваемое представление в данной части является неисполнимым. Поскольку указание в представлении прокурора на назначение конкретного вида наказания должностному лицу, рассматривающему дело, оказывает влияние/давление и нарушает принципы полной беспристрастности и объективности рассмотрения дела, в данном случае единственным законным способом реализации полномочий является протест прокурора.

Помимо изложенного, Вачаев В.В. не уполномочен на привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, поскольку такие решения принимает Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Просит признать незаконным представление прокурора города Байрамалова Ю.Г. от 05.06.2019 года <...>в-2019 об устранении нарушений закона.

Представитель административного истца – Вачаев В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям изложенным в нем.

    Представитель административного ответчика - Андреева М.В. требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывая на то, что права административного истца ответчиком не были нарушены. В судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований.

    Административный ответчик – прокуратура Кемеровской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и мете слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года <...> «О прокуратуре Российской Федерации»).

Статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 года <...> «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Согласно п.п.1, 3 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 года <...> «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вправе вносить представления об устранения выявленных нарушений закона и требовать их устранения.

Согласно ст.ст. 6, 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению должностными лицами и в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года <...> «О прокуратуре Российской Федерации» установлена норма, согласно которой представление прокурора об устранении нарушений закона вносится в орган, который уполномочен устранить допущенные нарушения.

На основании вышеприведенных норм закона таким органом является Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе.

Судом установлено, что 06.02.2019 года в ТО Роспотребнадзора обратилась А.Г.В. с заявлением о проведении проверки и принятии мер в отношении магазина «Рамзес» по факту приобретения ювелирного изделия и возникшего недостатка в результате его эксплуатации.

Как следует из указанного заявления, А.Г.В.. 17.01.2019 года приобрела у ИП Г.Е.Е. ювелирное изделие — кольцо «Злата» 1026 6,21 гр., стоимостью 12 194 рубля. 21.01.2019 года обнаружила отсутствие камня, 25.01.2019 года обратилась в магазин с претензией содержащей просьбу ремонта кольца. 31.01.2019 года в адрес Г.Е.Е. направлен ответ на претензию ИП Г.Е.Е. которым покупателю отказано в ремонте товара за счет продавца.

20.02.2019 года начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаев В.В. обратился с мотивированным представлением <...> на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о необходимости организации внеплановой выездной проверки в отношении ИП Г.Е.Е.

О проведении внеплановой выездной проверки ИП Г.Е.Е. уведомлена 21.02.2019 года.

Согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 20.02.2019 года <...> назначено проведение проверки сроком 20 дней рабочих дней, с 25.02.2019 года.

В рамках вышеуказанной проверки 25.02.2019 года составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, получены объяснения Г.Е.Е.., составлен акт проверки от 12.03.2019 года и ИП Г.Е.Е, внесено предписание <...> от 12.03.2019 года о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении <...> и <...> от 12.03.2019 года в действиях ИП Г.Е.Е. установлены составы административных правонарушений, предусмотренных ст.19.14 КРФ об АП и ч.1 ст.14.5 КРФ об АП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 15.03.2019 года ИП Г.Е.Е. за нарушение положений ч.1 ст.14.5 КРФ об АП, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 15.03.2019 года ИП Г.Е.Е. за нарушение положений ст.19.14 КРФ об АП, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с допущенными административными правонарушениями, предусмотренными ч.1 ст.14.5 КРФ об АП, 15.03.2019 года ИП Г.Е.Е. внесено предписание <...>, а также <...> (по ст.19.14 КРФ об АП) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные постановления и предписания были получены ИП Г.Е.Е.. 15.03.2019 года, не обжалованы, оплата административных штрафов ею произведена 20.03.2019 года.

21.03.2019 года ИП Г.Е.Е. ТО Роспотребнадзора предоставлены ответы <...> и 173 об устранении выявленных нарушений (получены ТО Роспотребнадзора 08.04.2019 года).

05.06.2019 года прокурором города Прокопьевска Байрамаловым Ю.Г. начальнику ТО Роспотребнадзора Вачаеву В.В. внесено предписание об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимателей с требованием безотлагательного рассмотрения предписания с участием прокурора; принятия исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих допущенным нарушениям закона; рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц и сообщении в течение месяца со дня получения представления о результатах и принятых мерах в письменной форме.

Согласно положениям ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуроры должны проверять, выполняют ли соответствующие органы свои функции по контролю за соблюдением Закона «О защите прав потребителей», в частности, о том, доводится ли до сведения потребителей о наименовании предприятия и его месте нахождения, информируются ли потребители о правилах реализации товаров, представляется ли информация об основных свойствах товара, о гарантийных обязательствах на проданные товары, выдаются ли товарные чеки или другие документы, удостоверяющие факт покупки.

В то же время, по мнению суда, при проверках соблюдения законодательства о защите прав потребителя самому прокурору не следует брать на себя функции непосредственного контролера за исполнением Закона. Контролем должны заниматься соответствующие контролирующие органы, а прокурор должен от них требовать выполнения ими своих обязанностей о проверках и предоставления ему соответствующих материалов по результатам проверок.

Следовательно, при проверке прокурор должен установить, осуществляют ли территориальные органы Роспотребнадзора контроль за соблюдением прав потребителей, направляют ли они предписания об устранении нарушений прав потребителей юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям. Прокурор также устанавливает, принимаются ли органами Роспотребнадзора меры привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В случае обнаружения нарушений прав потребителей прокуроры вносят представления в соответствующие контролирующие органы, исполнительные органы власти и местного самоуправления, а также предъявляют иски в судебном порядке в защиту прав потребителей, если они сами не могут в силу возраста, состояния здоровья, по другим причинам, установленным в законе (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) защитить свои права и законные интересы. В случае обнаружения, что контролирующие или надзирающие органы не выполняют возложенных на них полномочий по защите прав потребителя, прокурор должен путем внесения представлений добиваться активизации этой работы, а при установлении фактов злоупотреблений, неудовлетворительного выполнения обязанностей должностными лицами в установленном порядке привлекать виновных к ответственности.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2019 года протест прокурора города Прокопьевска Кемеровской области на постановление ТО Роспотребнадзора <...> от 15.03.2019 года в отношении ИП Г.Е.Е.. был возвращен заявителю, как лицу, не уполномоченному на подачу протеста, разъяснен порядок обращения с жалобой в Арбитражный суд согласно ст.207-209 АПК РФ.

Оспаривая представление прокурора ТО Роспотребнадзора указывает на его незаконность в части не возможности применения к ИП Г.Е.Е.. положений ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП.

С данной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КРФ об АП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП Г.Е.Е. исходя из выписки из ЕГРИП относится к субъектам малого предпринимательства (категория микропредприятие), соответственно, согласно ч.3 ст.1.4 КРФ об АП в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), установлены особые условия применения мер административной ответственности.

Поскольку индивидуальный предприниматель Территориальным органом Роспотребнадзора была привлечена одномоментно к административной ответственности - постановлением <...> от 15.03.2019 года по ч.1 ст.14.5 КРФ об АП (штраф в размере 3 000 рублей), постановлением <...> от 15.03.2019 года по ст.19.14 КРФ об АП (штраф в размере 10 000 рублей), то в силу положений ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, указанные постановления в законную силу не вступили.

Имущественный ущерб у А.Г.В. не возник, поскольку товар — ювелирное изделие из ее правообладания не выбыло, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 статьи 3.4 и ч.1 статьи 4.1.1 КРФ об АП суд полагает, что к ИП Г.Е.Е.. подлежали применению положения статьи 4.1.1 КРФ об АП, следовательно, представление прокурора в данной части законно и обоснованно.

Так, п. 6.2 письма Генпрокуратуры РФ «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» от 27.02.2004 года <...> предписывает, что резолютивная часть представления должна включать требования об обязательности наказания в порядке привлечения лиц к дисциплинарной ответственности.

Из понимания ст. 192 ТК РФ работодатель обладает правом налагать дисциплинарные взыскания и определять самостоятельно основания для их применения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 16.12.2016 года <...>-АД16-38, которым было отменено представление, указывает на то, что в законе отсутствуют правовые основания требовать исполнения лицом той обязанности, которая является его правом.

Как усматривается из оспариваемого представления, на административного истца не была возложена обязанность применения дисциплинарного взыскания в отношении ответственных лиц.

Таким образом, требования прокурора в части рассмотрения вопроса дисциплинарной ответственности виновных лиц, противоречий с нормативно правовыми актами не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным представления прокурора города Байрамалова Ю.Г. от 05.06.2019 года.

Поскольку представление прокурора — это один из возможных актов прокурорского реагирования, его целью является принятие мер, осуществление которых должно улучшить состояние законности и привести к недопущению аналогичных нарушений, судом нарушений прав административного истца оспариваемым представлением прокурора города Байрамалова Ю.Г. не установлено, следовательно заявленные административным истцом требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья         <...>                        О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>