Решение от 01.06.2023 по делу № 33-3-1063/2023 (33-3-13122/2022;) от 26.12.2022

Судья Мамонов С.С. Дело N 33-3-1063/2023

Дело N 2-154/2022

УИД 26RS0006-01-2022-000566-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи	Берко А.В.
судей с участием секретаря	Дубинина А.И., Евтуховой Т.С. Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» адвоката ФИО40 на решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковое заявление ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 ФИО14 ФИО26, ФИО15 и ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» и ФИО19 о необоснованности и снятии возражения на проект межевания, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» о признании недействительным образование и выдел земельного участка в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка,

исковое заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма «Родина» к ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 ФИО14 ФИО26, ФИО15 и ФИО16 о признании недействительным образование и выдел земельного участка

заслушав доклад судьи ФИО41,

установила:

ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (правопреемник ФИО23), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14 С.А., ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия» и ФИО19 о признании необоснованными и снятии возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ООО «Мукомольный завод», сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» и ФИО19 на проект межевания земельных участков: ЗУ1 общей площадью 937010 кв.м. (пашни – 859986 кв.м., пастбища – 77024 кв.м.,), ЗУ2 общей площадью 2544796 кв.м. (пашни – 2335608 кв.м., пастбища – 209188 кв.м.), выделяемых истцами в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ФИО35, заказчиком которого являлась ФИО31, признании согласованным проекта межевания земельных участков: ЗУ1 общей площадью 937010 кв.м. (пашни – 859986 кв.м., пастбища – 77024 кв.м.,), ЗУ2 общей площадью 2544796 кв.м. (пашни – 2335608 кв.м., пастбища – 209188 кв.м.), выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО35, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете <адрес> СК «Заря» № (9521) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ориентир <адрес> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО32, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете <адрес> «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (9521). От ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», ФИО19 поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков. В возражениях ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия», ФИО19 отсутствуют обоснования и подтверждение нарушения их прав, тем самым они не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельным долей.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Родина» заявило самостоятельные требования о признании недействительным образование и выдел земельного участка в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером № в составе: ЗУ1- 937010 кв.м., :ЗУ2 – 2544796 кв.м. по проекту межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступила ФИО31

Решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма Родина» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО23 в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истца привлечен наследник ФИО23. – ФИО9

Обжалуемым решением Исковые требования ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО15 и ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» и ФИО19 о необоснованности и снятии возражения на проект межевания – удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ООО «Мукомольный завод», СПК «Россия» и ФИО19 на проект межевания земельных участков: ЗУ1 общей площадью 937010 кв.м. (пашни – 859986 кв.м., пастбища – 77024 кв.м.), ЗУ2 общей площадью 2544796 кв.м. (пашни – 2335608 кв.м., пастбища – 209188 кв.м.) ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО23, ФИО8, ФИО7, ФИО33, ФИО6, ФИО5, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО20, ФИО24, ФИО1, ФИО13, ФИО17, ФИО34, ФИО15, ФИО16 в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ФИО35, заказчиком которого являлась ФИО31

Признан согласованным проект межевания земельных участков: ЗУ1 общей площадью 937010 кв.м. (пашни – 859986 кв.м., пастбища – 77024 кв.м.), ЗУ2 общей площадью 2544796 кв.м. (пашни – 2335608 кв.м., пастбища – 209188 кв.м.) выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО35, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете <адрес> СК «Заря» № (9521) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение суда является основание к постановке на кадастровый учет и регистрации за ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на выделяемые земельные участки в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером ФИО35

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма «Родина» в удовлетворении требований к ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 ФИО14 ФИО26, ФИО15 и ФИО16 о признании недействительным образование и выдел земельного участка – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия» адвоката ФИО40 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности при неверном указании его вида, подменил собой орган государственной регистрации, что не допустимо. Указание о том, что решения является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации прав незаконно, поскольку спор о праве судом не разрешался. Суд неверно оценил обстоятельства дела, учел только доказательства в пользу истцов, не мотивировав отклонение доводов и доказательств ответчиков и третьего лица с самостоятельными требованиями, при нарушении принципа равенства сторон перед законом, объективности и законности. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, необоснованно отклонил заявление о фальсификации проектов межевания и отклонена повторная экспертиза без приведения обоснованных мотивов. Судом проигнорировано, что кадастровым инженером ФИО35 по заказу ФИО31, изготовлены два проекта межевания с разными датами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в одном местоположении. Проекты межевания содержат различные пояснения и рознятся по содержанию. Проект от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, не предоставлялся для согласования и с ним ответчики не ознакомились, т.е. он был оставлен в не процедуры согласования. Экспертное заключение № имеет ряд противоречий, множественные ошибки и несоответствия. Экспертом необоснованно завышен размер выделяемого земельного участка в отношении ЗУ1 от 2,2092 га, в отношении ЗУ2 на 5,9964 га, что влечет уменьшение исходного земельного участка в пользу выделяющихся. Истцами не получено согласие арендатора на образование земельного участка. Просит назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу.

В письменных возражениях представитель ФИО24, ФИО1 –ФИО31 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия» адвоката ФИО40, истца ФИО21, представитель истцов ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО31, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно частям 1, 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом.

На основании части 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

В силу положений статьи 11.5 ЗК РФ, статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, на основании: решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то собственник заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела).

Так, по смыслу приведённых норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Согласно части 9 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу части 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21 (правопреемник ФИО13, ФИО17, ФИО14 С.А., ФИО15 и ФИО16), ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (правопреемник ФИО23), ФИО10, ФИО11, ФИО12, являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 116181944кв.м., расположенный по адресу: Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2.8 км., по направлению на север от ориентира, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН в отношении указанных лиц. (Т. 1, л.д. 110-145)

Истцы, являясь владельцами долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № к кадастровому инженеру ФИО32 о подготовке проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО35 на основании поручения ФИО31, действующей от имени собственников земельных долей, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 1-17)

Согласно представленному суду проекту межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №, образовались два земельных участка:

- участок № площадью 937010кв.м., (пашни – 859986 кв.м., пастбища – 77024 кв.м.,), правообладателей ФИО21 (доля 266230/937010), ФИО17 (доля 266230/937010), Баранова Т.З. (доля 266230/937010), ФИО14 С.А. (доля 266230/937010), ФИО15 (доля 266230/937010), Масленникова А.В. (доля 266230/937010). Правопреемником ФИО17, Барановой Т.З., ФИО14 С.А., ФИО15, Масленниковой А.В. в связи с продажей земельных долей является ФИО21;

- участок №, площадью 2544796 кв.м., (пашни – 2335608 кв.м., пастбища – 209188 кв.м.), правообладателей ФИО21 (доля 267271/2544796), ФИО12 (доля 134156/2544796), ФИО3 (доля 134156/2544796), ФИО4 (доля 268312/2544796), ФИО2 (доля 134156/2544796), ФИО20 (доля 134156/2544796), ФИО24 (доля 134156/2544796), ФИО1 (доля 134156/2544796), ФИО10 (доля 134156/2544796), ФИО11 (доля 134156/2544796), ФИО23 (доля 134156/2544796), ФИО7 (доля 134156/2544796), ФИО22 (доля 133113/2544796), ФИО6 (доля 133113/2544796), ФИО5 (доля 134156/2544796), ФИО8 (доля 268312/2544796). Правопреемником ФИО23 в связи со смертью является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете <адрес> «Заря» № (9521), опубликовано извещение, в котором ФИО32 проинформировал участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в счет земельных долей, выполненного истцами по заказу ФИО31 (т. 1 л.д.93-94).

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, 18.08.2019г. от ООО «Ставропольский мукомольный завод», ФИО19, являющихся участниками долевой собственности на данный земельный участок и СПК «Россия», выступающего в качестве арендатора и участника долевой собственности, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Из возражений участников общей долевой собственности следует, что согласно проекту межевания незаконно сформировано 2 участка.

Постановлением главы <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер 1 доли (пая) - 13,1 га сельскохозяйственных угодий, из них: 12,1 - пашни и 1 гектар пастбищ. Выделяемая общая площадь по Проекту (на л. 5 и л. 8) составляет 3481806 кв.м., превышение выделяемой площади составляет 619890. А на л. 11 Проекта указана выделяемая площадь – 3481453 кв.м.. Несоответствия площади имеются и в указанной площади остатка исходного земельного участка с кадастровым номером № отражено на л. 13 Проекта и в «Пояснительной записке». В результате не представляется возможным определить точный размер выделяющейся площади и размер площади, остающийся в исходном земельном участке. Не указано соотношение пашни и пастбищ. Не правильно указаны размеры долей собственников, в пояснительной записке не указано, сколько участников долевой собственности выделяется, сколько долей, размер одной доли и на основании каких документов определен размер одной доли. Предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям. Выдел нарушает права как собственников, так и арендаторов данного участка. Арендаторы СПК «Россия» и ООО «Агрофирма Родина» согласия на выдел не давали. Кадастровый инженер не указал о наличии обременения. Кроме того Проект межевания не соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. (Т.1 л.д. 208-215)

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. При этом оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (пп. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С целью установления наличия, либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка по ходатайству представителя ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод» ФИО40 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По делу получено заключение эксперта ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов заключения эксперта следует, что размер выделяемого земельного участка в счет земельных долей ФИО24 и др., указанный в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размеру земельных долей указанных граждан. Разница составляет 6248 кв. м. в меньшую сторону. Состав и соотношение угодий из проекта межевания соответствует сведениям из правоустанавливающих документов. При формировании земельных участков №, сведения о которых содержатся в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, не создается пространственных недостатков в виде черезполосицы, раздробленности, вклинивания, и неудобств в использовании. Доступ к изменяемым и вновь образуемым участкам не ограничен. Проект межевания соответствует Требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 4, л.д. 1-47)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО36 выводы произведенной экспертизы подтвердила. Указала, что анализировала и проводила экспертизу по проекту межевания, единственно имеющемуся в материалах дела. Представленные к выделу земельные участки не создается пространственных недостатков в виде чересполосицы, раздробленности, вклинивания, и неудобств в использовании, размер выделяемых участков даже меньше, чем по правоустанавливающим документам, что не нарушает прав иных собственников.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, третьего лица, указанных в законе, сами возражения (в виду отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного выделяемых земельных участков в пределах установленного размера (даже в меньшей площади, чем подлежит выделу).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем «Агрофирма Родина», ООО «Ставропольский мукомольный завод» ФИО40 заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно материалам дела, установлено, что кадастровым инженером ФИО35 на основании поручения представителя истцов ФИО31 подготовлен проект межевания спорных земельных участков в счет земельных долей истцов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, 2-17).

Определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 1-47).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопрос соответствует ли размер выделяемых земельных участков по проекту межевания размеру выделяемых долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов пришел к выводу, что соответствует.

Судебная коллегия, анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные в суд доказательства приходит к выводу о наличии противоречий в данном ответе по следующим основаниям.

При расчете размере выделяемой доли эксперт рассчитывал её исходя из сведений содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права выданных 2006-2012 годах. В которых размер исходного земельного участка с кадастровым номером № в размере 11069,3 га – пашня и 991,36 га. - пастбища. <адрес> исходного земельного участка 12060,66 га., что в квадратных метрах составляет 120606600 кв.м.

Спорные проекты межевания подготовлены на август 2019 года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте с кадастровым номером № на март 2019 года площадь исходного земельного участка составляет 119670000 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату спорного выдела исходный земельный участок с кадастровым номером № значительно уменьшился на 936600 кв.м., вместе с тем доли участников долевой собственности экспертом определены прежние 1/899, что указывает на возможное нарушение прав собственников долевой собственности остающихся в исходном земельном участке, поскольку размер каждой оставшейся в исходном земельном участке доли значительно уменьшается.

Данные обстоятельства экспертом при вынесении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ остались без надлежащей оценки.

При допросе в суде первой инстанции кадастрового инженера ФИО32 (т. 11 л.д. 165) установлено, что первый вариант проекта готовился до публикации в газете, а тот, что предоставлен суду был сформирован уже после истечения 30 дней с момента публикации. Таким образом, сам кадастровый инженер подтвердил факт существования двух вариантов проекта.

Данное обстоятельство на дату проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, соответственно ему не дано надлежащей оценки, в том числе и экспертом при ответе на третий вопрос.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет противоречия и ошибки что свидетельствует о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства, а потому удовлетворила ходатайство представителя «Агрофирма Родина», ООО «Ставропольский мукомольный завод» ФИО40 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Из выводов заключения повторной судебной экспертизы ООО «СК ЭКЦ» по результатам судебной землеустроительной экспертизы № на вопрос 1:

соответствует ли размер выделяемых земельных участков по проекту межевания размеру выделяемых долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № согласно правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов?

Следует ответ, что размер выделяемых земельных участков по проекту межеванияне соответствует размеру выделяемых долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № согласно правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов.

Общее расхождение площади по участку № 1 так же 2083 кв.м (в проекте межевания площадь указана меньше чем должна быть по документам).

Общее расхождение площади по участку № 1 так же 4171 кв.м (в проекте межевания площадь указана меньше чем должна быть по документам).

По вопросу 2:

Создает ли предложенный в проекте выдел земельных участков с кадастровыми номерами № (1) и № (2) реальные недостатки в использовании исходного земельного участка с кадастровым номером №: — чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность участка, тру дно доступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземелье и неудобство в использовании, ограничивающее транспортную доступность к его оставшимся частям?

Доступ на образуемые участки пашни, а так же на остающиеся после выдела обеспечен посредством полевых дорог вдоль юго-западной и северно-восточной границ участков пашни.

В районе участков выдела пастбищ с условными номерами №(2) и №(Э) недостатков в использовании не наблюдается, транспортная доступность к образуемым и остающимся после выдела частям обеспечена.

В районе участков выдела пашни с условными номерами № предложенный в проекте межевания выдел земельных участков создаёт реальные недостатки в использовании образуемых и частей исходного участков с кадастровым номером №. - по предложенному Проекту межевания образуются участки чересполосицы.

Участок чересполосицы 1 (рис. 8а) по данным ЕГРН находится в границах части исходного участка № Фактически на местности в соответствии с границей пашни, закрепленной лесополосой, участок чересполосицы 1 находится на территории части № после выдела. Участок чересполосицы 1 имеет площадь 34874 кв.м. (см рис. 9) и максимальную ширину более 35 метров. Имеет клиновидную форму и в предлагаемом Проектом межевания виде не может эффективно обрабатываться как в участке выдела так и в остающейся после выдела части №:7 остающейся после выдела.

Участок чересполосицы 3 (рис. 8а) по данным ЕГРН находится в границах части исходного участка №6 остающейся после выдела. Фактически на местности в соответствии с границей пашни, закрепленной лесополосой, участок чересполосицы 1 находится на территории части № включенной в выдел ЗУ1(1). Участок чересполосицы 3 имеет площадь 22782 кв.м. (см рис. 11) и максимальную ширину более 39 метров. Имеет клиновидную форму и в предлагаемом Проектом межевания виде не может эффективно обрабатываться как в участке выдела так и в остающейся после выдела части № Фактически обработка участка пашни такой формы и размера затруднена и препятствует его использованию по целевому назначению (пашня).

Значительная часть фактически имеющихся на местности лесополос попадает в границы участков выдела, относящихся к виду угодий пашни (см. рис. 6, 12). <адрес> лесополос фактически включенных в территорию выдела 83737 кв.м.

По вопросу 3:

Соответствует ли проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО35, заказчиком, которого выступила ФИО31, законодательно установленным требованиям к проекту межевания, действовавшим на дату изготовления проекта межевания?

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО35, заказчиком которого выступила ФИО31, включает все необходимые разделы, но содержит несоответствия в размерах (площади) долей некоторых собственников, что приводит к несоответствию общих площадей образуемых Проектом межевания участков данным правоустанавливающих документов (см. исследование по вопросу 1 и таблицу 1).

На титульном листе представленной в материалах дела копии Проекта межевания отсутствуют подписи собственников земельных долей, кадастрового инженера и заказчика.

В нарушение пунктов 17, 27, 28, 29, 41 Требований к проекту межевания земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388) не содержит: сведений о картографических материалах и землеустроительной документации, о соответствии установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам участков, реквизиты закона субъекта Российской Федерации или иного изданного в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативного правового акта, которым установлены требования к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, расчет размеров образуемых и измененных земельных участков, размер долей в праве общей долевой собственности. В соответствующие разделы не включены сведения о содержании установленных ограничений (обременений) прав, заверенные кадастровым инженером копии документов об аренде в состав Проекта межевания и в перечень документов не включены.

Таким образом, Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО35, заказчиком которого выступила ФИО31, не соответствует законодательно установленным требованиям к проекту межевания, действовавшим на дату изготовления.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В связи с изложенным отсутствуют основания не доверять полученному заключению повторной судебной экспертизы, которое является подробными, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО31, не согласившись с заключением судебной экспертизы, просила о проведении повторной экспертизы, в подтверждение своих доводов представила рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной рецензии специалист ФИО37 приходит к выводу о том, что повторная экспертиза проведена с нарушениями приведшими к неправильным выводам.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО38 полностью подтвердил выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «СК ЭКЦ» по результатам судебной землеустроительной экспертизы №, дал ясные мотивированные ответы относительно замечаний, сделанных рецензентом, опровергнув их в полном объеме, тем самым полностью подтвердив достоверность заключения повторной судебной экспертизы

Вопреки доводам представителя истцов - ФИО31 представленная в материалы дела рецензию на заключение повторной экспертизы, не опровергает выводы данной экспертизы, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства представителя истцав.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий.

Исходя из общеизвестных сведений чересполосица - это расположение земельных участков одного хозяйства полосами вперемежку с чужими участками.

Выводы повторной судебной экспертизы свидетельствуют о том, что выделение спорных земельных участков приводит к чересполосице, либо препятствующей рациональному использованию исходного земельного участка №

Таким образом, выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы подтверждают доводы апелляционной жалобы, что образование и выделение земельных участков по проекту межевания земельных участков: ЗУ1 общей площадью 937010 кв.м. (пашни – 859986 кв.м., пастбища – 77024 кв.м.,), ЗУ2 общей площадью 2544796 кв.м. (пашни – 2335608 кв.м., пастбища – 209188 кв.м.), выделяемых истцами в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с координатами согласно проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей, произведено с нарушением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка истцами не соблюдены, у них не имелось право на такой выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нарушена.

Выводы суда первой инстанции о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, судебной коллегией признаются необоснованными.

В силу ст. ст. 8, 35, 36 Конституции Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика действиями истцов по выделу земельного участка состоятельны, поскольку материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Поскольку судебная коллегия установила факт нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика, при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований истцов в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 ФИО14 ФИО26, ФИО15 и ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» и ФИО19 необоснованности и снятии возражения на проект межевания возражения на проект межевания не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма Родина» суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура выдела земельных участков, инициированная истцами, ни на момент подачи соответствующих требований третьего лица, ни на момент рассмотрения дела судом, не завершена с учетом изложенного не нашел оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции стороной истцов предоставлены документы на постановку земельных участков на кадастровый учет, однако уведомлением ДД.ММ.ГГГГ №, № приостановлена государственная регистрация. Основаниям приостановления послужило наличие неснятых возражений. Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. Вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Соответственно выдел истцами земельного участка не произведен, участок не образован. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрофирма «Родина» о признании недействительным образование и выдел земельного участка, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░24, ░░░1, ░░░2, ░░░20, ░░░3, ░░░4, ░░░21, ░░░5, ░░░6, ░░░22, ░░░7, ░░░8, ░░░23, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░17 ░░░14 ░░░26, ░░░15 ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░1, ░░░2, ░░░20, ░░░3, ░░░4, ░░░21, ░░░5, ░░░6, ░░░22, ░░░7, ░░░8, ░░░23, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░17 ░░░14 ░░░26, ░░░15 ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░40 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░, ░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░