Решение по делу № 33-917/2018 от 20.03.2018

Судья Зуев Н.В. 04 апреля 2018г. Дело № 2–944–33–917

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Гроцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018г. дело по частной жалобе Черткова О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новгородского районного Новгородской области от 15 февраля 2017г. иск Черткова О.В. к АО «Страховая группа «Уралсиб» (правопреемником которого является АО «Страховая Компания Опора») и ООО «Интайл» о защите прав потребителя удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Черткова О.В. стоимость устранения недостатков работ по восстановительному ремонту в размере 13718 руб. и штраф в размере 6859 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр Ферзь» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб.;

взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 548 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2017г. решение Новгородского районного Новгородской области от 15 февраля 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черткова О.В. без удовлетворения.

11 декабря 2017г. Чертков О.В. обратился в суд с ходатайством (заявлением), в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. с ООО «Интайл».

В обосновании ходатайства Чертков О.В. ссылался на то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2017г. его исковые требования были частично удовлетворены. При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не ставился и судом разрешен не был, поэтому расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в сумме 20000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Интайл».

В судебном заседании 22 января 2018г. представитель заявителя уточнила заявление и просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. с проигравшей стороны.

Заявитель и представители заинтересованных лиц АО «Страховая компания «Опора» и ООО «Интайл» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018г. заявление Черткова О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично и с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Черткова О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Чертков О.В. в частной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по тем мотивам, что у суда отсутствовали основания для снижения требуемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, интересы истца Черткова О.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Адвокатской палаты адрес Мариш Н.В., действовавшая на основании нотариальной доверенности от 22 июня 2016г. Кроме того, адвокат Мариш Н.В. действовала в интересах Черткова О.В. на основании договора на оказание юридической помощи от 08 июня 2016г. (далее – Договор), заключенного между истцом и адвокатом Мариш Н.В.

Предметом Договора является оказание адвокатом Мариш Н.В. Черткову О.В. юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу, а Чертков О.В. обязуется оплатить оказанные услуги. Адвокат Мариш Н.В. обязуется оказать Черткову О.В. услуги: изучить представленные гражданином документы и проинформировать гражданина о возможных вариантах решения проблемы, подготовить в случае необходимости процессуальные документы по данному гражданскому делу, заявления, ходатайства и т.д., а также принять все меры с целью защиты (представления интересов), в том числе представление интересов истца в суде.

Размер оплаты услуг адвоката Мариш Н.В. по договору составляет 20000 руб. за участие адвоката в подготовке документов и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с квитанцией серия номер номер от 08 июля 2016г. адвокат Мариш Н.В. получила от Черткова О.В. на основании договора номер от 08 июня 2016г. 20000 руб. за изучение представленных документов, консультации, составление необходимых заявлений и ходатайств, представление интересов доверителя в суде.

Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми доказательствами, а потому суд правомерно признал установленным, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет 20000 руб.

Поскольку, как выше указывалось, решение суда частично состоялось в пользу истца Черткова О.В., то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.

С учетом характера заявленного спора, объема предоставленных юридических услуг, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях (2 мирового суда и 2 районного суда), частичное удовлетворение иска (около 17,34 %) и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что размер требуемых к возмещению судебных расходов (20000 руб.) является явно неразумным (чрезмерным), а поэтому оснований для увеличения размера судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не вправе был уменьшать судебные расходы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Черткова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик