Решение по делу № 2-2556/2018 от 12.04.2018

                Дело №2-2556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог                                    30 июля 2018 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи     Курасовой Е.А.

при секретаре                                  Ивановой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко А.Ю. к Бондареву А.В. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко А.Ю. обратилась в суд с иском к Бондареву А.В. о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований Деревянко А.Ю. указал, что в <дата> ответчиком Бондаревым А.В. оказывались услуги истцу по монтажу системы отопления из материалов ответчика, закупленных им же в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе обустроены теплые полы. Работы проводились в домовладении по адресу <адрес> За выполнение работ истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме около 300 000 рублей. Поверх теплых полов впоследствии истцом уложена дорогостоящая плитка от 1500 до 9000 рублей за 1 кв.м. После подключения указанного домовладения в <дата> к газоснабжению, проявились дефекты выполненных работ, а именно в отопительный период <дата>. – 5 раз в разных местах прорывало трубы теплого пола на сгибах, в связи с чем, приходилось вскрывать дорогостоящую плитку и производить ремонт прорвавшихся труб. <дата> нотариусом Таганрогского нотариального округа <данные изъяты> было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> перед экспертом поставлены вопросы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. За услуги нотариуса оплачено 1700,00 рублей. <дата> в адрес ответчика были направлены претензии по двум адресам (по месту проживания в <адрес> и в магазин <данные изъяты>, который принадлежит членам семьи ответчика). В претензии истец просил в 10-ти дневный срок с момента получения претензии возместить ущерб в размере 300 000 рублей, причиненный вследствие некачественного выполнения работ по укладке теплого пола в домовладении по адресу: <адрес> В противном случае указал, что будет вынужден обратиться в суд, с возложением на ответчика судебных расходов, а также со взысканием неустойки, компенсации и штрафа. Претензия была получена ответчиком по месту нахождения магазина <дата> а по месту жительства письмо возвратилось за истечением срока хранения. После получения претензии ответчик Бондарев А.В. связался с истцом, приезжал на место и осматривал порывы теплого пола, предложил прислать человека, который аккуратно будет отбивать и очищать плитку с пола, после чего заменит теплый пол и опять уложит снятую плитку, на что истец не согласился, так как аккуратно отбить плитку просто невозможно. Других вариантов решения возникшей проблемы ответчиком предложено не было. <дата> экспертом <данные изъяты> был произведен осмотр домовладения, ответчик будучи извещенным о дате и времени осмотра не явился. Согласно заключения эксперта № от <дата>. установлено наличие недостатков и дефектов в устройстве теплых полов, основной причиной течи контуров теплых полов является нарушение технологии устройства теплого пола из полимерной трубы, может быть некачественной труба, из которой выполнен теплый пол, в связи с отсутствием маркировки трубы не представилось возможным определить ее назначение и физико-механические свойства, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов теплых полов по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг г.Таганрога РО составляет 469596,00 рублей.    До настоящего времени ответчиком Бондаревым А.В. ущерб истцу не возмещен, никаких соглашений по решению спора не достигнуто. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Бондарева А.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 469596,00 рублей, неустойку за период с 04.03.2018г. по 13.04.2018г. в сумме 469596,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 19100,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Деревянко А.Ю. и его представитель Кучеренко Ю.В., допущенная судом в качестве представителя по устному ходатайству в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика Бондарева А.В. в пользу Деревянко А.Ю. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 333425,00 рублей, неустойку за период <дата>. в сумме 333425,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 19100,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

    Ответчик Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителей и письменные возражения на исковое заявление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных возражениях ответчик Бондарев А.В. указал, что работы по устройству теплых полов были приняты истцом у ответчика в <дата> стоимость работ без материалов составила 65300 рублей, истец не доплатил 35000 рублей, в связи с чем, работы по заливке цементной стяжки, прокладке демпферной ленты и пуско-наладочные работы ответчиком не производились, требования заявлены за пределами гарантийного срока, размер неустойки превышает стоимость работ, претензии были направлены не по адресу регистрации ответчика, обращает внимание на вывод эксперта о том, что ремонтные работы по устранению дефектов теплого пола не соответствует нормам, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах в соответствии с п.3,4 ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представители ответчика Бондарева А.В. – Мирошкин С.М. и Брусник Е.Ю., действующие на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

    Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> проведенным осмотром установлено, что в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> были выполнены теплые водяные полы с последующей облицовкой пола плиткой. После окончания работ, выполненных в вышеуказанном доме, заявителем (Деревянко А.Ю.) были выявлены множественные течи трубопроводов теплых полов. Выявленные дефекты заключаются в наличии течей контура труб. Течи труб проявились в виде выступления воды на верхней части со швов облицовки пола. Сравнением обобранного образца трубы с трубой, имеющейся в свободной продаже, установлено, что для водяного обогрева полов в жилом доме применена полимерная труба, выполненная предположительно из полиэтилена В связи с отсутствием маркировки примененной трубы, определить ее физические свойства и механические характеристики, не представилось возможным. Проведённым осмотром конструкции выполненного теплого пола установлено, что: трубопровод из полимерных труб в отдельных местах имеет загибы диаметром, меньше 10 см, контур трубопроводов залит бетонной смесью с заполнителем из щебня, контур трубопроводов закреплен к арматурной сетке с помощью проволочных скруток. В связи с отсутствием маркировки трубы, не представилось возможным определить ее назначение и физико-механические свойства. По проведенным исследованиям первого и второго вопросов эксперту становил, что: в исследованиях первого вопроса описаны конструктивные особенности теплых полов в доме по адресу; <адрес>- установлено, что недостатки и дефекты в устройстве теплых полов имеются, основной причиной течи контуров теплых полов в доме по адресу: <адрес>, является нарушение технологии устройства теплого пода из полимерной трубы, кроме указанной выше причины течи контуров теплых полов может быть некачественная труба, из которой выполнен тёплый пол, в связи с отсутствием маркировки трубы, не представилось возможным определить ее назначение и физико-механические свойства. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов теплых полов по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг <адрес>, определены объемы работ, стоимость единицы этих объемов в ценах, сложившихся на рынке строительных услуг <адрес>, на текущий период времени, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов теплых полов в жилом доме по адресу; <адрес>, по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг <адрес> составляет:469596 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. Фрагменты недостатков и дефектов в устройстве теплых полов приведены в фототаблицах.

    Судебными экспертами <данные изъяты> в заключении № от <дата> сделаны выводы о том, что экспертами установлены недостатки и дефекты в устройстве теплых полов в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: п.3.6.4. и п.3.6.5. СП 41-109-2005 (трубы закреплены при помощи скруток стальной проволоки), п.3.6.7. СП 41-109-2005 (не соответствует расстояние между скрутками), п.<дата> СП 41-109-2005 и п.7.2.5.4. СП 31-106-2002 (в местах пересечения внутренних стен и перегородок трубы проложены без использования гильз), причиной возникновения дефектов является некачественное проведение работ по установке теплых полов по этим параметрам, применен материал, отличный от заявленного в нарушение п.4.1.2. СП 41-109-2005, ремонтные работы проведены в нарушение п.5.2.2. СП 41-109-2005 что влияет на эксплуатационные свойства трубопровода, по остальным вопросам несоответствия требованиям действующих норм экспертам ответить не представилось возможным ввиду отсутствия документов (сертификатов, паспортов, проектов, актов на скрытые работы, о проведении испытаний), скрытия работ проведенными впоследствии отделочными работами, неработоспособностью пола в теплый период времени на момент проведения экспертизы и т.д., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов теплых полов по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг <адрес> округленно составляет 333 425,00 руб.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ответчик Бондарев А.В. в <дата> оказывал услуги Деревянко А.Ю. по проведению монтажных работ и закупке материалов в домовладении по адресу: <адрес>, в том числе работы по укладке теплого пола. Материалы для проведения работ приобретались в магазине ИП Бондарева З.А. по адресу: <адрес>.

    Домовладение на момент проведения работ не было газифицировано, о чем свидетельствует акт от <дата> о приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. (л.д.134) Керамическую плитку для укладки на теплый пол, а также сопутствующие материалы (клей плиточный, затирки) истец Деревянко А.Ю. покупал в период с <дата> (квитанции, товарные и кассовые чеки), исходя из чего суд приходит к выводу о том, что эксплуатация теплого пола была начата истцом только в <дата> (отопительный сезон <дата>.) и только с этого момента началось течение срока для выявления недостатков. Доводы ответчика об истечении срока выявления недостатков в <дата> судом не могут быть приняты, поскольку исходя из доводов самого же ответчика в <дата> работы по укладке теплых полов были выполнены не в полном объеме, теплые полы не были залиты стяжкой и не производились пуско-наладочные работы.

    В отопительный период <дата> несколько раз в разных местах прорывало трубы теплого пола на сгибах, в связи с чем, истцу приходилось самостоятельно устранять аварийные ситуации, вскрывать плитку и производить ремонт прорвавшихся труб.

    Судом установлено, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензии по двум известным ему адресам (по известному месту проживания в <адрес> и в магазин <данные изъяты>, который принадлежит членам семьи ответчика и где производилась закупка материалов для проведения работ). В претензии истец просил в 10-ти дневный срок с момента получения претензии возместить ущерб в размере 300 000 рублей, причиненный вследствие некачественного выполнения работ по укладке теплого пола

<дата> претензия была получена ответчиком по месту нахождения магазина, что подтверждено сведениями Почты России.

В досудебном добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителя, в связи с чем Деревянко А.Ю. обратился по этому вопросу в суд.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Верховным судом РФ даны разъяснения о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; … подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); … и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997г. №2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). (пункт 28 Пленума)

    Аналогичные разъяснения содержались в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 7 Пленума).

    Соответственно именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что выявленные в результате эксплуатации теплого пола дефекты (многочисленные порывы) и вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку было установлено, что ответчик Бондарев А.В. оказывал услуги для личных нужд истца в частном домовладении, соответственно Закон «О защите прав потребителей» распространяется на данные правоотношения и следует руководствоваться нормами указанного закона.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    На основании указанных норм, причиненные истцу убытки вследствие выявленных недостатков выполненных работ по укладке теплого пола подлежат возмещению в полном объеме, размер ущерба подтвержден заключением судебных экспертов ООО «Альфа-Эксперт».

В силу норм ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с <дата> судом проверен и признается правильным. Однако суд считает, что размер неустойки (пени) должен быть уменьшен до 150 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации, причиненного истцу нарушением ответчиком его прав потребителя, морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

    Поскольку в пользу потребителя взыскивается ущерб в размере 333 425 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 488 425 рублей, соответственно размер штрафа 50%, подлежащего взысканию составляет 244 212,50 рублей.

    Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 300,00 рублей, по оплате почтовых услуг за отправку претензии в сумме 2 х 50,00 = 100,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1700,00 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензий в сумме 1000,00 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000,00 рублей, а всего 19100,00 рублей, которые подтверждены квитанциями и договорами. Понесенные истцом судебные расходы относятся к данному делу, подлежат взысканию в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, юридические услуги оплачены в разумном размере, поскольку приняты ниже средних ставок по Ростовской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области <дата> за аналогичные.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как обращался с иском о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в силу ст.103 ГПК РФ, размер которой определяется в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составляет 10 967,38 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 425 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 212 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 100 ░░░░░░, ░░░░░ 751 737 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 776 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2018░.