Решение по делу № 2-2196/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-2196 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «03» декабря 2019 года.

«02» декабря 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Промжелдортранс» к Липатову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору-обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промжелдортранс» обратилось в суд с иском к Липатову В.В. о взыскании задолженности по договору-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 161778 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4653 рубля 63 копейки, подоходный налог с суммы материальной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8075 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представители истца по доверенностям Кандаурова Т.В. и Кочергина О.А. (л.д. 99-100) указали и пояснила, что работнику АО «Промжелдортранс» Липатову В.В., был выдан беспроцентный заем по договору-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600 000 руб. С сыном Липатова В.В. - Липатовым В.В. был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Липатов В.В. умер. После его смерти обязательства по договору-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства выполнял ответчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Липатовым В.В числится задолженность по договору-обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 161778 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4653 рубля 63 копейки, подоходный налог с суммы материальной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8075 рублей. Сумма материальной выгоды насчитывается ежемесячно, исходя из сроков погашения задолженности по займу, до момента погашения задолженности по договору займа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Липатова В.В. руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 78, 80, 96, 97, 108), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатовым В.В. и АО «Промжелдортранс» в письменной форме заключен договор беспроцентного займа договор-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Между сторонами согласовано, что заемщику предоставляются денежные средства в сумме 600 000 руб., при этом заемщик возвращает заем в течение трех лет с момента получения денежных средств равными долями путем вычета из заработной платы (п. 2.1.2 Договора). Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 600 000 руб. ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что между АО «Промжелдортранс» и Липатовым В.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 руб., денежные средства в сумме 600000 руб. выданы заемщику, то есть со стороны истца условия договора займа были исполнены, ответчик, в свою очередь, обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство физического лица ответчика – Липатова В.В., который в соответствии с п.п. 1 и 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство солидарно с Липатовым В.В. отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (л.д. 14).

В силу условий договора займа и договора поручительства истец имеет право потребовать от заемщика или поручителя, а заемщик или поручитель обязаны возвратить сумму займа.

В суде установлено, и не оспаривается Липатовым В.В., что ответчик надлежащим образом не выполняли свои обязательства по договору займа и договору поручительства, в части оплаты сумм займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 161778,20 руб. (л.д. 102).

Расчет, представленный истцом произведен верно. Ответчиком данный расчет не оспорил.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неуплаченной суммы займа по договору – обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 161778 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4653 рубля 63 копейки, согласно представленному расчету

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и признан правильным, ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался (л.д. 102).

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами. На налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет сумм налога, исчисленных в отношении всех доходов физического лица, источником которых является налоговый агент.

Согласно статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 данного кодекса Налоговая ставка установлена в размере 35%.

Таким образом, материальная выгода в виде экономии на процентах при выдаче предприятием своим работникам беспроцентной ссуды является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц налоговым агентом.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением Липатовым В.В. обязательств по договору беспроцентного займа, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы налога на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8075 рублей.

Указанный расчет суммы налога на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 103).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований в размере 4690 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 86 копеек, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Промжелдортранс» о взыскании задолженности по договору-обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Липатова Владимира Валерьевича в пользу Акционерного общества «Промжелдортранс» неуплаченную сумму займа по договору – обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 161778 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4653 рубля 63 копейки, налог на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8075 рублей, государственную пошлину в сумме 4690 рублей 14 копеек, а всего взыскать 179196 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Липатова Владимира Валерьевича государственной пошлины в размере 1 309 рублей 86 копеек, Акционерному обществу «Промжелдортранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ