Решение по делу № 2-2095/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-2095/18                  23 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженцева Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беженцев А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 272 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 23 140 рублей и штрафа, указав, что 23.09.2017 около Кондратьевского проспекта, д.40, к.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки KIA RIO были нанесены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <№>. 28.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Рай Авто СПб», убрав множественные повреждения, которые имелись на автомобиле, при этом выплаты произведены не были.

Определением суда от 28.02.2018 была назначена судебная автотехничекая экспертиза, с привлечением трассолога, с целью определения объемов повреждения и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС», производство по делу приостановлено.

23.04.21018 дело вернулось с экспертного учреждения с заключением эксперта, производство по делу было возобновлено

По результатам проведенной     судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию страховое возмещение в размере 360 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки в размере 23 140 рублей, штраф (л.д.166).

Истец Беженцев А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Круглова О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях по иску, пояснив, что событие признано страховым, но часть повреждений согласно заключению независимой экспертизы была исключена, как не относящиеся к заявленным обстоятельствам. Кроме того, выплаты в таких случаях не предусмотрены, а выдается направление на ремонт, поэтому и выплат не была произведена. При этом большая часть повреждений была согласована. Просила применить 333 ст. ГК Российской Федерации относительно неустойки, а также снизить компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, в виду их чрезмерности и необоснованности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.09.2017 года в 18 часов 30 минут, на Кондратьевском проспекте возле дома 40, к.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА РИО, г.р.з. <№>, водитель Беженцев А.Н., КИА РИО, г.р.з. <№>, водитель ФИО2 и «ВАЗ 21041», г.р.з. <№>, водитель ФИО1 (л.д. 6-7). Виновником ДТП является водитель ФИО1., выбравший скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС и при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль КИА РИО, г.р.з. <№>, который совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <№> (л.д. 169).

Заявление о страховой выплате вместе с надлежащими документами было подано истцом 28.09.2017. Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем и 18.10.2017 г. выдала истцу направление на ремонт (л.д. 15 об.).

Не согласившись с объемом указанных в направлении повреждений, истец обратился к ИП ФИО3., которым составлено заключение №015699, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 300 рублей.

По результатам экспертизы истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 12). Согласно ответу страховой компании, в выплате истцу было отказано (л.д. 13-14).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Поскольку ответчик оспаривал заявленный истцом объем повреждений и размер страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая экспертиза, с привлечением трассолога, согласно заключению которого автомобиль КИА РИО, г.р.з. <№>, получил повреждения передней и задней части кузова (полный перечень повреждений отражен на л.д. 135-136), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 200 рублей (л.д.143).

Согласно пояснения эксперта ФИО4., при составлении заключения им были исследованы представленные в материалах дела документы, в том числе и материалы ДТП №7055 от 23.09.2017 и фотографии на СД-дисках. Относительно необходимости замены противотуманных фар пояснил, что замене она не подлежит, так как имеющиеся на ней повреждения не препятствуют ее эксплуатации.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно п. 3.9 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.17 настоящих Правил, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно заявлению об убытке №А-921955, в строке «при признании случая страховым прошу выплатить возмещение путем» галочка поставлена напротив «перечисление на расчетный счет», а также представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 77, 79). Таким образом, истец не давал своего согласия на восстановительный ремонт автомобиля и выдачу направления на ремонт, поэтому ответчик в указанный законом срок должен был произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взыскание страховое возмещение в размере 360 200 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

26.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 26.10.17 (л.д. 12). В удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГКРоссийской Федерации и, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, а уменьшение истцом размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласился.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по составлению отчета об оценке на сумму 6 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Беженцева А.Н. удовлетворен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между истцом и Михеевской Е.А. договора на оказание услуг от 15.12.2017 г., расписке от 20.12.2017. (л.д.54-55), истцом было уплачено 15 000 рублей.

С учетом объема прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле его представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 рублей по оплате услуг представителя является достаточной и позволяющей обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 640 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2017 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 102 рублей.

    На основании изложенного ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 102 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.