Решение по делу № 2-2099/2018 от 03.04.2018

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца Лаштабега Е.Н., истца Володина В.Г. и его представителя Густомясова П.В., представителя ответчика Скорука А.В.

«21» июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаштабега Елены Николаевны, Володина Владимира Геннадьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье Химика» о признании решений очередного общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Лаштабега Е.Н., Володин В.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Здоровье Химика» о признании решений очередного общего собрания членов данного СНТ от "."..г. недействительными.

    В обоснование исковых требований указали, что являются членами СНТ «Здоровье Химика». "."..г. правлением товарищества инициировано проведение очередного общего собрания членов СНТ «Здоровье Химика», на котором приняты решения, в том числе и об утверждении ФИО6 председателем правления, об исключении их из числа членов товарищества. Считают решения принятые на собрании незаконными по мотиву изменения повестки дня в ходе проведения собрания, отсутствия кворума: в голосовании приняли участие 275 членов товарищества, из которых 50 человек приняты в члены товарищества только на этом собрании, доверенности представленные уполномоченными заверены лицом не имеющем полномочий для заверения доверенностей. Кроме этого, не допущенные на общее собрание 4 члена товарищества были исключили из числа членов товарищества, что полагают, является самостоятельным основанием для признания решений такого собрания недействительными. Избранная председателем правления ФИО6 членом товарищества не является, а соответственно не может быть избрана председателем правления.

    В судебном заседании истцы Лаштабега Е.Н. и Володин В.Г., а также их представитель Густомясов П.В. поддержали исковые требования по указанным выше основаниям, просили иск удовлетворить.

    Истец Лаштабега Е.Н. пояснила также, что принимала участие в собрании, проводимом "."..г.. Регистрация членов товарищества проводилась при предъявлении членской книжки. В момент проведения собрания была изменена повестка дня, большинство членов товарищества ко времени проведения голосования покинули собрание. Голосование происходило путем поднятия рук, с подсчетом голосов по регистрационным листам, невзирая на то, что часть членов товарищества покинули собрание. Она была исключена из членов товарищества незаконно; задолженности по оплате членских взносов не имеет.

    Истец Володин В.Г. пояснил также, что не был допущен на собрание, так как при регистрации высказал недовольство относительно заполнения регистрационных листков. Исключение его из членов товарищества незаконно; задолженности по оплате членских взносов не имеет.

    Представитель Густомясов П.В. пояснил, что при подсчете количества присутствующих на общем собрании членов товарищества были засчитаны: дважды член товарищества ФИО7; ФИО8, тогда как членом товарищества она не является, а пользователем участка №... является ФИО9; ФИО10 ( участок №...), не являющаяся членом товарищества с "."..г., поскольку ведет садоводство в индивидуальном порядке; доверенное лицо ФИО11, тогда как последний не является членом товарищества, членом товарищества является ФИО12; доверенное лицо ФИО13, у которого доверенность отозвана на основании заявления от "."..г.; член товарищества ФИО14, исключенный из числа членов решением общего собрания от "."..г.; доверенность выданная ФИО15 ( ул. <адрес> уч. №...), однако участок находится в пользовании ФИО16, ФИО17 отказано было в принятии в члены товарищества решением общего собрания от "."..г.; доверенность выданная ФИО18, отозванная ею заявлением от "."..г.; доверенность ФИО1, тогда как участком №... пользуется ФИО2; ФИО3, тогда как пользователем уч. №... по ул. <адрес> является несовершеннолетний ФИО4, проживающий вместе с матерью в <адрес>; ФИО19 ( участок №...), тогда как садовым участком она пользуется только с "."..г.; доверенность от имени ФИО70, тогда как последняя отрицает свою подпись в этой доверенности; доверенность ФИО20, не являющаяся членом товарищества; доверенность от ФИО21 ( участок №...), не являющегося членом товарищества ( ведет садоводство в индивидуальном порядке с "."..г.); ФИО6 ( участок №...), не являющаяся членом товарищества; ФИО22, исключенный из членов товарищества решением общего собрания от "."..г.; ФИО23 ( ул. <адрес> уч. №...) ведущая садоводство в индивидуальном порядке; ФИО24 ( ул. <адрес> уч. №...) и ФИО25 ( ул. <адрес> уч. №...) исключённые из членов товарищества "."..г. ; ФИО26 ( ул. <адрес> уч. №...), Кислякова Н.В. ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО28 ( ул. <адрес> уч. №...) ведущие садоводство в индивидуальном порядке; ФИО29 исключенный из членов товарищества решением общего собрания от "."..г.; ФИО5 ( ул. <адрес> уч. №...), умерший "."..г.; Урпекова С.Б. ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО30 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО31 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО32 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО33 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО34 ( ул. <адрес>) - исключенные из членов товарищества решением общего собрания от "."..г.; ФИО35 ( ул. <адрес> уч. №...) не являющийся членом товарищества; доверенность от имени ФИО36 ( ул. <адрес> уч. №...) ведущего садоводство в индивидуальном порядке; ФИО37 ( ул. <адрес> уч. №...) не являющаяся членом товарищества; дважды ФИО38, ведущая садоводство в индивидуальном порядке. При исключении голосов указанных граждан, общее количество голосов членов товарищества составляет 522 голоса, тогда как для кворума необходимо 566 голосов.

Представитель ответчика СНТ «Здоровье Химика» по доверенности Скорук А.В. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал того, что на общем собрании членов СНТ «Здоровье Химика», проводимом "."..г., присутствовали не только члены товарищества, но и посторонние граждане, принявшие участие в голосовании. Избрание председателем правления ФИО6 противоречит требованиям Устава СНТ « Здоровье Химика», так как в момент избрания членом товарищества не являлась; удостоверенные ею доверенности, выданные членами СНТ уполномоченным недействительны, поскольку судебным актом решения, принятые на собрании "."..г., в том числе и об избрании ФИО6 председателем правления - признаны недействительными.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 1).

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что вопросы приема и исключения из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 21 указанного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

При этом положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должны применяться в совокупности с положениями главы 9.1 ГК РФ.

В статье 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, при отсутствии необходимого кворума влечет его ничтожность.

Истцы Лаштабега Е.Н., Володин В.Г. с "."..г. являются членами СНТ «Здоровье Химика», пользуются участками №... на улице №... и №... на улице №..., соответственно, что подтверждается их членскими книжками (л.д. 23, 24).

"."..г. правлением товарищества инициировано проведение очередного общего собрания членов СНТ «Здоровье Химика» с повесткой дня об утверждении отчета о проделанной работе членов правления, отчета ревизионной комиссии, об исключении и принятии в члены правления, об утверждении договоров с СНТ (по подаче электроснабжения, воды, вывоз мусора), о корректировке и утверждении сметы на "."..г., об утверждении проекта плана работ, о внесении дополнений и изменений в Устав СНТ, о принятии и исключении членов СНТ, об утверждении работ с должниками, вступительных взносов и разное (л.д. 25).

Процедура заблаговременного уведомления членов СНТ «Здоровье Химика» о проведении общего собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов ответчиком была соблюдена посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Указанная выше повестка дня была утверждена на общем собрании; по итогам голосования, согласно протоколу №... от "."..г., на собрании были приняты следующие решения:

- утвержден состав президиума и состав счетной комиссии,

- утверждена указанная выше повестка дня,

- принят отчет члена правления ФИО6,

- принято решение о внесении изменений в повестку дня касаемо выборов председателя СНТ «Здоровье Химика», председателем Товарищества « принята, избрана и утверждена» кандидатура ФИО6,

- утвержден отчет бухгалтера-кассира,

- утверждены члены правления: ФИО26, ФИО39, ФИО40, ФИО28, ФИО41, ФИО14, ФИО38, ФИО24, Упрекова С.Б., ФИО6;

- принято решение о переоформлении договоров на подачу электроэнергии, по вывозу мусора, утверждена дата оплаты членских и целевых взносов;

- приняты в члены товарищества: ФИО42 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО43( ул. <адрес> уч. №...), ФИО44 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО37 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО45 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО6 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО3 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО46 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО47 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО48 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО35 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО22 ( ул. <адрес> уч. №...);

- исключены из членов товарищества на основании заявлений о выходе из членов Товарищества 7 человек: ФИО49 (улица <адрес> участок №...), ФИО50 (улица <адрес> участок №...), ФИО51 (улица <адрес> участок №...), ФИО29 (улица <адрес> участок №...), ФИО52 (улица <адрес> участок №...), ФИО53 (улица <адрес> участок №...), ФИО54 (улица <адрес> участок №...);

- исключены из членов товарищества Скорук А.В., ФИО55, Лаштабега Е.Н., Володин В.Г. за самоуправство, выразившееся в самовольном подключении к электропроводам, в неуплате электроэнергии, в образовании долговых обязательств товарищества и «игнорировании мнения людей»;

- одобрен порядок внесения оплаты должниками;

- принято решение о выходе из Союза Садоводов <адрес> и вступлении в <...> Областной Союз садоводческих, огороднических некоммерческих объединений;     

- сняты с рассмотрения вопросы о внесении изменений в Устав Товарищества, об утверждении проекта плана работы, о корректировке и утверждении сметы на "."..г..

    Таким образом, опубликованная к рассмотрению на общем собрании членов СНТ «Здоровье Химика» повестка дня собрания не содержала часть вопросов, поставленных на голосование, а именно: об избрании председателем СНТ «Здоровье Химика» ФИО6, об исключении истцов из членов СНТ по указанным выше основаниям, тогда как избрание председателя правления СНТ «Здоровье Химика» является важным и существенным вопросом и такой вопрос должен был быть включен в повестку дня отдельным пунктом.

Изменение заранее объявленной повестки общего собрания, без повторного уведомления всех членов товарищества, возможно лишь в случае, если на этом собрании присутствуют все члены товарищества.

Однако как усматривается из протокола общего собрания, проводимом "."..г., из численного состава товарищества равного 1130 членам, на собрании присутствовало 340 человек (10 человек уполномоченных, обладающих голосами 232 человек), что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении всех членов товарищества о поставленных на голосование вышеназванных вопросов и является нарушением прав и законных интересов тех членов, кто не принимал участие в работе общего собрания.

Уведомление всех членов товарищества о вопросах, предлагаемых к голосованию на общем собрании, является обязательным условием согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а поскольку на собрании присутствовали не все члены СНТ «Здоровье Химика», в силу положений п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения данного собрания являются ничтожными.

Кроме этого, как указано выше собрание может быть признано правомочным, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Количественный состав членов товарищества составляет 1130 членам, что усматривается из вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от "."..г. и протокола общего собрания от "."..г.; иной количественный состав товарищества суду не представлен.

Таким образом, в данном случае собрание может быть признано правомочным в случае присутствия на нем более 566 членов товарищества ( 565 голосов + 1 голос).

Согласно протоколу общего собрания от "."..г. на собрании присутствовало 340 человек (10 человек уполномоченных, обладающих голосами 232 человек, итого 572 голоса, в связи с чем было принято решение о правомочности данного собрания.

В подтверждение присутствия членов товарищества, уполномоченных на общем собрании     и наличие кворума, ответчиком представлены копии листов регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, подписью присутствующего на общем собрании члена товарищества и копии доверенностей, выданных членами товарищества уполномоченному лицу на представление их интересов на общем собрании, в том числе с правом голосования, удостоверенные председателем СНТ «Здоровье Химика» ФИО6 в период с "."..г. по "."..г..

Довод представителя истца о неправомочности ФИО6 по удостоверению доверенностей, суд признает не состоятельным, поскольку на момент удостоверения доверенностей она являлась председателем СНТ «Здоровье Химика», была избрана на общем собрании, проводимом "."..г., действовала от имени СНТ «Здоровье Химика», а признание судебным актом от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., решений общего собрания от "."..г. недействительными не свидетельствует о неправомерности совершенных ею действий (удостоверению доверенностей), поскольку такое право ей было предоставлено положениями абз. 7 ч. 2 ст. 21 ФЗ-66"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

    При подсчете количества присутствующих на общем собрании членов товарищества, согласно представленным ответчиком листам регистрации и доверенностям, выданным членами товарищества уполномоченным лицам, следует, что на общем собрании приняли участие 288 человек, а не 340 человек, как указано в протоколе общего собрания от "."..г., представлено доверенностей от 224 человек, соответственно, общее количество голосов на общем собрании составляло 512 голосов, что менее 50 % от общего количества членов СНТ «Здоровье Химика» и свидетельствует об отсутствии кворума на собрании от "."..г..

    Кроме этого, из указанного выше количества, не все голоса должны были быть учтены при решении вопроса о наличии кворума на собрании.

    Как усматривается из представленных в суд копий доверенностей, выданных членами товарищества уполномоченным лица, все они не содержат в себе сведений, индивидуализирующие личность лица, выдавшего доверенность, в частности в доверенностях отсутствует дата и место рождения доверителя; в 191 доверенности не содержатся данные документа, удостоверяющего личность доверителя, тогда как согласно 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол N 07/16) в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать помимо наименования документа, места и даты его совершения, фамилии, имени, (при наличии) отчества, место жительства, полномочий представителя, срока выдачи доверенности, указания на право или запрет передоверия иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

    Доверенности, выданные ФИО56 ( ул. <адрес>, уч. №...), ФИО57 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО58 ( ул. <адрес> уч. №...) уполномоченному лицу ФИО40 не содержат данных об их месте жительства; в доверенности выданной ФИО59 ( ул. <адрес> уч. №...) уполномоченному лицу ФИО40 отсутствуют не только данные уполномоченного лица ( дата рождения, его место жительства, данные документа, удостоверяющего личность), но и дата ее (доверенности) совершения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее недействительность.

    Доверенность выданная от имени ФИО60 ( ул. <адрес> уч. №...) уполномоченному лицу ФИО38 подписана ФИО63, доверенность выданная ФИО61 ( ул. <адрес> уч. №...) уполномоченному лицу ФИО33 подписана ФИО62, тогда как доверенность должна содержать подпись лица выдавшего данную доверенность и, в отсутствии правомочий лиц подписавших указанные доверенности ( ФИО63, ФИО62), соответствующие голоса не подлежали учету при подсчете кворума.

    Доверенности выданные ФИО64 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО66 ( ул. <адрес> уч. №...) на имя уполномоченного лица ФИО26, доверенность выданная ФИО65 ( ул. <адрес> уч. №...) на имя уполномоченного лица ФИО38 содержат исправления, что не соответствует нормам гражданского законодательства; доверенность ФИО66 никем не удостоверена (отсутствует подпись председателя товарищества ФИО6).

В реестре лиц, присутствующих на общем собрании указан ФИО5 ( ул. <адрес> уч. №...), тогда как согласно представленной в суд копии свидетельства о смерти последний умер "."..г. ( актовая запись о смерти №... от "."..г.).

Также, при подсчете кворума на собрании, учитывались доверенности, выданные ФИО13 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО67 (ул. <адрес> уч. №...), ФИО18, однако указанные лица, до начала проведения собрания, отозвали выданные ими доверенности, что подтверждается представленными в суд копиями заявлений.

Член товарищества ФИО39, также являющийся уполномоченным членов товарищества, выдавших ему доверенности ( 10 доверенностей) не присутствовал на собрании от "."..г., соответственно лично не принимал участия в голосовании, что подтверждается видеозаписью собрания, обозлённой в ходе усадебного разбирательства.

    Из представленных в суд копий материалов проверки КУСП №... от "."..г. по факту противоправных действий ФИО6, ФИО14, ФИО68 усматривается, что УУП ОП -№... УМВД России по <адрес> в период с "."..г. по "."..г., включительно, были опрошены члены товарищества ФИО69 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО70 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО71 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО72( ул. <адрес> уч. №...), ФИО73 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО74 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО75 ( ул. <адрес> уч. №...), чьи голоса учитывались при проведении собрания. Однако, указанные лица в своих объяснениях отрицают факта выдачи ими доверенности уполномоченным лицам для участия от их имени на общем собрании.

    У суда нет оснований не доверять представленным копиям материалов проверки, поскольку данные копии ответчиком не оспорены, вышеназванные лица давали свои объяснения сотруднику полиции и, в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Не обоснованно на собрании членов СНТ «Здоровье Химика» учитывались и голоса лиц, принятых в члены товарищества на этом собрании, а именно: ФИО42 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО43( ул. <адрес> уч. №...), ФИО44 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО37 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО45 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО6 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО3 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО46 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО47 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО48 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО35 ( ул. <адрес> уч. №...), ФИО22 ( ул. <адрес> уч. №...), поскольку к моменту открытия собрания членами товарищества они не являлись и соответственно не могли принимать участие в голосовании и принятии решений по вопросам поставленным на голосование.

Таким образом, после исключения указанных выше лиц (доверенностей) из состава членов товарищества присутствующих на собрании, количественный состав членов товарищества изменится в сторону уменьшения, а поскольку наличие кворума в соответствии со ст. 21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является условием правомочности общего собрания, а исследованные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии кворума на собрании "."..г. и о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания, влекущим недействительность принятых на нем решений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При проведении указанного собрания были допущены и другие нарушения, повлекшие нарушение прав членов товарищества - истцов по делу.

Как следует из протокола общего собрания от "."..г., истцы были исключены из членов товарищества за «самоуправство», выразившееся в самовольном подключении к электропроводам, в неуплате электроэнергии, в образовании долговых обязательств товарищества и «игнорировании мнения людей».

Пункт 3.12 Устава СНТ «Здоровье Химика» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым член садоводства может быть из него исключен.

Так, согласно п. 3.12 Устава за неоднократные и (или) грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка член Товарищества может быть исключен из него решением общего собрания.

Грубыми нарушениями устава являются: несоблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), предусмотренных законодательством РФ; использование земельного участка не по назначению, либо без разрешённого использования; не уплата (отказ от уплаты) членских, целевых или иных взносов в срок более одного года, при наличии задолженности более <...> рублей; отказ от исполнения решений правления, указаний должностных лиц Товарищества, высказанных в пределах их компетенции; отказ от участия в обязательных мероприятиях и работах проводимых Товариществом (коллективные работы); отказ члена Товарищества от исполнения требований настоящего Устава, по устранению нанесенного им урона или полного возмещения стоимости имущества общего пользования Товарищества; содержание земельного участка в пожароопасном и (или) антисанитарном состоянии ( п. 3.13 Устава).

К неоднократным нарушениям относится несоблюдения членом товарищества 2 и более раз положений Устава или внутреннего распорядка товарищества, совершённые членом товарищества в течение одного календарного года ( п. 3.14 Устава).    

Основания, по которым произведено исключение истцов из членов СНТ, положениями Устава не предусмотрены, доказательств наличия перечисленных в протоколе нарушений допущенных истцами стороной ответчика не представлено, а потому решение собрание об исключении их из членов Товарищества незаконно.

Кроме этого, из повестки дня, опубликованной к рассмотрению общего собрания не следовало, что на собрании будет разрешаться вопрос об исключении истцов из членов товарищества по основаниям указанным выше.

Несмотря на то, что в ходе собрания было принято решение об изменении повестки дня, собрание не вправе было принимать решение по данному вопросу в отсутствии всех членов товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лаштабега Елены Николаевны, Володина Владимира Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на очередном общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье Химика», оформленные протоколом №... от "."..г..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:          подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись        И.Н. Попова