Решение от 14.10.2021 по делу № 2-1309/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                 14 октября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

представителя истцов по встречному иску Бурдаковой Н.М., Бурдакова Д.Н. – Тутыгиной М.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского Валерия Германовича к Бурдаковой Наталье Михайловне и Бурдакову Дмитрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проживании, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Бурдаковой Натальи Михайловны, Бурдакова Дмитрия Николаевича к Михайловскому Валерию Германовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайловский В.Г. обратился в суд с иском к Бурдаковой Наталье Михайловне об устранении препятствий в пользовании и проживании, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец Михайловский В.Г. указал, что спорная жилое помещение - это 3-комнатная квартира, общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский дом № 96 квартира № 28 (комнаты раздельные). В квартире никто не проживает. Собственниками спорной квартиры являются: истец - Михайловский В.Г. (1/8 доля по праву наследования); ответчики: супруги - Бурдакова Н.М. (5/8 доли), Бурдаков Д.Н. (1/4 доли). Ответчики обеспечены жильем, имеют в собственности благоустроенный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в жилье не нуждаются. Истец и его семья проживают в адрес общей площадью 31,5 кв.м., в котором зарегистрированы и проживают: истец Михайловский Валерий Германович (1963 г.р.), его жена Михайловская И.Г. и их дети. Дети подрастают, им требуется улучшение жилищных условий согласно, нормам жилищного законодательства, ни истец, ни его родные не имеют возможности приобрести другое жильё, улучшить свои жилищные условия. По предварительной договоренности между истцом и ответчиками была достигнуто устное соглашение, что при необходимости истец как наследник и собственник может проживать в спорной квартире, в случае продажи квартиры истец получит денежные средства на приобретение жилого помещения - подселения для улучшения жилищных условий. Однако, в последнее время ответчики отказывают истцу в праве пользоваться жилым помещением, сменили замки, тем самым препятствуют собственнику в праве пользования и проживания в квартире. Кроме того, в конце февраля 2021 года истцу позвонил риелтор ООО «Ариороса» и сообщил, что спорная квартира выставлена на торги. После переговоров с ответчицей было достигнуто соглашение, что от вырученной суммы от продажи квартиры истец получит 500 000 тысяч рублей на приобретения жилья, согласно предварительному соглашению для улучшения жилищных условий. Однако, на сделку ответчики не явились, риелтор объяснил, что в последний момент ответчики отказались от предварительного соглашения, сумма выплаты была снижена до 300 000 тысяч рублей. На эту сумму, в виду стесненных обстоятельств, истец не сможет улучшить жилищные условия себе и своим близким. Истец принял решение для улучшения жилищных условий своих близких и несовершеннолетних внуков вселиться в спорную квартиру, в которой никто не проживает. Ответчики категорически отказали ему в праве пользования и проживания.

Просил устранить препятствия в праве пользования и проживания Михайловскому Валерию Германовичу в адрес путем вселения, обязать Бурдакову Н.М. выдать дубликат ключей. Определить для проживания Михайловскому Валерию Германовичу изолированную комнату (16 кв.м) в адрес, кухню, коридор, туалет, ванную комнату, балкон, кладовку местами общего пользования.

Бурдакова Н.М., Бурдаков Д.Н обратились в суд с иском к Михайловскому Валерию Германовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они и Михайловский В.Г. являются сособственниками жилого помещения трехкомнатной квартиры расположенной по адресу адрес, пр-кт Университетский, адрес. Михайловский В.Г. является сводным братом Бурдаковой Н.М., они дети от одной матери. Бурдаковой Н.М. принадлежит на праве собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Бурдакову Д.Н. - 1/4 доли, Михайловскому В.Г. - 1/8 доли. Поскольку в собственности ответчика находится незначительная доля в общей собственности на указанную квартиру, сколь ни будь значительного интереса в указанном имуществе он не имеет, поскольку проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу адрес. Более того, в собственности Михайловского В.Г. с 2005 г. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое он продал по договору купли-продажи от дата Ранее эта квартира принадлежала родной бабушке истца и ответчика, однако в собственность Михайловскому В.Г. эта квартира перешла на основании договора купли продажи, заключенному примерно за год до смерти бабушки, при этом до самой смерти она проживала в этой квартире за неимением другого жилья. Вскоре после ее смерти Михайловский В.Г. продал указанную жилую площадь, деньгами распорядился по своему усмотрению. По понятной причине истица и другие наследники не смогли претендовать на долю в наследстве этой квартиры. Следовательно, у ответчика имеются и денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, и дом, находящийся в собственности. Таким образом, полагают, что какой-либо интерес в использовании трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, пр-кт Университетский, адрес ответчика отсутствует. Также, отмечают, что ответчик никогда не проживал в указанной квартире, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не нес. Истцы пользуются спорной недвижимостью, периодически там проживают, предполагают дальнейшее его использование по назначению для постоянного места жительства, так как дом, принадлежащий супругам и расположенный по адресу: ул. Красноармейская, д. 41, находится в аварийном состоянии, требует материальных вложений и может использоваться скорее как дача, нежели чем жилой дом. В связи с тем, что Михайловский является родственником, истец и ответчик после оформления наследства приняли совместное решение, не проживать в жилье и продать квартиру, деньги вложить в реконструкцию аварийного дома принадлежащего истцам. В феврале 2021 г. истцами и ответчиком было принято совместное решение о продаже вышеуказанной квартиры, с последующим распределением денежных средств в соответствии с размером доли каждого ^собственника. В связи с чем, дата, истцами было заключено соглашение номерс ООО «Ариороса», в соответствии с которым они поручили агентству недвижимости заниматься поиском покупателя на указанный объект недвижимости. 17 февраля 2021 года Бурдаковым Д.Н. и Бурдаковой Н.И. как в своих, так и в интересах ответчика, исключительно по согласованию с ним, был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный с потенциальным покупателем Гаджатаевым А.Р. В соответствии с п. 2.1 указанного предварительного договора, стороны обязуются в полном объеме подготовить мументы, необходимые для регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Волгоградской области и заключить основной договор купли- продажи 19.02.2021 г. В день подписания указанного предварительного договора купли продажи истцы получили от Гаджатаева А.Р. сумму аванса в размере 30 000 рублей. В ходе переговоров с ответчиком истцы определили размер платы за его элю в размере 500 000 рублей на основании устного соглашения. Однако, в момент принятия решения о продаже Михайловский В.Г. просил истцов через риелтора выплатить за продажу его доли сумму намного больше - 700000 рублей. Истцы осознавали, что даже предложенная ответчику сумма в размере 500000 рублей намного превосходит его долю в общей праве собственности на жилое помещение, поэтому сумму в 700 000 рублей расценили просто как вымогательство за продажу квартиры. Так как без согласия ответчика реализовать квартиру истцы не смогут, нормально жить там так же не смогут, так как Михайловский В.Г. ведет себя очень вызывающе. Проконсультировавшись с риелтором, истцам стало известно, что даже предложенная ответчику сумма в размере 500 000 рублей не соответствует размеру его доли в общем праве собственности на жилое помещение и составляет не более 300 000 рублей. В связи с чем, истцы не вышли на сделку с ответчиком по продаже совместной собственности, так как были не согласны отдать ему 500000 рублей, а Михайловский В.Г. был не согласен продать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру за 300000 рублей, на их взгляд совершенно необоснованно. В связи с чем, от Бурдаковой Н.М. было направлено письмо с просьбой дать свое письменное согласие и принять участие в сделке по купле-продаже жилого помещения, либо дать письменный мотивированный ответ, в ’ случае отказа ответчика от продажи своей доли в указанном жилом помещении. На что, ответчик подал иск в Советский районный суд г. Волгограда об определении права пользования жилым помещением. Для решения вопроса о возможности выдела помещения, принадлежащего Михайловскому В.Г. в натуре, истцы решили обратиться к независимому оценщику с целью возможности выдела и определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр- кт Университетский, адрес, если выделить ее невозможно. В соответствии с заключением специалиста номер от дата, установлено: выделить 1/8 долю в натуре из обще долевой собственности не представляется возможным, т.к. нарушаются требования СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру на дату исследования округленно составляет 152000 рублей. На основании вышеизложенного ответчику была направлена претензия с требованием осуществить истцам продажу принадлежащей на праве собственности Ф.И.О.1 1/8 доли. Как следует из всего вышеизложенного, ответчик Ф.И.О.1 в спорной квартире никогда не проживал; 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру получил по безвозмездной сделке наследству от своей матери; не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, о чем свидетельствует ранее выраженное им намерение продать свою долю в спорной квартире; имеет в собственности иное жилое помещение, где в настоящее время и проживает со своей семьей; получил денежные средства от продажи квартиры бабушки, расположенной по адресу адрес; не платит и никогда не платил коммунальные платежи за спорную квартиру; не имеет несовершеннолетних детей; требует необоснованно завышенную плату за свою долю в недвижимости пользуясь своим положением долевого собственника. Кроме того, доля ответчика в общей площади квартиры составляет 8,06 м2, при этом 1,85 м2 выходит на вспомогательную площадь и 6,21 кв.м на жилую. При этом самая маленькая комната имеет размер 14,6 кв.м. Указанный факт делает невозможным выдел в натуре спорной доли, о чем указано в экспертном заключении ООО «ВолЭкс». Полагают, что с учетом вышеизложенного, необходимо признать долю Михайловского В.Г. в спорной квартире незначительной, а также обязать его продать свою долю заинтересованным в этом лицам, а именно истцам.

Просили признать принадлежащую Михайловскому В.Г. на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский, д. 96, кв. 28 незначительной; прекратить право собственности Михайловского В.Г. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский, адрес момента выплаты ему Бурдаковой Н.М. и Бурдаковым Д.Н. компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр- кт Университетский, адрес размере 152 000 рублей; взыскать с Михайловского В.Г. в пользу Бурдаковой Н.М. сумму расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля; взыскать с Михайловского В.Г. в пользу Бурдакова Д.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате светокопий материалов в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебных претензий в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 1560 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просили признать принадлежащую Михайловскому Валерию Германовичу на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр-кт Университетский, адрес незначительной.

Прекратить право собственности Михайловского Валерия Германовича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр-кт Университетский, адрес момента выплаты ему Бурдаковой Натальей Михайловной и Бурдаковым Дмитрием Николаевичем компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр- кт Университетский, адрес размере 330 379 рублей 50 копеек.

Взыскать с Михайловского Валерия Германовича в пользу Бурдаковой Натальи Михайловны сумму расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля.

Взыскать с Михайловского Валерия Германовича в пользу Бурдакова Дмитрия Николаевича расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате светокопий материалов в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебных претензий в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 1560 рублей.

Вынести определение о возврате с депозитного счета Судебного департамента Волгоградской области Бурдакову Дмитрию Николаевичу неиспользованной для выплаты Михайловскому Валерию Германовичу суммы в размере 169621 рубль.

Возложить на Михайловского Валерия Германовича расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда гражданское дело № 2-1550/2021 по исковому заявлению Бурдаковой Натальи Михайловны и Бурдакова Дмитрия Николаевича к Михайловскому Валерию Германовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов объединено с гражданским делом № 2-1309/2021 по исковому заявлению Михайловского Валерия Германовича к Бурдаковой Наталье Михайловне, Бурдакову Дмитрию Николаевичу об устранении препятствий в праве пользования и проживания, определении порядка пользования жилым помещением, для дальнейшего рассмотрения. Делу присвоен единый номер 2-1309/2021.

Истец (ответчик по встречному иску) Михайловский В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчики (истцы по встречному иску) Бурдакова Н.М., Бурдаков Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Бурдаковой Н.М., Бурдакова Д.Н. – Тутыгина М.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Тимошенко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Прокурор Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов по встречному иску Бурдаковой Н.М., Бурдакова Д.Н. – Тутыгину М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Те же положения содержит и часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, пр-кт Университетский адрес, представляет собой 3 комнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ф.И.О.13 (1/8 долей), Ф.И.О.2 (5/8 долей), Ф.И.О.3 (1/4доли).

дата Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 заключили соглашение с ООО Ариороса», в соответствии с которым поручили агентству недвижимости заниматься поиском покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, пр-кт Университетский адрес.

дата между Бурдаковым Д.Н., Бурдаковой Н.И. (продавцы) и Гаджатаевым А.Р. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр-кт Университетский д. 96 кв. 28. В день подписания указанного предварительного договора купли-продажи Бурдаков Д.Н., Бурдакова Н.И. получили от Ф.И.О.11 аванс в размере 30000 рублей.

26.02.2021 Бурдаков Д.Н., Бурдакова Н.И. направили в адрес Михайловского Н.М. претензию дать согласие и принять участие по купле – продаже жилого помещения, в случае отказа дать мотивированный ответ.

01.04.2021 Бурдаков Д.Н., Бурдакова Н.И. направили в адрес Михайловского Н.М. претензию с требованием осуществить истцам продажу принадлежащей на праве собственности Михайловскому В.Г. 1/8 доли.

Как установлено судом Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Ф.И.О.1 с дата зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствие с п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении порядка владения и пользования жилым помещением необходимо принимать во внимание сложившийся порядок пользования; интересы как большинства, так и меньшинства, обеспечение нормальных условий проживания сособственников, а также необходимо достигнуть максимального соответствия между предоставляемым в пользование сособственнику размером жилой площади и размером принадлежащей ему доли.

В судебном заседании не установлено, что ответчики Бурдаков Д.Н., Бурдакова Н.И. создают препятствия в проживании Михайловского В.Г. в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Михайловским В.Г. не представлено каких-либо достоверных документальных доказательств чинения ответчиками Бурдаковым Д.Н., Бурдаковой Н.И. препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований устранить препятствия в праве пользования и проживания Ф.И.О.1 в адрес.

В связи с чем производные требования Михайловского В.Г. о вселении, обязать Бурдакову Н.М. выдать дубликат ключей, определить для проживания Михайловскому Валерию Германовичу изолированную комнату (16 кв.м) в адрес, кухню, коридор, туалет, ванную комнату, балкон, кладовку местами общего пользования удовлетворению также не полежат.

Разрешая требования Бурдакова Д.Н., Бурдаковой Н.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, пр-кт Университетский адрес, представляет собой 3 комнатную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ф.И.О.13 (1/8 долей), Бурдаковой Н.М. (5/8 долей), Бурдакову Д.Н. (1/4доли).

Ответчик Михайловский В.Г. не оспаривал, что в спорной квартире он не проживал и не проживает, выразил желание в будущем вселиться в квартиру

Бурдаков Д.Н., Бурдакова Н.И. для установления стоимости 1/8 доли квартиры обратились в ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» № 19/03-21 от 11.03.2021 г. выделить 1/8 долю в натуре из обще долевой собственности не представляется возможным, т.к. нарушаются требования СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру на дату исследования округленно составляет 152000 рублей.

Стоимость услуг ООО «ВолЭкс» составила 10000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 02.06.2021 года судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-221-071-2021 от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет:2643029 рублей. рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 330379 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-221-071-2021 от 26.08.2021, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ГарантЭксПро» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Возможность выделить Михайловскому В.Г. изолированное помещение, соответствующее доле в праве, не представляется возможным, что следует из выводов экспертного заключения составленного ООО «ВолЭкс» № 19/03-21 от 11.03.2021 г.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Ранее ответчики Бурдакова Н.М., Бурдаков Д.Н. вместе с Михайловским В.Г. сами предлагали истцу выкупить его долю в праве собственности на квартиру, однако не достигли согласия относительно цены выкупа.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика Михайловского В.Г. является незначительной, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истцы в квартире проживают длительное время, а ответчик в ней не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бурдаковой Натальи Михайловны, Бурдакова Дмитрия Николаевича к Михайловскому Валерию Германовичу о признании принадлежащей Ф.И.О.1 на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр-кт Университетский, адрес незначительной. Прекратить право собственности Ф.И.О.1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр-кт Университетский, адрес момента выплаты ему Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, пр- кт Университетский, адрес размере 330 379 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд взыскивает с Михайловкого В.Г. в пользу Бурдаковой Натальи Михайловны сумму расходов по оплате услуг ООО «ВолЭкс» в размере 10000 рублей, в качестве убытков.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Бурдаковой Н.М. при рассмотрении настоящего дела представляла ИП Вишнякова Г.И. с которой был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ИП Вишнякова Г.И. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Михайловского В.Г. в пользу Бурдаковой Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом Бурдаковой Н.М. понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 143 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика Михайловского В.Г. в пользу истца Бурдаковой Н.М. в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Требования Бурдакова Д.Н. о взыскании с ответчика Михайловского В.Г. в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Бурдаковым Д.Н. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1500 рублей не имеется.

Истцом Бурдаковым Д.Н. понесены почтовые расходы по оплате светокопий материалов в сумме 600 рублей, а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 1560 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Михайловского В.Г. в пользу истца Бурдаковой Н.М. в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Истцом Бурдаковым Д.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебных претензий в размере 3000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Михайловского В.Г. в пользу Бурдакова Д.Н. расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебных претензий в размере 2000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02.06.2021 года судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГарантЭксПро».

    Из сообщения ООО «ГарантЭксПро» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

    Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 40000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «ГарантЭксПро» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40000 рублей с ответчика Михайловского В.Г.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Михайловского В.Г. в пользу истца Бурдакова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░- ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 330379 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 143 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 143 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1560 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4760 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░