Решение по делу № 33-1479/2023 от 28.03.2023

Судья Бакулина Н.В.                                       Дело № 33-1479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.

судей:                           Черных О.Г., Небера Ю.А.

при секретаре                Зеленковой Е.А.,

с участием прокурора Туевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-173/2022 по исковому заявлению Сафронова Владислава Григорьевича к Сопыряевой Галине Витальевне, Пушкареву Виталию Юрьевичу, публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, на проживание, транспортных расходов

по апелляционным жалобам представителя Сафронова Владислава Григорьевича Пинчука Алексея Петровича и Сопыряевой Галины Витальевны, апелляционному представлению Колпашевского городского прокурора Томской области Жохова Александра Анатольевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора прокуратуры Томской области Туевой В.Ф., поддержавшей дополнения к апелляционному представлению, судебная коллегия

установила:

Сафронов В.Г. обратился в суд с иском к Сопыряевой Г.В., Пушкареву В.Ю., публичному акционерному обществу «Аско» (далее – ПАО «Аско»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании солидарно с Сопыряевой Г.В., Пушкарева В.Ю. утраченного заработка за период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 11 094 рублей 75 копеек, транспортных расходов в размере 2 755 рублей 20 копеек, расходов на проживание в размере 16 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2019 в ночное время автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем на праве собственности Пушкареву В.Ю., под управлением Пушкаревой Г.В. ему причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. 16.11.2021 в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена /__/.

В судебном заседании истец Сафронов В.Г. заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 22.07.2019 примерно в 01 час 20 минут автомобиль под управлением Пушкаревой Г.В. совершил на него наезд, отмечая, что он перебегал дорогу в неположенном месте, под колеса автомобиля попал, когда уже ее перебежал и двигался по направлению к остановке.

В момент ДТП он находился в состоянии опьянения. После ДТП лечился в стационаре /__/, затем направлялся на консультации в больницы /__/ и /__/.После ДТП ему было выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере около /__/ рублей, выплаты в счет возмещения утраченного заработка ему не производились.

Начиная с 2011 года, он официально нигде не работал, калымил. В период с января 2020 года по осень 2021 года был зарегистрирован в качестве ИП. Ежемесячный доход был разный, минимум /__/ рублей. Сам лично он никакой деятельности после происшествия не осуществлял. За заказы, которые он передавал исполнителям, получал маленький процент.

Представитель истца Сафронова В.Г. – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования Сафронова В.Г., с учетом их увеличения, подержал в полном объеме. Отметил, что никаких мер для компенсации причиненного вреда со стороны ответчиков предпринято не было. Указывал на наличие обоюдной вины, так как водитель должен был учесть все факты и не допустить ДТП, поскольку он управляет источником повышенной опасности. Именно в результате действий водителя истцу причинен тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что вина водителя не установлена в рамках проверки по уголовному делу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, полагал, что его ответственность в любом случае наступает в гражданско-правовом смысле. Истец перенес большое количество операций, до этого /__/, сейчас пытается самостоятельно ходить, но долго стоять не может. Моральный вред должен быть компенсирован. На момент ДТП истец официально не работал, занимался заработками неофициально. После получения травмы истец как ИП, не осуществляя самостоятельно практическую деятельность, привлекал третьих лиц, которые фактически осуществляли очистку кровли домов. Истец в качестве ИП оказывал услуги в ООО «/__/» и ООО «/__/». Утраченный заработок подлежит взысканию в связи с утратой общей трудоспособности.

Ответчик Сопыряева (Пушкарева) Г.В. исковые требования Сафронова В.Г., с учетом их увеличения, не признала в полном объеме, пояснила, что, двигаясь по дороге с включенным дальним светом фар, со скоростью не более 60 км/ч, увидела, что бежит человек, но увидела его уже на небольшом расстоянии, метров за 20, так как было темно и человек был одет в черную кофту. Она начала притормаживать, человек бежал через дорогу, когда он увидел автомобиль, то почему-то остановился посередине дороги на ее проезжей части, она не успела затормозить, задела его машиной.

В ходе проверки незаинтересованный свидетель подтвердил, что она ехала спокойно, не превышая скорость. Тормозить она начала, как только увидела человека, автомобиль остановился, когда она задела истца, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Сам факт наезда она не отрицает, однако ее вины в произошедшем нет. Какие повреждения были нанесены истцу, она не видела. Она управляла автомобилем, принадлежащим её отцу, была вписана в полис ОСАГО.

Ответчик Пушкарев В.Ю. в судебном заседании исковые требования Сафронова В.Г., с учетом их увеличения, не признал. На момент ДТП и в настоящее время он является собственником автомобиля, которым управляла его дочь. Его автогражданская ответственность была застрахована в Страховой компании «Коместра», также в страховой полис была вписана его дочь, он допустил ее к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика Сопыряевой (Пушкаревой) Г.В. – Лушпа О.Г. исковые требования Сафронова В.Г., с учетом их увеличения, не признала, пояснила, что в материалах дела есть результаты экспертного исследования, проведенного в рамках материала проверки. Как указывает комиссия экспертов, маловероятно причинение таких травм в результате рассматриваемого ДТП. Также указано на то, что вина водителя отсутствует, в действиях истца имелось нарушение ПДД, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток двигался по проезжей части, которая была предназначена для движения автомобиля, создал необоснованную помеху транспортному средству, в связи с чем были нарушены правила дорожного движения. Именно эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представителем ответчика Пушкарева В.Ю. - Лушпа О.Г. представлен отзыв на исковое заявление Сафронова В.Г., суть которого сводится к несогласию с требованием истца о взыскании утраченного заработка, а также указано, что доказательства необходимости несения расходов на проезд, проживание в гостиницах, платные исследования, а тем более оплаты проживания в палате повышенного комфорта, в материалы дела истцом не представлены. Полагала, что поскольку ответственность владельца транспортного средства Пушкарёва В.Ю. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Коместра-Страхование» в случае удовлетворения требований судом о взыскании утраченного заработка и имущественного вреда, указанные суммы надлежит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (в связи с отсутствием лицензии у страховой компании).

Отметила, что доказательства наличия причинно-следственной связи между нанесенной истцу в результате ДТП травмой, окончательными диагнозами и многочисленными оперативными вмешательствами отсутствуют.

С учетом грубой неосторожности самого истца полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, исходя из принципов разумности и справедливости и обстоятельств произошедшего несчастного случая, до 10 000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Пушкарёвой Г.В. в связи с тем, что в момент ДТП она владела автомобилем на законном основании. В случае удовлетворения заявленных требований о компенсации утраченного заработка требуемая сумма должна быть снижена до минимальных пределов. В удовлетворении требований к ответчику Пушкарёву В.Ю. просила отказать.

Прокурор полагал, что исковые требования Сафронова В.Г. подлежат частичному удовлетворению в части требований, предъявленных к ответчику Сопыряевой Г.В., в удовлетворении иска к ответчику Пушкареву В.Ю. необходимо отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ПАО «Аско» и Российского Союза Автостраховщиков.

Обжалуемым решением исковые требования Сафронова В.Г. удовлетворены частично, постановлено его исковые требования к Сопыряевой Г.В. удовлетворить частично:

взыскать с Сопыряевой Г.В. (ИНН /__/) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере /__/ рублей, расходы, связанные с приобретением /__/, в размере 1 249 рублей 85 копеек, расходы на оплату стоимости проезда в размере 2 755 рублей 20 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сопыряевой Г.В., отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафронова В.Г. к Пушкареву В.Ю., ПАО «Аско», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, на проживание, транспортных расходов отказано.

С Сопыряевой Г.В. (ИНН /__/) в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2 525 рублей 68 копеек.

С Сафронова В.Г. (ИНН /__/) в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 48 809 рублей 32 копеек.

С Сопыряевой Г.В. (ИНН /__/) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлину в размере 2 120 рублей.

В апелляционном представлении Колпашевский городской прокурор Томской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафронова В.Г. к ПАО «Аско», РСА о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, проживание, транспортных расходов и принять в этой части новое решение об оставлении указанных требований без рассмотрения, ссылаясь на то, что Сафронов В.Г. требований о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлял и соответствующих документов не представлял, после отзыва лицензии у ПАО «Аско-Страхование» досудебное обращение в комиссию РСА не последовало, лимит страховой суммы не исчерпан. Отказ в удовлетворении исковых требований к указанным лицам лишает истца права на возмещение ущерба с РСА.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к РСА о взыскании утраченного заработка и удовлетворить указанные исковые требования в размере /__/ руб., ссылаясь на то, что суд не вправе был отказать в удовлетворении иска к ответчику, привлеченному к участию в деле по инициативе суда, только лишь на том основании, что требования истцом к указанному ответчику заявлены не были.

В апелляционной жалобе представитель Сафронова В.Г. Пинчук А.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пушкареву В.Ю., уменьшении размера компенсации морального вреда и размера утраченного заработка отменить, приняв по делу в данной части новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы представитель истца не согласился с выводом суда об освобождении собственника автомобиля Пушкарева В.Ю. от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку, по мнению представителя истца, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им с передачей ключей и регистрационных документов не освобождает его от ответственности от возмещения вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Также представитель истца выражает несогласие к выводам суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, указав, что из материалов дела не следует, что истец, находясь в темное время суток на участке дороги и ослепляемый светом фар транспортного средства, управляемого Сопыряевой Г.В., предвидел большую вероятность наступления вредоносных последствий своих действий, направленных на остановку транспортного средства, которое он принял за вызванный им автомобиль такси, в судебном заседании не подтверждено наличие легкомысленного расчета у Сафронова В.Г. на то, что вредоносные последствия не наступят, в действиях истца может усматриваться лишь простая неосторожность. Кроме того, по мнению представителя истца, суд в силу закона не вправе уменьшать утраченный заработок даже в случае установления какой-либо вины Сафронова В.Г.

Сопыряева Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, уменьшив её до минимальных размеров, во взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение костылей и оплату проезда отказать.

Ответчик считает, что истец проявил грубую неосторожность, степень тяжести причиненного ущерба обусловлена его халатным и безответственным отношением к своему здоровью, игнорированием рекомендациями врачей, что подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Доказательств потери заработка истец не подтвердил, истец как до получения травмы, так и после осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал доход, однако доказательств, подтверждающих размер дохода истец не представил, в связи с чем расчет утраченного заработка из величины прожиточного минимума неправильный. В случае взыскания утраченного заработка он должен быть уменьшен до 10000 руб. Также ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что доказательств необходимости несения расходов на проезд, проживание в гостиницах, платных исследований, не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы сторон участвующий в деле прокурор Дамаскина Ю.В. полагает доводы апелляционных жалоб необосноваными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Аско» Наумова А.Г. считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились стороны, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 около 01 часа 20 минут около дома № /__/ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Сопыряевой Г.В. и пешехода – Сафронова В.Г.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся Пушкарев В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства /__/.

По результатам проверки КУСП № 3822 от 29.08.2019 по факту указанного ДТП с пострадавшим 24.12.2021 следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкаревой Г.В., которым установлено, что объективных данных, указывающих на нарушение Пушкаревой Г.В., управляющей автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сафронова В.Г., не имеется, следовательно, в действиях Пушкаревой Г.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях же пешехода Сафронова В.Г. имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток, двигался по проезжей части, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1.2 ПДД РФ) и, таким образом, создал необоснованную помеху транспортному средству – автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Пушкаревой Г.В., тем самым Сафронов В.Г. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из базы данных ФИС ГИБДД-М административная практика следует, что Сафронов В.Г., /__/ года рождения, по факту ДТП, произошедшего 22.07.2019, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался (по сведениям ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 24.02.2022).

Обращаясь в суд с иском к Сопыряевой Г.В. как к водителю автомобиля Toyota Harrier, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, и непосредственному причинителю вреда, а также Пушкареву В.Ю. как к собственнику указанного источника повышенной опасности с требованиями о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, на проживание, транспортных расходов, истец Сафронов В.Г. указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2019, ему как пешеходу были причинены тяжкий вред здоровью, повлекший утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (свыше тридцать процентов) и, как следствие, установление /__/, а также нравственные страдания, в связи с чем ответчики должны отвечать в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве ответчиков ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «Аско») и Российский Союз Автостраховщиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскал с Сопыряевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере /__/ рублей, расходы, связанные с приобретением /__/, в размере 1 249 рублей 85 копеек, расходы на оплату стоимости проезда в размере 2 755 рублей 20 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сопыряевой Г.В., отказал, а также отказал в удовлетворении требований к Пушкареву В.Ю., ПАО «Аско», Российскому Союзу Автостраховщиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, суд, определяя надлежащего ответчика по заявленным Сафроновым В.Г. требованиям и не найдя оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, верно указал, что таковым будет являться Сопыряева Г.В. - лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством – источником повышенной опасности, в результате действий которой истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, отметив, что водитель автомобиля в данном случае отвечает за причиненный истцу вред здоровью независимо от вины.

В связи с указанным доводы жалобы Сопыряевой Г.В. об обратном, а также представителя Сафронова В.Г. Пинчука А.П. о том, что Пушкарев В.Ю. как собственник источника повышенной опасности не освобождается от ответственности от возмещения вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного Постановления отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4).

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Toyota Harrier, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, является Пушкарев В.Ю. (карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства /__/), однако Сопыряева Г.В. на дату ДТП – 22.07.2019 была допущена к управлению указанным транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии /__/.

В связи с указанным несмотря на то, что Пушкарев В.Ю. являлся собственником и страхователем транспортного средства, единственным лицом, допущенным к управлению им согласно полису ОСАГО, указана Сопыряева Г.В.; в момент ДТП именно она управляла автомобилем, использовала автомобиль по своему усмотрению и в своих целях.

Пушкарев В.Ю., реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и безвозмездное пользование ответчице, что нашло свое отражение в страховом полисе, ей были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

На момент ДТП Сопыряева Г.В., управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения необходимой категории, будучи внесенной в полис ОСАГО, использовала транспортное средство на законном основании, то есть имелись правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности именно на нее.

Оснований для привлечения собственника автомобиля Пушкарева В.Ю. к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и других заявленных требований истцу не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено, виновных действий собственника автомобиля в ДТП и причинении вреда здоровью истца нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункты 17, 23 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пунктах 25-27 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя сумму в размере 200000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках проведения проверки КУСП № 3822 от 29.08.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим Сафроновым В.Г., произошедшего 22.07.2019, были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта № 312-М от 18.10.2019 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» следует, что при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам Сафронова В.Г., /__/ года рождения, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде /__/. /__/ могло возникнуть от действия тупого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью, и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Высказаться о давности данного повреждения по представленной медицинской документации не представляется возможным. /__/ могли возникнуть от действия тупого предмета не более чем за 10-15 суток до момента проведения рентгенологического исследования от 22.07.2019, не исключается, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (свыше тридцать процентов). В момент обращения в /__/ в крови Сафронова В.Г., /__/ года рождения, был обнаружен этанол 0,822+-0,107 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 252 (повторное) от 07.02.2020 с учетом заключения комиссии экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 401 (дополнительное) от 02.12.2021, в соответствии с представленными материалами у Сафронова В.Г. имеются следующие телесные повреждения: /__/. /__/ за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). /__/ причинено от касательного воздействия твердого предмета с неровной поверхностью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев). Наличие /__/ Сафронова В.Г., расположение их на одном уровне, с учетом локализации /__/, свидетельствует о том, что они возникли от резкого ударного воздействия /__/ твердым тупым предметом, каким могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода. Направление внешнего воздействия спереди и снаружи относительно вертикального расположения потерпевшего. В момент первичного контакта Сафронов В.Г. был обращен к автомобилю правой передне-боковой поверхностью тела. Характер, локализация и установленный механизм образование повреждений не исключает их причинение в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В данном случае возникновение имеющихся у Сафронова В.Г. /__/ при обстоятельствах, указанных им в ходе дополнительного осмотра места происшествия 11.11.2021, маловероятно, так как удар передней частью движущегося навстречу автомобиля по правой ноге, отведенной в сторону и находящейся в воздухе, с имеющейся в тот момент опорой на левую ногу (при положении тела, демонстрируемого потерпевшим на фото), с большой степенью вероятности, должен был бы повлечь отбрасывание правой ноги по ходу движения автомобиля и разворот тела на опорной (левой) ноге, тем самым формируя травму опорной (левой) ноги (/__/ и т.п.).

В связи с полученными результате дорожно-транспортного происшествия травмами Сафронов В.Г. неоднократно проходил стационарное лечение.

Так, в период с 22.07.2019 по 10.08.2019 Сафронов В.Г.находился на стационарном лечении в /__/, в период времени с 23.12.2019 по 10.01.2020 проходил лечение в стационаре /__/, с 20.07.20 находился на лечении в стационаре /__/, в период времени с 06.04.2021 по 16.04.2021 Сафронов В.Г. проходил лечение в стационаре /__/, в период времени с 17.06.2021 по 05.07.2021 истец находился на стационарном лечении в /__/ В соответствии со справкой № /__/ /__/ Сафронов В.Г. находился на консультации в клинике /__/ 11.08.2021, рекомендована плановая госпитализация в /__/ на 11.10.2021.

Согласно выписному эпикризу /__/, Сафронов В.Г. в период времени с 16.11.2021 по 12.12.2021 находился на лечении в Клинике /__/

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России от 30.03.2022 следует и подтверждается соответствующей справкой, что Сафронов В.Г. первично освидетельствован 16.11.2021 в бюро МСЭ № 1 учреждения по направлению на медико-социальную экспертизу от 08.11.2021 № 148, выданного ОГАУЗ «Колпашевская РБ». На основании изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных гражданина выявлены /__/.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации /__/, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № 1489.1.70/2021, Сафронову В.Г. /__/ установлена /__/ на срок до /__/, в качестве рекомендуемых технических средств реабилитации и услуг по реабилитации или абилитации, предоставляемых /__/ за счет средств федерального бюджета, на срок с 09.11.2021 по 01.12.2022 указаны: /__/. Исполнителем рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий является региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как было указано ранее, 24.12.2021 следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкаревой Г.В. по факту причинения вышеуказанных травм Сафронову В.Г., то есть в ее действиях отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем установлено, что Сафронов В.Г. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В рамках рассмотрения дела с целью определения обстоятельств, способствующих возникновению или увеличению вреда, 19.04.2022 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперты ООО «Томский экспертный центр» в своем заключении № 23/22 от 12.08.2022 пришли к выводу о том, что действия пешехода Сафронова В.Г., а именно: движение в темное время суток по дороге без искусственного освещения и вне пешеходного перехода; одежда без светоотражающих элементов, лишили водителя автомобиля Toyota Harrier, госномер /__/, Сопыряеву (Пушкареву) Г.В. возможности своевременного обнаружения пешехода на проезжей части и, как следствие, технической возможности избежать наезда, применив экстренное снижение скорости, как-то предписано в п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях пешехода Сафронова В.Г. установлено техническое несоответствие п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения. В действиях водителя автомобиля Toyota Harrier, госномер /__/, Сопыряевой (Пушкаревой) Г.В. технического несоответствия ПДД не установлено, так как она не располагала технической возможностью избежать ДТП методом снижения скорости как с разрешенной, так и избранной (со слов водителя) скоростью. Действия пешехода Сафронова В.Г. лишили водителя автомобиля Toyota Harrier, госномер /__/, Сопыряеву (Пушкареву) В.Г. технической возможности избежать ДТП.

Таким образом, принимая во внимание положения закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Г., заведующей хирургическим отделением /__/, установив обстоятельства ДТП, в соответствии с которыми наезд на истца произошел во время его движения в темное время суток по дороге без искусственного освещения и вне пешеходного перехода в одежде без светоотражающих элементов, что лишило водителя автомобиля - Сопыряеву Г.В. технической возможности избежать указанное путем применения экстренного торможения, тем самым предотвратив наезд на последнего, наступление ответственности владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины, наступившие неблагоприятные последствия, характер и степень физических страданий, причиненных истцу, тяжесть причиненного вреда его здоровью, необходимость лечения и его длительность, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и определения ее размера в сумме 200000 рублей.

Вопреки доводам жалоб сторон, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, в том числе и действия потерпевшего, способствующие увеличению вреда и являющиеся основанием для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность снижения ответственности причинителя вреда.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о неправильности разрешения судом первой инстанции требований истца об утраченном заработке судебная коллегия также находит несостоятельными исходя из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия /__/, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа от 07.02.2022 Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда следует, что за период с 22.07.2019 по 07.02.2022 в базе данных регионального отделения Фонда отсутствует информация о Сафронове В.Г., /__/ года рождения, как о получателе пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Данные положения закона судом были учтены.

Так, суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие размер утраченного им заработка до повреждения здоровья (дубликат трудовой книжки ТК-V № 6953780 (последняя запись /__/); договоры возмездного оказания услуг от 20.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 01.03.2017, 04.03.2017, 07.03.2017; сведения из ЕГРИП о регистрации истца 27.01.2020 в качестве ИП и прекращении деятельности 25.01.2021; налоговые декларации за 2020 и 2021 годы), и не найдя оснований для его взыскания исходя из минимального размера оплаты труда, как было заявлено Сафроновым В.Г., пришел к правильному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы Сопыряевой Г.В., о взыскании утраченного им заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Оснований для взыскания утраченного заработка в данном случае из заработка до увольнения либо исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности у суда не имелось, поскольку истец на момент причинения вреда длительное время официально не был трудоустроен. Из дубликата трудовой книжки ТК-V № 6953780 с датой заполнения 14.02.2018 следовало, что последняя запись о работе Сафронова В.Г. в /__/ датирована /__/ - истец принят в цех № /__/ (приказ от 07.12.2011 № 509), на основании приказа от 22.03.2012 № 98 трудовой договор с Сафроновым В.Г. расторгнут по инициативе работника. Записи о последующих периодах работы отсутствовали.

Кроме того, в законе указано, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С целью определения степени (процента) стойкой утраты общей трудоспособности в связи с последствиями травмы, полученной в результате ДТП, определением суда от 29.08.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Их заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 167 от 03.11.2022 следует, что в результате перенесенной травмы процент стойкой утраты общей трудоспособности у Сафронова В.Г. равен 30%, из которых 15% - /__/ (п. 11 п/п «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, утвержденной приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) и 15% - умеренно выраженное ограничение движений (контрактура) в голеностопном суставе (п. 125 п/п «а» указанной таблицы).

Принимая во внимание положения закона и фактические обстоятельства дела, а также установленный размер величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с 01.06.2022, равный 15 172 рублям, с применением районного коэффициента в размере 1,5, исключив из заявленного истцом ко взысканию периода утраченного заработка периоды: с 27.02.2020 по 10.03.2020 и с 05.02.2021 по 01.04.2021 в связи с получением в это время истцом дохода (что не оспаривается сторонами), суд первой инстанции, произведя расчет, с которым соглашается судебная коллегия, указал, что размер утраченного истцом заработка составляет /__/ рублей /__/ копеек.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Учитывая указанный лимит ответственности страховщика, а также то, что в силу закона причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом установления грубой неосторожности истца, взыскал с ответчика Сопыряевой Г.В. как с причинителя вреда в качестве утраченного заработка 50 000 рублей.

Взыскиваемая сумма утраченного заработка с учетом фактических обстоятельств дела соответствует принципам баланса прав и обязанностей сторон, разумности и справедливости.

Указание стороны истца на то, что утраченный заработок не подлежит уменьшению, судебной коллегией не принимается, поскольку основано на неправильном понимании закона.

Из закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 (пункт 27) следует, что утраченный заработок в отличие от размера дополнительных расходов при грубой неосторожности потерпевшего подлежит уменьшению.

Доводы апелляционного представления о необходимости взыскания утраченного заработка с Российского Союза Автостраховщиков отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Разрешая соответствующее требование к ПАО «Аско» и Российскому Союзу Автостраховщиков и взыскивая утраченный заработок с ответчика Сопыряевой Г.В., суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в его удовлетворении к данным ответчикам отказал верно.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответственность Пушкаревой Г.В., управлявшей автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП, произошедшего 22.07.2019, была застрахована по полису ОСАГО серия /__/ в ПАО «Аско-Страхование».

18.05.2020 в филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление Сафронова В.Г. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Рассмотрев поступившее заявление и предоставленные документы, ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

29.10.2020 в ПАО «Аско-Страхование» от Сафронова В.Г. поступило заявление о приобщении дополнительных документов к заявлению о страховой выплате.

Сафронову В.Г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

12.05.2021 в ПАО «Аско-Страхование» от Сафронова В.Г. вновь поступило заявление о приобщении дополнительных документов к заявлению о страховой выплате. 08.06.2021 в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

15.06.2021 ПАО «Аско-Страхование» направило ответ № 21/759 на заявление от 12.05.2021 и претензию от 08.06.2021 с указанием на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с позицией страховой организации, Сафронов В.Г. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 27.08.2021 отказано в удовлетворении требований Сафронова В.Г., поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в ДТП, составлял 210 250 рублей (42,05% от 500 000 рублей), следовательно, страховщик выплатил истцу сумму даже в большем размере.

Из информации, предоставленной ПАО «Аско-Страхование» 05.04.2022, следовало, что требование о выплате суммы утраченного заработка (дохода) Сафронова В.Г. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в организацию заявлено не было, соответствующие документы Сафроновым В.Г. не предоставлялись.

С соответствующим требованием истец обратился в суд к Пушкаревой Г.В. (Сафроновой Г.В.) и Пушкареву В.Ю.

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве соответчика ПАО «Аско-Страхование» (07.04.2022).

Учитывая положения подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО о том, что в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата, а также то, что приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «Аско») отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 27.12.2022 в качестве соответчика судом был привлечен также Российский Союз Автостраховщиков.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в объем возмещаемого вреда (страховое возмещение) включается утраченный потерпевшим заработок и расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения установлен в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Данные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы № У-21-111773/3020-004 от 12.08.2021 ООО «МАРС» обоснованный размер страховой выплаты Сафронову В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения ( страховой выплаты) при причинении вреда, здоровью, а также для определения суммы компенсации в счет причинения вреда здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, составляет 42,05 %.

С учетом установленного размера страховой выплаты в процентном отношении размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в денежном выражении, составляет 210250руб.(42,05:% от 500000 руб.).

Сафронову В.Г. же выплатили страховое возмещение в общей сумме 305250руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение со страховщика только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты.

Поскольку истцу в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение ПАО «Аско-Страхование» в размере 305 250, размер страховой выплаты истцом в установленном законом порядке не оспорен, рассчитанная судом сумму утраченного заработка не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью, требований о взыскании страховой суммы в данном деле истец к страховщику, РСА не заявлял и не поддержал в процессе рассмотрения дела, оснований для их взыскания с ПАО «Аско» и РСА, вопреки доводам дополнений к апелляционному представлению прокурора Колпашевского городского прокурора, в данном случае не имеется.

Позиция, изложенная в апелляционном представлении, об оставлении соответствующих требований к указанным ответчикам без рассмотрения, прокурором прокуратуры Томской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержана не была.

Несогласие ответчика Сопыряевой Г.В. с необходимостью взыскания расходов истца на его проживание и платные исследования судебная коллегия отклоняет, поскольку суд отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Вместе с тем суд взыскал транспортные расходы истца, поскольку установил в силу закона необходимость в их несении.

Иных доводов апелляционные жалобы и представление не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, выводы судом первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сафронова Владислава Григорьевича Пинчука Алексея Петровича и Сопыряевой Галины Витальевны, апелляционное представление прокурора Колпашевской городской прокуратуры Томской области Жохова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: