Решение по делу № 2-2606/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-2606/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                                  г. Пермь

      Судья Свердловского районного суда гор. Перми Лучникова С. С.,

      при секретаре ФИО,

      с участием истца Козодоя В. М.,

      представителя ответчиков М., действующей на основании доверенностей,

      помощника прокурора Свердловского района г. Перми М.Ю.О., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козодоя В. М. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Отделению МВД России по Оханскому городскому округу, МВД России о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козодой В. М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Отделению МВД России по Оханскому городскому округу, МВД России о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС, взыскании морального вреда, по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС по Оханскому городскому округу, что подтверждается справкой ГУФСН России по Пермскому краю. В ИВС он содержался в ненадлежащих условиях. Так, в камере отсутствовали кровати, матрацы, пастельное белье, в связи с чем, он был вынужден спать на нарах, на которых приходилось спать всем содержащимся в камере вместе, не раздеваясь, что влекло неудобство, раздражение, и, как следствие, недосыпание, бессонницу. В камере отсутствовали надлежащие сантехнические удобства: краны с водопроводной водой, умывальник, санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности. Вместе с тем, санитарный узел находился всего в 1-2 метров от того места, где они были вынуждены спать и есть, поскольку камера была небольшого размера. В камере стояло нестерпимое зловоние. Камера находилась в антисанитарном состоянии, обитали мыши, крысы, мокрицы, пауки. В камере была повышенная влажность, загрязненность. Камера надлежащим образом не вентилировалась и не проветривалась, при этом, все заключенные в камере были курящими. В камере постоянно стояли клубы табачного дыма, было тяжело дышать, из-за дефицита свежего воздуха возникала слабость, головокружение, недомогание, усугублялось депрессивное состояние, портилось настроение. Окно в камере было очень маленького размера (форточка 0,25х0,25).Лампа дневного освещения отсутствовала. Лампа накаливания 40 Вт являлась единственным источником освещения, при этом, была вмонтирована в нишу стены, в связи с чем, свет от лампы распространялся на камеру лишь на четверть от общего выдаваемого лампой света. Читать и писать в таких условиях было затруднительно, быстро уставали и начинали болеть глаза, в связи с чем, возникала нервозность, раздражительность, беспокойство. Стол, скамейки, табуретки, стулья в камере отсутствовали, что также ограничивало возможность читать, писать, принимать пищу. Дезинфекция, дезинсекция, дератизация и кварцевание не проводились. Камера переполнялась заключенными, что создавало негативную обстановку, тесноту и способствовало конфликтным ситуациям. Возможность принять душ не предоставлялась. Средства индивидуальной гигиены не предоставлялись. Литература, издания периодической печати, настольные игры не предоставлялись, что лишало возможность просвещения, информационной осведомленности. В камере отсутствовали полки для туалетных принадлежностей и посуды, продуктов, вешалки для одежды что являлось причиной захламленности и беспорядка. Также, отсутствовали телевизоры, репродукторы, что также ограничивало досуг. Пищу раздавали лица, не имеющие на это право, с нарушением требований санитарных норм, а именно, заключенные и выдворенные в ИВС на несколько суток за пьянство, бродяжничество и т.п., при этом, при выдаче они не переодевались в спецодежду, не проходили медицинские осмотры, не сдавали анализы. Питание было плохого качества. Прогулка не предоставлялась, прогулочные дворики отсутствовали, что негативно сказывалось на самочувствии, влекло недомогание, депрессивное состояние. В камере отсутствовала кнопка для вызова сотрудника ИВС, не было автоматической пожарной сигнализации, что создавало угрозу для личной безопасности. В камере совместно со всеми содержались больные различными заболеваниями, что также заставляло нервничать и переживать за свое здоровье. Такие условия содержания в ИВС являлись не совместимыми с установленными нормами и требованиями, являлись бесчеловечными и унижающими достоинство личности, а также влекли страдания, переживания, нервозность, отрицательно влияли на психику и психоэмоциональный фон, негативно отражались на мышлении, сосредоточенности, самооценке и восприятии, несли неудобства, раздражение, чувства мерзости и отвращения, вызывали беспокойство за свою жизнь и здоровье, создавали информационный и досуговый дефицит, появление чувства безнадежности, что влекло за собой моральный вред.

Истец, с учетом уточнения требований просит признать ненадлежащими условия содержания в ИВС в спорный период времени (с 11.10.2006 по 19.10.2006): отсутствие индивидуальных спальных мест, матрацев, постельных принадлежностей, отсутствие надлежащих сантехнических условий и удобств, антисанитарное состояние камеры, отсутствие вентиляции, недостаток освещенности, отсутствие мебели, отсутствие душа, отсутствие средств индивидуальной гигиены, отсутствие телевидения, радио, газет, плохое качество питания, отсутствие прогулок, отсутствие противопожарных мер, наличия нарушений прав и законных интересов, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 92-94).

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, Отделения МВД России по Оханскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил возможным рассмотреть дело приданной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора, которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пришел к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, регламентирующих основания возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, должностного лица этого органа ему причинен вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

         Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

         Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

         Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 постановления).

         Как следует из пояснений Козодоя В. М. в судебном заседании, в период с 11.10.2006 по 19.10.2006, он содержался в ИВС по Оханскому городскому округу, что подтверждается справкой ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Оханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,77).

          Согласно ответу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 02.02.2021 Европейским Судом по правам человека властям Российской Федерации не коммуницировалась жалоба Козодоя В. М.(л.д.57).

           Согласно ответам ГУ МВД России по Пермскому краю на обращение Козодоя В. М. разъяснено, что сведения о содержании в ИВС ОМВД в 2006 в информационной базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю «Изолятор временного содержания» отсутствуют, документация за 2006 год уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д.70,71).

          Согласно ответу Отделения по МВД России по Оханскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Отделение не имеет возможности предоставить книгу учета лиц, содержащихся в ИВС в период с 11.10.2006 по 18.10.2006, материалы проверок в ИВС органами прокуратуры, документацию по бытовому обеспечению ИВСЮ, учетную и отчетную документацию ИВС с 11.10.2006-по 18.10.2006, т.к. данная документация уничтожена по истечению срока хранения, что подтверждается рапортом заместителя начальника ИВС Отделения МВД России по Оханскому городскому округу К., актом №об уничтожении дел (л.д.79-81).

Козодоем В. М. не представлены доказательства того, что в период с 11.10.2006 по 19.10.2006 были нарушены его права ненадлежащими условиями содержания в ИВС по Оханскому городскому округу, а именно, отсутствие индивидуальных спальных мест, матрацев, постельных принадлежностей, отсутствие надлежащих сантехнических условий и удобств, антисанитарное состояние камеры, отсутствие вентиляции, недостаток освещенности, отсутствие мебели, отсутствие душа, отсутствие средств индивидуальной гигиены, отсутствие телевидения, радио, газет, плохое качество питания, отсутствие прогулок, отсутствие противопожарных мер. Каких-либо жалоб от Козодоя В. М. в указанный период не зафиксировано.

         Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы Козодоя В. М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

          Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16.10.2003 N 371-О, от 19.06.2007 N 480-О-О, от 20.03.2008 N 162-О-О указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате совершения преступления оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

         Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, которые свидетельствовали бы о каких-либо негативных для него последствиях, повлекших причинение морального вреда, не представлено.

        Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

          Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 12-КГ17-6).

        Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, так как действия сотрудников Отделения по МВД России по Оханскому городскому округу не были признаны незаконными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях Козодоя В. М. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Отделению МВД России по Оханскому городскому округу, МВД России следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении исковых требований Козодоя В. М. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Отделению МВД России по Оханскому городскому округу, МВД России о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС в спорный период времени (с 11.10.2006 по 19.10.2006), наличия нарушений прав и законных интересов, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

         Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Лучникова С. С.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021