cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Костромская область / Гражданские / 33-73/2024 (33-3140/2023;)

Решение по делу № 33-73/2024 (33-3140/2023;) от 25.10.2023

Судья Праздникова О.А. Дело № 33-73/2024(33-3140/2023)

УИД № 44RS0004-01-2023-000221-79

№ дела в суде первой инстанции 2-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Созинова Алексея Павловича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 августа 2023 года по делу по иску Созинова Алексея Павловича к ТСЖ «Унженский» о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Созинова А.П. и его представителя Соловьевой И.Л., а также управляющего ТСЖ «Унженский» Медведева Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Созинов А.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Унженский» (далее также ТСЖ), в котором просил произвести работы по ремонту общего имущества МКД (кровли жилого дома) над квартирой №<адрес>; взыскать с ТСЖ «Унженский» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что Созинов А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, (последний этаж пятиэтажного жилого дома); названный дом (далее МКД) находится в управлении ТСЖ «Унженский». Созинов А.П с января 2022 года неоднократно обращался с письменными заявлениями (а ранее обращался устно) в ТСЖ по поводу устранения протечек с кровли МКД, которые имеют место во все времена года, в связи с чем в его квартире имеет место постоянная сырость и плесень, порвался натяжной потолок, испорчены обои. Впервые акт обследования квартиры был оформлен только в июне 2022 года, и им подтверждено наличие протечек, комиссия при обследовании сделала вывод о том, что причиной протечек является отсутствие вытяжки. В июле 2022 года было произведено повторное комиссионное обследование, по результатам которой было решено провести мероприятия по обследованию и ремонту вентиляционной системы, технического этажа. Работы в отношении вентиляционной системы были проведены осенью 2022 года, однако в конце января 2023 года вновь произошла протечка воды в квартиру истца сверху, с потолка, поэтому ранее сделанные комиссией выводы о надлежащем качестве кровли, капитальный ремонт которой был произведен в 2019 году, не соответствует действительности. В течение продолжительного периода времени ТСЖ не устраняет недостатки в содержании общего имущества МКД, несмотря на постоянные обращения истца. ТСЖ, имея возможность проведения гарантийного ремонта кровли, не желает этого делать, и халатно относится к своим обязанностям. В связи с сыростью и плесенью в квартире у Созинова А.П появились заболевания, длительным бездействием ТСЖ по непринятию мер по устранению причин протечек истцу причинены моральные страдания, кроме того, он переживает за беременную супругу и маленького ребенка.

Далее в ходе рассмотрения дела истец Созинов А.П. уточнил исковые требования. В итоге истец просит обязать ТСЖ «Унженский» устранить причины протечек в его квартире путем ремонта общего имущества МКД над квартирой № по адресу: <адрес>; взыскать с ТСЖ «Унженский» в его ользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ЗАО «Полимерстройзащита», ИП Бенционок М.Д., ООО «Артель», Созинова А.Л.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении иска Созинова А.П. к ТСЖ «Унженский» отказано полностью.

В апелляционной жалобе Созинов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что на протяжении нескольких лет в его квартире были протечки воды с потолка и по стенам, которые продолжались и после капитального ремонта кровли, произведенного в 2019 году. Судом также установлено, что ранее принятые ТСЖ меры по устранению протечек оказались недостаточными, вследствие чего последовали его обращения в феврале - марте 2023 года. Анализируя предпринятые ТСЖ «Унженский» в 2021-2022 г.г. меры, суд сослался на доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела. Представленные ими доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, паспорта готовности дома к эксплуатации дома в зимних условиях 2020-2022г.г. составлены без учета состояния общего имущества над его квартирой, которое имело неудовлетворительное состояние в тот период. Настаивая на удовлетворительном состоянии крыши, третьи лица не представили в дело иных доказательств, кроме составленных ими же актов о произведенных работах. С целью проведения независимого обследования и выяснения причин протечек стороной истца было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, при этом истец готов был оплатить экспертизу, полагая, что впоследствии эти расходы должны лечь на сторону, которая будет признана виновной в ненадлежащем содержании общего имущества. Однако в ходатайстве было отказано, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, решил, что представленных в дело доказательств и показаний заинтересованных третьих лиц достаточно, чтобы определить причины протечек. Указывает, что ответчик и третьи лица всячески пытались избежать независимого обследования состояния крыши и чердачного помещения до истечения гарантийного срока по договору капремонта. Полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию на истца как потребителя. Однако в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя. В свою очередь, истцом представлены доказательства ненадлежащего содержания общего имущества МКД, влекущее для него существенный вред, и ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт данных нарушений. Ответчик также не отрицал, что протечки могут возобновиться, так как их точные причины неизвестны. Не соглашаясь с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты, указывает, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора. Также полагает, что поскольку недостатки в содержании общего имущества МКД, отсутствие ответа на претензию 2023 года и не принятие соответствующих мер установлены судом и не отрицались ответчиком, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ «Унженский» Благодарева О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Созинов А.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управляющий ТСЖ «Унженский» Медведев Н.В., избранный на заседании правления ТСЖ 29 февраля 2024 года, действующий на основании трудового договора, заключенного с ТСЖ «Унженский» 01 марта 2024 года, и имеющий в соответствии с Уставом ТСЖ право действовать от его имени без доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела начато судебной коллегией в составе судей Ильиной И.Н., Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

В связи с нахождением судья Ильиной И.Н. в дополнительном отпуске определением от 08 апреля 2024 года состав суда заменен, в итоге дело рассмотрено коллегией в составе судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (о мотивах их приобщения к делу будет указано ниже), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П.п. 2 и 4 ч.1.1 той же статьи предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что к числу таких способов отнесено, в частности, управление товариществом собственников жилья.

Таким образом, управление многоквартирным домом, в том числе осуществляемое посредством товарищества собственников жилья, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "б"- «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 27.03.2023), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) - включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К тем же работам относится: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

Согласно подп. "в" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Созинов А.П. является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира Созинова А.П. находится на 5 (последнем) этаже многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Унженский».

Согласно п. 1.7 Устава ТСЖ «Унженский», утвержденного решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Унженский» № от 10 марта 2018 года, товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений, в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом и действует от имени, по поручению и за счет членов и собственников ТСЖ.

В силу п. 2.2 Устава, товарищество осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом; выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений; проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и др.

Разд. 3.5 Устава определено, что товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного Кодекса РФ, положений федеральных законов, иных нормативных актов, а также Устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного Кодекса РФ; обеспечивать надлежащее санитарного и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенному 02 июля 2019 года ТСЖ «Унженский» с ЗАО «Полимерстройзащита», были выполнены работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <адрес>.

Акт приемки выполненных работ составлен 08 августа 2019 года, работы приняты без замечаний.

Контроль и надзор за производством работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществлялся ООО «Артель» на основании договора от 20 июня 2019 года.

На основании договора от 09 сентября 2021 года, заключенного ТСЖ с ИП Бенционок М.Д., были проведены работы по установке аэраторов на кровле дома, всего установлено 12 аэраторов.

Судом также установлено, что в 2022-2023 г.г. Созинов А.П. в письменном виде неоднократно обращался в ТСЖ «Унженский», где сообщал о том, что в его квартире ежегодно наблюдаются протечки с потолка, услуги по содержанию общего имущества оказываются с нарушением: крыша над квартирой пребывает в ненадлежащем содержании, т.к. имеются протечки во все времена года, в связи с чем происходит порча его имущества. В своих обращениях Созинов А.П. требует устранить протечки.

По фактам обращений истца Созинова А.П о протечках воды, ответчиком составлялись акты обследования квартиры Созинова А.П.: 27 июня 2022 года; 27 июля 2022 года, 06 февраля 2023 года, зафиксировавшие наличие следов протечек воды по стенам квартиры сверху.

Согласно акту от 27 июня 2022 года комиссией ТСЖ установлено, что в квартире истца очень влажно и душно, при осмотре квартиры не обнаружена вытяжка, принято решение обратиться в подрядную организацию с целью установки вытяжной трубы из квартиры.

Согласно акту обследования квартиры истца от 27 июля 2022 года в квартире истца на стенах обнаружены следы протечек воды, имеются вентиляционные отверстия в кухне, ванной комнате и санузле, кровля находится в удовлетворительном состоянии, повреждений и дефектов кровли не обнаружено, над квартирой № отсутствует вентиляционная шахта. Комиссия решила провести дополнительное обследование вентиляционной системы квартиры, с проникновением в непроходной технический этаж для определения причин появления протечек в <адрес> срок до 15 сентября 2022 года. Председателю ТСЖ комиссией рекомендовано провести мероприятия по улучшению вентиляции непроходного технического этажа.

В ответе на претензию ТСЖ «Унженский», направленную после соответствующих обращений Созинова А.П., в адрес ЗАО «Полимерстройзащита», последнее указало, что по результатам осмотра повреждений и дефектов кровли не имеется, над подъез<адрес> обнаружено, что вентиляционная труба не выведена на крышу дома. ЗАО «Полимерстройзащита» готовы заключить договор на выполнение работ по устройству вентиляционной шахты.

По обращению Созинова А.П. в Мантуровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о бездействии ТСЖ в связи с наличием протечек воды в его квартире, а также отсутствием в квартире вентиляции, прокурором внесено представление от 26 июля 2022 года. Истцу был дан ответ о том, что комиссионным осмотром не было выявлено дефектов кровли, и что в целях восстановления вентиляции на сентябрь 2022 года ТСЖ запланировано заключение договора подряда с ЗАО «Полимерстройзащита».

13 сентября 2022 года ТСЖ «Унженский» были проведены работы по обследованию технического этажа и устройству вентиляционных каналов <адрес> на основании договора на выполнение ремонта.

Однако 06 февраля 2023 года из-за протечки воды с потолка в его квартире, истец Созинов А.П. вновь обратился в ТСЖ с соответствующим письменным заявлением.

Актом обследования от 06 февраля 2023 года комиссией вновь было установлено, что имеются водяные подтеки в двух комнатах, принято решение об обследовании чердачного помещения, а в случае обнаружения протечек обратиться с претензией к подрядчику.

28 марта 2023 года согласно акту обследования в результате осмотра технического этажа дома установлено, что никаких подтеков воды с кровли в техническом этаже не обнаружено, на чердаке сухо и влажности не наблюдается. Комиссия в связи с этим пришла к выводу о том, что состояние крыши не является причиной образования протечек в квартире истца Созинова А.П.

Факт ненадлежащего состояния квартиры истца из-за протечек воды сверху подтверждается многочисленными фотографиями, представленными в материалы дела, и ответчиком, по сути, не оспаривался.

Вместе с тем ответчик полагал, что принятых в 2021 -2022 г.г. мер по установке аэраторов на крыше дома, устройству вентканалов в квартире истца и выводу вентиляционной шахты на крышу дома достаточно для устранения причин появления протечек в квартире истца. Однако принятые меры должный эффект должны дать не сразу, а постепенно. В этой связи ответчик полагал, что каких-либо работ по ремонту общего имущества МКД с целью устранения причин протечек в квартире истца предпринимать не следует.

Третьи лица, принявшие участие в судебном разбирательства - представитель ООО «Артель», ИП Бенционок М.Д. - заняли ту же позицию, что и ответчик, полагали, что причинами протечек в квартире истца является отсутствие должной вентиляции, которое к моменту рассмотрения дела в суде было устранено.

Суд при разрешении спора, оценив приведенные выше доказательства, включая объяснения ответчика и третьих лиц, посчитал установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и как следствие нарушение прав истца Созинова А.П.

Тем не менее, в иске суд отказал, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При этом суд исходил из того, что требование истца о понуждении к ремонту общего имущества МКД и ремонту кровли МКД над квартирой истца не может быть удовлетворено ввиду недоказанности и необоснованности этих требований. А права истца могут быть восстановлены иным способом, указанным в ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Во-первых, как справедливо указано в апелляционной жалобе, отказ в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав влечет, по сути, оставление спора неразрешенным, при том, что нарушение прав истца является очевидным и судом установлено.

Во-вторых, указанный вывод, как и вывод суда о недоказанности требований истца о необходимости понуждения ответчика к ремонту общего имущества МКД в целях устранения протечек воды, ежегодно имеющих место в квартире истца, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего дела безусловно возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Однако вопреки приведенной норме процессуального права судом первой инстанции экспертиза по делу не была назначена, хотя такое ходатайство истцом Созиновым А.П. и его представителем Соловьевой И.Л. неоднократно, как видно из материалов дела, заявлялось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах по ходатайству истца Созинова А.П. определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО11

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение эксперта принято и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы, выполненной 28 февраля 2023 года экспертом ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО11 (инженер-строитель, кандидат технических наук), устроенное на полу чердака над квартирой истца утепление в виде керамзито­вого гравия и фибролитовых плит потеряли свои эксплуатационные качества. Утеплитель скомкался, слежался, разбросан кусками, под воздействием многолетних подтоплений (осо­бенно до ремонта) потерял свои теплоизоляционные свойства. Практически можно говорить о том, что утеплитель на чердаке отсутствует.

Вывод вентиляционных каналов на крышу привел к уменьшению в нем количества теплого воздуха, но не исключил попадание туда теплого воздуха через чердачное перекры­тие, где утепление практически отсутствует. В результате накопления теплого воздуха на чердаке происходит разогрев нижней поверхности плиты над чердаком и таяние снега на по­верхности плиты кровли и образование сосулек у карнизного свеса, хотя и в меньшем коли­честве, чем было раньше.

Выведение вентиляции за пределы чердака способствовало улучшению работы вентиляции в квартире. Подтеки и протечки в квартире не являются следствием плохой системы вентиляции. Вывод вентиляционных каналов на крышу исключил попадание отработанного воздуха с квартиры на чердак и уменьшению в нем количества теплового воздуха, но не исключил попадание туда теплового воздуха через чердачное покрытие.

Даже во время небольших морозов температура воздуха чердачного помещения мо­жет оказаться выше нуля. Снег на крыше тает, а вода, стекающая но скату, замерзает, как только достигнет холодных участков кровли над карнизом. На свесах образуются сосульки. Постепенно свесы и аэраторы заполняются льдом и выключаются из работы. Чем выше тем­пература воздуха в чердачном помещении, тем интенсивнее происходят обледенение и кон­денсация. Во многих случаях на внутренней поверхности кровли скапливается такое количе­ство конденсата и воды от таяния снега, что стекая по скату, могут существенно промочить наружные стены над свесом кровли и примыкающие к нему многопустотные плиты чердач­ного перекрытия.

Из-за отсутствия утеплителя в чердачном перекрытии плиты замерзают. На поверхно­сти потолка квартиры, на месте где встречаются теплый влажный воздух помещения и хо­лодный воздух чердака образуется конденсат, который способствует развитию плесени и грибка.

Проветривание чердачного помещения аэраторами не вполне эффективно из-за не­рационального расположения вентиляционных отверстий. В чердачном помещении образу­ются зоны с застойным воздухом.

Установка аэраторов фактически привело к образованию холодного проветриваемого чердака над квартирой вместо существовавшего теплого чердака. В результате этого утепли­тель, установленный на кровле, перестал выполнять функции теплоизоляции дома. Кровля и сверху и снизу омывается холодным воздухом и выполняет только функции гидроизоляции дома. А над квартирами пятого этажа над чердачной плитой утеплитель давно уже отсут­ствует.

Таким образом, при холодных плитах на потолке <адрес> под чердаком обра­зуется конденсат и протечки (подтёки, сырость, плесень). К нему добавляется насыщение конструкций стен и перекрытий талой водой от сосулек и льда на кровле. Все это приводит к периодическому затапливанию квартиры и появлению новых подтёков, сырости и плесени.

Также в ходе проведения экспертизы были выполнены расчеты параметров теплоза­щиты степ и чердачного перекрытия. Из сравнения полученных значений сопротивления теплопередаче видно, что они существенно (в несколько раз и даже на порядок) ниже нор­мируемого значения, определенного по своду правил СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», действующего в настоящий момент. Таким образом, можно констатировать, что наружные стены, а также чердачное перекрытие над помещениями <адрес> не отве­чают требованиям норм по сопротивлению теплопередаче.

После выведения вентиляции за чердак проветривание в квартире улучшилось, но из-за холодного чердачного перекрытия и промерзания стены и перекрытий, а также воздей­ствия талых вод на эти конструкции и их насыщение влагой конденсат продолжает периоди­чески накапливаться.

В итоге в своем заключении эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что причиной образования сырости и плесени в квартире Созинова А.П. является увлажнение стен и перекрытий от таяния обледеневшего снега на свесах кровли из-за недо­статочной вентиляции чердака и недостаточной тепловой защиты здания (приведенное со­противление теплопередаче ограждающих конструкций (наружной стены и чердачного пере­крытия) во много раз ниже требуемых нормами), вследствие чего температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций понижается ниже минимально допустимых значе­ний - до температуры точки росы. В результате этого на поверхностях конструкций образу­ется конденсат, который является причиной появления протечек (подтёков, сырости, плесе­ни) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выведение вентиляции за пределы чердака способствовали улучшению работы вентиляции в квартире. Подтеки и протечки в квартире не являются следствием плохой работы системы вентиляции в <адрес>.

Отвечая на вопрос судебной коллегии о том, требуется ли проведение каких-либо работ по ремонту общего имущества с целью устранения протечек в квартире истца, эксперт указал следующее.

С целью устранения причин появления протечек (подтёков, сырости, пле­сени) в <адрес> необходимо выполнение работ по ремонту общего имущества МКД № по <адрес> - утепления наружных стен со стороны кровельно­го свеса и утепление чердачного перекрытия в пределах квартиры, а также вентиляции чердака над квартирой №.

Перед нанесением утеплителя в обязательном порядке следует просушить конструк­ции помещений тепловыми пушками. Для улучшения проветривания чердачного помещения следует пробить дополнительные отверстия в стене с двух направлениях с установкой в этих продухах металлических сеток. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Также необходимо заделать все имеющиеся проемы в стенах чердачного помещения для предотвращения поступления теплого воздуха с других участков крыши.

Конкретные виды и стоимость выполнения работ по ремонту общего имущества с целью устранения причин появления протечек (подтёков, сырости, плесени) в <адрес> приведена экспертом в Приложении № 3 к заключению эксперта - Локальном сметном расчете (Смете) № 1, и составляет672 786 руб.

Заключение эксперта ФИО11 соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Экспертное исследование произведено лицом, имеющим соответствующее образование (дипломы эксперта приобщены к заключению). Эксперт предупрежден судом при назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; руководителем экспертного учреждения с него взята расписка об этом. К заключению приложены фотографии в подтверждение выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения обследования.

Свои выводы эксперт ФИО12 подтвердил в полном объеме при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 апреля 2024 года.

Несогласие с выводами эксперта, изложенное в письменном отзыве на заключение эксперта председателя правления ТСЖ «Унженский» Благодаревой О.Б., не может послужить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, исключения его из числа доказательств, как не может и послужить поводом не доверять выводам эксперта.

Объяснения управляющего ТСЖ «Унженский» Медведева Н.В., который тоже выразил несогласие с выводами эксперта, пояснив, что имеет соответствующее строительное образование (техник-строитель), также не могут послужить основанием не доверять выводам эксперта ФИО11

Как уже указывалось, вопросы, возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела и поставленные перед экспертом, требуют специальных познаний, и разрешаться должны путем назначения по делу экспертизы.

Однако на вопрос судебной коллегии о том, будет ли ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной строительно-технической экспертизы, управляющий ТСЖ Медведев Н.В. ответил отрицательно.

Тот факт, что эксперт Давранов Б.Д. воспользовался при проведении экспертизы термоанемометром, срок поверки которого истек 18 декабря 2023 года, тогда как экспертиза проводилась в феврале 2024 года, не дает оснований сомневаться в выводах экспертного заключения.

Как пояснил судебной коллегии эксперт ФИО12 при допросе, он воспользовался анемометром только для измерения температуры в квартире при проверке довода ответчика о том, что в квартире истца плохая вентиляция, хотя вопрос об измерении температур и скорости воздуха перед экспертом не стоял; при этом правильность работы вентиляции можно было проверить и без данного прибора, используя лист бумаги и приложив его на вентиляцию – если вентиляция притягивает лист к себе и бумага не подает, можно считать, что вентиляция хорошая. В данном случае тяга была хорошая и при закрытых, и при открытых окнах, обратной тяги нет. Однако эксперт решил проверить это и приборами, измерив температуру в квартире термоанемометром. При этом даже если имелась погрешность – одни процент, она никакой роли не играет, главное было установить, что температура воздуха в комнате нормальная, допустимая по норме. Однако это можно было понять и без приборов, поскольку допустимая температура - от 19 до 26 градусов; 19 - холодно, 26 – слишком жарко, здесь хватило и визуального осмотра, чтобы это понять. Таким образом, истечение срока поверки термоанемометра на выводы эксперта никак не повлияло. А дальномер, который указан в числе инструментов в экспертизе и на который свидетельство о поверке не представлено, экспертом и не использовался.

В этой связи экспертное заключение судебная коллегия полагает относимым и допустимым доказательством; оно подтвердило положенные в основу иска доводы истца о необходимости возложения на ТСЖ «Унженский» обязанности провести работы по ремонту общего имущества МКД в целях устранения протечек, регулярно имеющих место в квартире истца, которые создают истцу невыносимые условия проживания.

В экспертизе эксперт ФИО11 указал, что в начале марта – в период перехода атмосферного воздуха к положительным значениям и таяния накопленного льда на кровле следует ожидать очередного образования конденсата и протечек в <адрес>.

И этот вывод эксперта подтвержден доказательствами, представленными истцом после проведения экспертизы. Они также приобщены к делу как новые доказательства, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и не могли быть представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, истцом представлено его очередное заявление в ТСЖ от 28 февраля 2024 года об обнаружении очередной протечки. И акт от той же даты, составленный комиссионно истцом и собственниками соседних квартир. Из акта следует, что протечка в очередной раз имеет место быть; в одной из комнат квартиры на потолке обнаружены водяные подтеки в нескольких местах, образуются капли, вода стекает на пол.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ТСЖ обязанности устранить причины появления протечек в квартире подлежит удовлетворению. На ТСЖ «Унженский» следует возложить обязанность устранить причины появления протечек в квартире Созинова А.П. путем выполнения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в виде утепления наружных стен со стороны кровельного свеса и утепления чердачного перекрытия в пределах квартиры вентиляции чердака над указанной квартирой. Работы следует обязать выполнять согласно локальному сметному расчету (смете) №, являющемуся Приложением к заключению эксперта № от 28 февраля 2024 года, выполненному ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» (эксперт ФИО11), и неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ вышеуказанные работы следует обязать ответчика выполнить в срок до 01 октября 2024 года, учитывая, что проведение многих работ в поздний осенний и в зимний период невозможно, а к следующему переходу от зимнего к весеннему сезону необходимо исключить появление новых протечек в квартире истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с членством Созинова А.П. в ТСЖ, а в связи с оказанием последним платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества управляемого МКД.

А потому с учетом приведенных норм и разъяснений судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ «Унженский» в пользу Созинова А.П. компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъяснения по применению приведенных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом приведенных норм и разъяснений, всех обстоятельств дела, включая длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также степени нравственных страданий истца, вынужденного жить в жилом помещении, не отвечающем ввиду указанного нарушения всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в размере 20000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. коллегия считает завышенными и чрезмерными.

При этом коллегия также учитывает статус ответчика как некоммерческой организации, созданной исключительно для управления МКД, и существующей на денежные средства, уплачиваемые ей членами ТСЖ и лицами, проживающими в МКД.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, следует определить в размере 10000 руб. (20000 руб. x 50 %).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Созинова Алексея Павловича удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Унженский» (№) устранить причины появления протечек в <адрес>, принадлежащей Созинову Алексею Павловичу, <данные изъяты><данные изъяты>), путем выполнения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в виде утепления наружных стен со стороны кровельного свеса и утепления чердачного перекрытия в пределах квартиры Созинова Алексея Павловича, вентиляции чердака над указанной квартирой №, согласно локальному сметному расчету (смете) №, являющемуся Приложением к заключению эксперта № 11447/24 от 28 февраля 2024 года, выполненному ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», и неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения, в срок до 01 октября 2024 года.

Взыскать с ТСЖ «Унженский» (№) в пользу Созинова Алексея Павловича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Созинову Алексею Павловичу отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2024 года

Судья Праздникова О.А. Дело № 33-73/2024(33-3140/2023)

УИД № 44RS0004-01-2023-000221-79

№ дела в суде первой инстанции 2-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Созинова Алексея Павловича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 августа 2023 года по делу по иску Созинова Алексея Павловича к ТСЖ «Унженский» о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Созинова А.П. и его представителя Соловьевой И.Л., а также управляющего ТСЖ «Унженский» Медведева Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Созинов А.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Унженский» (далее также ТСЖ), в котором просил произвести работы по ремонту общего имущества МКД (кровли жилого дома) над квартирой №<адрес>; взыскать с ТСЖ «Унженский» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что Созинов А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, (последний этаж пятиэтажного жилого дома); названный дом (далее МКД) находится в управлении ТСЖ «Унженский». Созинов А.П с января 2022 года неоднократно обращался с письменными заявлениями (а ранее обращался устно) в ТСЖ по поводу устранения протечек с кровли МКД, которые имеют место во все времена года, в связи с чем в его квартире имеет место постоянная сырость и плесень, порвался натяжной потолок, испорчены обои. Впервые акт обследования квартиры был оформлен только в июне 2022 года, и им подтверждено наличие протечек, комиссия при обследовании сделала вывод о том, что причиной протечек является отсутствие вытяжки. В июле 2022 года было произведено повторное комиссионное обследование, по результатам которой было решено провести мероприятия по обследованию и ремонту вентиляционной системы, технического этажа. Работы в отношении вентиляционной системы были проведены осенью 2022 года, однако в конце января 2023 года вновь произошла протечка воды в квартиру истца сверху, с потолка, поэтому ранее сделанные комиссией выводы о надлежащем качестве кровли, капитальный ремонт которой был произведен в 2019 году, не соответствует действительности. В течение продолжительного периода времени ТСЖ не устраняет недостатки в содержании общего имущества МКД, несмотря на постоянные обращения истца. ТСЖ, имея возможность проведения гарантийного ремонта кровли, не желает этого делать, и халатно относится к своим обязанностям. В связи с сыростью и плесенью в квартире у Созинова А.П появились заболевания, длительным бездействием ТСЖ по непринятию мер по устранению причин протечек истцу причинены моральные страдания, кроме того, он переживает за беременную супругу и маленького ребенка.

Далее в ходе рассмотрения дела истец Созинов А.П. уточнил исковые требования. В итоге истец просит обязать ТСЖ «Унженский» устранить причины протечек в его квартире путем ремонта общего имущества МКД над квартирой № по адресу: <адрес>; взыскать с ТСЖ «Унженский» в его ользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ЗАО «Полимерстройзащита», ИП Бенционок М.Д., ООО «Артель», Созинова А.Л.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении иска Созинова А.П. к ТСЖ «Унженский» отказано полностью.

В апелляционной жалобе Созинов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что на протяжении нескольких лет в его квартире были протечки воды с потолка и по стенам, которые продолжались и после капитального ремонта кровли, произведенного в 2019 году. Судом также установлено, что ранее принятые ТСЖ меры по устранению протечек оказались недостаточными, вследствие чего последовали его обращения в феврале - марте 2023 года. Анализируя предпринятые ТСЖ «Унженский» в 2021-2022 г.г. меры, суд сослался на доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела. Представленные ими доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, паспорта готовности дома к эксплуатации дома в зимних условиях 2020-2022г.г. составлены без учета состояния общего имущества над его квартирой, которое имело неудовлетворительное состояние в тот период. Настаивая на удовлетворительном состоянии крыши, третьи лица не представили в дело иных доказательств, кроме составленных ими же актов о произведенных работах. С целью проведения независимого обследования и выяснения причин протечек стороной истца было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, при этом истец готов был оплатить экспертизу, полагая, что впоследствии эти расходы должны лечь на сторону, которая будет признана виновной в ненадлежащем содержании общего имущества. Однако в ходатайстве было отказано, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, решил, что представленных в дело доказательств и показаний заинтересованных третьих лиц достаточно, чтобы определить причины протечек. Указывает, что ответчик и третьи лица всячески пытались избежать независимого обследования состояния крыши и чердачного помещения до истечения гарантийного срока по договору капремонта. Полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию на истца как потребителя. Однако в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя. В свою очередь, истцом представлены доказательства ненадлежащего содержания общего имущества МКД, влекущее для него существенный вред, и ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт данных нарушений. Ответчик также не отрицал, что протечки могут возобновиться, так как их точные причины неизвестны. Не соглашаясь с выводом суда об избрании им ненадлежащего способа защиты, указывает, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора. Также полагает, что поскольку недостатки в содержании общего имущества МКД, отсутствие ответа на претензию 2023 года и не принятие соответствующих мер установлены судом и не отрицались ответчиком, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ «Унженский» Благодарева О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Созинов А.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управляющий ТСЖ «Унженский» Медведев Н.В., избранный на заседании правления ТСЖ 29 февраля 2024 года, действующий на основании трудового договора, заключенного с ТСЖ «Унженский» 01 марта 2024 года, и имеющий в соответствии с Уставом ТСЖ право действовать от его имени без доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела начато судебной коллегией в составе судей Ильиной И.Н., Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

В связи с нахождением судья Ильиной И.Н. в дополнительном отпуске определением от 08 апреля 2024 года состав суда заменен, в итоге дело рассмотрено коллегией в составе судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (о мотивах их приобщения к делу будет указано ниже), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

П.п. 2 и 4 ч.1.1 той же статьи предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что к числу таких способов отнесено, в частности, управление товариществом собственников жилья.

Таким образом, управление многоквартирным домом, в том числе осуществляемое посредством товарищества собственников жилья, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "б"- «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 27.03.2023), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) - включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К тем же работам относится: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

Согласно подп. "в" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Созинов А.П. является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира Созинова А.П. находится на 5 (последнем) этаже многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Унженский».

Согласно п. 1.7 Устава ТСЖ «Унженский», утвержденного решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Унженский» № от 10 марта 2018 года, товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений, в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом и действует от имени, по поручению и за счет членов и собственников ТСЖ.

В силу п. 2.2 Устава, товарищество осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом; выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений; проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и др.

Разд. 3.5 Устава определено, что товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного Кодекса РФ, положений федеральных законов, иных нормативных актов, а также Устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного Кодекса РФ; обеспечивать надлежащее санитарного и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенному 02 июля 2019 года ТСЖ «Унженский» с ЗАО «Полимерстройзащита», были выполнены работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <адрес>.

Акт приемки выполненных работ составлен 08 августа 2019 года, работы приняты без замечаний.

Контроль и надзор за производством работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществлялся ООО «Артель» на основании договора от 20 июня 2019 года.

На основании договора от 09 сентября 2021 года, заключенного ТСЖ с ИП Бенционок М.Д., были проведены работы по установке аэраторов на кровле дома, всего установлено 12 аэраторов.

Судом также установлено, что в 2022-2023 г.г. Созинов А.П. в письменном виде неоднократно обращался в ТСЖ «Унженский», где сообщал о том, что в его квартире ежегодно наблюдаются протечки с потолка, услуги по содержанию общего имущества оказываются с нарушением: крыша над квартирой пребывает в ненадлежащем содержании, т.к. имеются протечки во все времена года, в связи с чем происходит порча его имущества. В своих обращениях Созинов А.П. требует устранить протечки.

По фактам обращений истца Созинова А.П о протечках воды, ответчиком составлялись акты обследования квартиры Созинова А.П.: 27 июня 2022 года; 27 июля 2022 года, 06 февраля 2023 года, зафиксировавшие наличие следов протечек воды по стенам квартиры сверху.

Согласно акту от 27 июня 2022 года комиссией ТСЖ установлено, что в квартире истца очень влажно и душно, при осмотре квартиры не обнаружена вытяжка, принято решение обратиться в подрядную организацию с целью установки вытяжной трубы из квартиры.

Согласно акту обследования квартиры истца от 27 июля 2022 года в квартире истца на стенах обнаружены следы протечек воды, имеются вентиляционные отверстия в кухне, ванной комнате и санузле, кровля находится в удовлетворительном состоянии, повреждений и дефектов кровли не обнаружено, над квартирой № отсутствует вентиляционная шахта. Комиссия решила провести дополнительное обследование вентиляционной системы квартиры, с проникновением в непроходной технический этаж для определения причин появления протечек в <адрес> срок до 15 сентября 2022 года. Председателю ТСЖ комиссией рекомендовано провести мероприятия по улучшению вентиляции непроходного технического этажа.

В ответе на претензию ТСЖ «Унженский», направленную после соответствующих обращений Созинова А.П., в адрес ЗАО «Полимерстройзащита», последнее указало, что по результатам осмотра повреждений и дефектов кровли не имеется, над подъез<адрес> обнаружено, что вентиляционная труба не выведена на крышу дома. ЗАО «Полимерстройзащита» готовы заключить договор на выполнение работ по устройству вентиляционной шахты.

По обращению Созинова А.П. в Мантуровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о бездействии ТСЖ в связи с наличием протечек воды в его квартире, а также отсутствием в квартире вентиляции, прокурором внесено представление от 26 июля 2022 года. Истцу был дан ответ о том, что комиссионным осмотром не было выявлено дефектов кровли, и что в целях восстановления вентиляции на сентябрь 2022 года ТСЖ запланировано заключение договора подряда с ЗАО «Полимерстройзащита».

13 сентября 2022 года ТСЖ «Унженский» были проведены работы по обследованию технического этажа и устройству вентиляционных каналов <адрес> на основании договора на выполнение ремонта.

Однако 06 февраля 2023 года из-за протечки воды с потолка в его квартире, истец Созинов А.П. вновь обратился в ТСЖ с соответствующим письменным заявлением.

Актом обследования от 06 февраля 2023 года комиссией вновь было установлено, что имеются водяные подтеки в двух комнатах, принято решение об обследовании чердачного помещения, а в случае обнаружения протечек обратиться с претензией к подрядчику.

28 марта 2023 года согласно акту обследования в результате осмотра технического этажа дома установлено, что никаких подтеков воды с кровли в техническом этаже не обнаружено, на чердаке сухо и влажности не наблюдается. Комиссия в связи с этим пришла к выводу о том, что состояние крыши не является причиной образования протечек в квартире истца Созинова А.П.

Факт ненадлежащего состояния квартиры истца из-за протечек воды сверху подтверждается многочисленными фотографиями, представленными в материалы дела, и ответчиком, по сути, не оспаривался.

Вместе с тем ответчик полагал, что принятых в 2021 -2022 г.г. мер по установке аэраторов на крыше дома, устройству вентканалов в квартире истца и выводу вентиляционной шахты на крышу дома достаточно для устранения причин появления протечек в квартире истца. Однако принятые меры должный эффект должны дать не сразу, а постепенно. В этой связи ответчик полагал, что каких-либо работ по ремонту общего имущества МКД с целью устранения причин протечек в квартире истца предпринимать не следует.

Третьи лица, принявшие участие в судебном разбирательства - представитель ООО «Артель», ИП Бенционок М.Д. - заняли ту же позицию, что и ответчик, полагали, что причинами протечек в квартире истца является отсутствие должной вентиляции, которое к моменту рассмотрения дела в суде было устранено.

Суд при разрешении спора, оценив приведенные выше доказательства, включая объяснения ответчика и третьих лиц, посчитал установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и как следствие нарушение прав истца Созинова А.П.

Тем не менее, в иске суд отказал, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При этом суд исходил из того, что требование истца о понуждении к ремонту общего имущества МКД и ремонту кровли МКД над квартирой истца не может быть удовлетворено ввиду недоказанности и необоснованности этих требований. А права истца могут быть восстановлены иным способом, указанным в ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Во-первых, как справедливо указано в апелляционной жалобе, отказ в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав влечет, по сути, оставление спора неразрешенным, при том, что нарушение прав истца является очевидным и судом установлено.

Во-вторых, указанный вывод, как и вывод суда о недоказанности требований истца о необходимости понуждения ответчика к ремонту общего имущества МКД в целях устранения протечек воды, ежегодно имеющих место в квартире истца, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего дела безусловно возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Однако вопреки приведенной норме процессуального права судом первой инстанции экспертиза по делу не была назначена, хотя такое ходатайство истцом Созиновым А.П. и его представителем Соловьевой И.Л. неоднократно, как видно из материалов дела, заявлялось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах по ходатайству истца Созинова А.П. определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО11

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение эксперта принято и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы, выполненной 28 февраля 2023 года экспертом ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО11 (инженер-строитель, кандидат технических наук), устроенное на полу чердака над квартирой истца утепление в виде керамзито­вого гравия и фибролитовых плит потеряли свои эксплуатационные качества. Утеплитель скомкался, слежался, разбросан кусками, под воздействием многолетних подтоплений (осо­бенно до ремонта) потерял свои теплоизоляционные свойства. Практически можно говорить о том, что утеплитель на чердаке отсутствует.

Вывод вентиляционных каналов на крышу привел к уменьшению в нем количества теплого воздуха, но не исключил попадание туда теплого воздуха через чердачное перекры­тие, где утепление практически отсутствует. В результате накопления теплого воздуха на чердаке происходит разогрев нижней поверхности плиты над чердаком и таяние снега на по­верхности плиты кровли и образование сосулек у карнизного свеса, хотя и в меньшем коли­честве, чем было раньше.

Выведение вентиляции за пределы чердака способствовало улучшению работы вентиляции в квартире. Подтеки и протечки в квартире не являются следствием плохой системы вентиляции. Вывод вентиляционных каналов на крышу исключил попадание отработанного воздуха с квартиры на чердак и уменьшению в нем количества теплового воздуха, но не исключил попадание туда теплового воздуха через чердачное покрытие.

Даже во время небольших морозов температура воздуха чердачного помещения мо­жет оказаться выше нуля. Снег на крыше тает, а вода, стекающая но скату, замерзает, как только достигнет холодных участков кровли над карнизом. На свесах образуются сосульки. Постепенно свесы и аэраторы заполняются льдом и выключаются из работы. Чем выше тем­пература воздуха в чердачном помещении, тем интенсивнее происходят обледенение и кон­денсация. Во многих случаях на внутренней поверхности кровли скапливается такое количе­ство конденсата и воды от таяния снега, что стекая по скату, могут существенно промочить наружные стены над свесом кровли и примыкающие к нему многопустотные плиты чердач­ного перекрытия.

Из-за отсутствия утеплителя в чердачном перекрытии плиты замерзают. На поверхно­сти потолка квартиры, на месте где встречаются теплый влажный воздух помещения и хо­лодный воздух чердака образуется конденсат, который способствует развитию плесени и грибка.

Проветривание чердачного помещения аэраторами не вполне эффективно из-за не­рационального расположения вентиляционных отверстий. В чердачном помещении образу­ются зоны с застойным воздухом.

Установка аэраторов фактически привело к образованию холодного проветриваемого чердака над квартирой вместо существовавшего теплого чердака. В результате этого утепли­тель, установленный на кровле, перестал выполнять функции теплоизоляции дома. Кровля и сверху и снизу омывается холодным воздухом и выполняет только функции гидроизоляции дома. А над квартирами пятого этажа над чердачной плитой утеплитель давно уже отсут­ствует.

Таким образом, при холодных плитах на потолке <адрес> под чердаком обра­зуется конденсат и протечки (подтёки, сырость, плесень). К нему добавляется насыщение конструкций стен и перекрытий талой водой от сосулек и льда на кровле. Все это приводит к периодическому затапливанию квартиры и появлению новых подтёков, сырости и плесени.

Также в ходе проведения экспертизы были выполнены расчеты параметров теплоза­щиты степ и чердачного перекрытия. Из сравнения полученных значений сопротивления теплопередаче видно, что они существенно (в несколько раз и даже на порядок) ниже нор­мируемого значения, определенного по своду правил СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», действующего в настоящий момент. Таким образом, можно констатировать, что наружные стены, а также чердачное перекрытие над помещениями <адрес> не отве­чают требованиям норм по сопротивлению теплопередаче.

После выведения вентиляции за чердак проветривание в квартире улучшилось, но из-за холодного чердачного перекрытия и промерзания стены и перекрытий, а также воздей­ствия талых вод на эти конструкции и их насыщение влагой конденсат продолжает периоди­чески накапливаться.

В итоге в своем заключении эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что причиной образования сырости и плесени в квартире Созинова А.П. является увлажнение стен и перекрытий от таяния обледеневшего снега на свесах кровли из-за недо­статочной вентиляции чердака и недостаточной тепловой защиты здания (приведенное со­противление теплопередаче ограждающих конструкций (наружной стены и чердачного пере­крытия) во много раз ниже требуемых нормами), вследствие чего температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций понижается ниже минимально допустимых значе­ний - до температуры точки росы. В результате этого на поверхностях конструкций образу­ется конденсат, который является причиной появления протечек (подтёков, сырости, плесе­ни) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выведение вентиляции за пределы чердака способствовали улучшению работы вентиляции в квартире. Подтеки и протечки в квартире не являются следствием плохой работы системы вентиляции в <адрес>.

Отвечая на вопрос судебной коллегии о том, требуется ли проведение каких-либо работ по ремонту общего имущества с целью устранения протечек в квартире истца, эксперт указал следующее.

С целью устранения причин появления протечек (подтёков, сырости, пле­сени) в <адрес> необходимо выполнение работ по ремонту общего имущества МКД № по <адрес> - утепления наружных стен со стороны кровельно­го свеса и утепление чердачного перекрытия в пределах квартиры, а также вентиляции чердака над квартирой №.

Перед нанесением утеплителя в обязательном порядке следует просушить конструк­ции помещений тепловыми пушками. Для улучшения проветривания чердачного помещения следует пробить дополнительные отверстия в стене с двух направлениях с установкой в этих продухах металлических сеток. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Также необходимо заделать все имеющиеся проемы в стенах чердачного помещения для предотвращения поступления теплого воздуха с других участков крыши.

Конкретные виды и стоимость выполнения работ по ремонту общего имущества с целью устранения причин появления протечек (подтёков, сырости, плесени) в <адрес> приведена экспертом в Приложении № 3 к заключению эксперта - Локальном сметном расчете (Смете) № 1, и составляет672 786 руб.

Заключение эксперта ФИО11 соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Экспертное исследование произведено лицом, имеющим соответствующее образование (дипломы эксперта приобщены к заключению). Эксперт предупрежден судом при назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; руководителем экспертного учреждения с него взята расписка об этом. К заключению приложены фотографии в подтверждение выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения обследования.

Свои выводы эксперт ФИО12 подтвердил в полном объеме при допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 апреля 2024 года.

Несогласие с выводами эксперта, изложенное в письменном отзыве на заключение эксперта председателя правления ТСЖ «Унженский» Благодаревой О.Б., не может послужить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, исключения его из числа доказательств, как не может и послужить поводом не доверять выводам эксперта.

Объяснения управляющего ТСЖ «Унженский» Медведева Н.В., который тоже выразил несогласие с выводами эксперта, пояснив, что имеет соответствующее строительное образование (техник-строитель), также не могут послужить основанием не доверять выводам эксперта ФИО11

Как уже указывалось, вопросы, возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела и поставленные перед экспертом, требуют специальных познаний, и разрешаться должны путем назначения по делу экспертизы.

Однако на вопрос судебной коллегии о том, будет ли ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной строительно-технической экспертизы, управляющий ТСЖ Медведев Н.В. ответил отрицательно.

Тот факт, что эксперт Давранов Б.Д. воспользовался при проведении экспертизы термоанемометром, срок поверки которого истек 18 декабря 2023 года, тогда как экспертиза проводилась в феврале 2024 года, не дает оснований сомневаться в выводах экспертного заключения.

Как пояснил судебной коллегии эксперт ФИО12 при допросе, он воспользовался анемометром только для измерения температуры в квартире при проверке довода ответчика о том, что в квартире истца плохая вентиляция, хотя вопрос об измерении температур и скорости воздуха перед экспертом не стоял; при этом правильность работы вентиляции можно было проверить и без данного прибора, используя лист бумаги и приложив его на вентиляцию – если вентиляция притягивает лист к себе и бумага не подает, можно считать, что вентиляция хорошая. В данном случае тяга была хорошая и при закрытых, и при открытых окнах, обратной тяги нет. Однако эксперт решил проверить это и приборами, измерив температуру в квартире термоанемометром. При этом даже если имелась погрешность – одни процент, она никакой роли не играет, главное было установить, что температура воздуха в комнате нормальная, допустимая по норме. Однако это можно было понять и без приборов, поскольку допустимая температура - от 19 до 26 градусов; 19 - холодно, 26 – слишком жарко, здесь хватило и визуального осмотра, чтобы это понять. Таким образом, истечение срока поверки термоанемометра на выводы эксперта никак не повлияло. А дальномер, который указан в числе инструментов в экспертизе и на который свидетельство о поверке не представлено, экспертом и не использовался.

В этой связи экспертное заключение судебная коллегия полагает относимым и допустимым доказательством; оно подтвердило положенные в основу иска доводы истца о необходимости возложения на ТСЖ «Унженский» обязанности провести работы по ремонту общего имущества МКД в целях устранения протечек, регулярно имеющих место в квартире истца, которые создают истцу невыносимые условия проживания.

В экспертизе эксперт ФИО11 указал, что в начале марта – в период перехода атмосферного воздуха к положительным значениям и таяния накопленного льда на кровле следует ожидать очередного образования конденсата и протечек в <адрес>.

И этот вывод эксперта подтвержден доказательствами, представленными истцом после проведения экспертизы. Они также приобщены к делу как новые доказательства, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и не могли быть представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, истцом представлено его очередное заявление в ТСЖ от 28 февраля 2024 года об обнаружении очередной протечки. И акт от той же даты, составленный комиссионно истцом и собственниками соседних квартир. Из акта следует, что протечка в очередной раз имеет место быть; в одной из комнат квартиры на потолке обнаружены водяные подтеки в нескольких местах, образуются капли, вода стекает на пол.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ТСЖ обязанности устранить причины появления протечек в квартире подлежит удовлетворению. На ТСЖ «Унженский» следует возложить обязанность устранить причины появления протечек в квартире Созинова А.П. путем выполнения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в виде утепления наружных стен со стороны кровельного свеса и утепления чердачного перекрытия в пределах квартиры вентиляции чердака над указанной квартирой. Работы следует обязать выполнять согласно локальному сметному расчету (смете) №, являющемуся Приложением к заключению эксперта № от 28 февраля 2024 года, выполненному ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» (эксперт ФИО11), и неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ вышеуказанные работы следует обязать ответчика выполнить в срок до 01 октября 2024 года, учитывая, что проведение многих работ в поздний осенний и в зимний период невозможно, а к следующему переходу от зимнего к весеннему сезону необходимо исключить появление новых протечек в квартире истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли не в связи с членством Созинова А.П. в ТСЖ, а в связи с оказанием последним платных услуг по содержанию и ремонту общего имущества управляемого МКД.

А потому с учетом приведенных норм и разъяснений судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ «Унженский» в пользу Созинова А.П. компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъяснения по применению приведенных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом приведенных норм и разъяснений, всех обстоятельств дела, включая длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также степени нравственных страданий истца, вынужденного жить в жилом помещении, не отвечающем ввиду указанного нарушения всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в размере 20000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. коллегия считает завышенными и чрезмерными.

При этом коллегия также учитывает статус ответчика как некоммерческой организации, созданной исключительно для управления МКД, и существующей на денежные средства, уплачиваемые ей членами ТСЖ и лицами, проживающими в МКД.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, следует определить в размере 10000 руб. (20000 руб. x 50 %).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 31 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Созинова Алексея Павловича удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Унженский» (№) устранить причины появления протечек в <адрес>, принадлежащей Созинову Алексею Павловичу, <данные изъяты><данные изъяты>), путем выполнения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в виде утепления наружных стен со стороны кровельного свеса и утепления чердачного перекрытия в пределах квартиры Созинова Алексея Павловича, вентиляции чердака над указанной квартирой №, согласно локальному сметному расчету (смете) №, являющемуся Приложением к заключению эксперта № 11447/24 от 28 февраля 2024 года, выполненному ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», и неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения, в срок до 01 октября 2024 года.

Взыскать с ТСЖ «Унженский» (№) в пользу Созинова Алексея Павловича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Созинову Алексею Павловичу отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2024 года

33-73/2024 (33-3140/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Созинов Алексей Павлович
Ответчики
ТСЖ Унженский
Другие
Благодарёва Ольга Борисовна
Соловьева Инна Львовна
Созинова Анастасия Леонидовна
Горохов Андрей Николаевич
ООО Артель
ЗАО Полимерстройзащита
ИП Бенционок М.Д.
Суд
Костромской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
26.10.2023Передача дела судье
29.11.2023Судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
26.02.2024Производство по делу возобновлено
26.02.2024Судебное заседание
08.04.2024Производство по делу возобновлено
08.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2024Передано в экспедицию
08.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее