cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 2-1419/2023

Решение по делу № 2-1419/2023 от 21.09.2023

Гр. дело № 2-1419/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001680-24

Мотивированное решение составлено 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Гоглевой О.В.,

с участием представителя истца Решёткина К. М.,

представителя третьего лица ООО «Горсервис» Марченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зензиной Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Зензина Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее-ООО «УК «Флагман») об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2023 года №3.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По итогам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.11.2022, договор управления с ООО «УК «Флагман» подлежал расторжению в связи с принятием решения о заключении договора с ООО «Горсервис» с 01.01.2023. 28.11.2022 ООО «Горсервис» уведомил ответчика о принятом решении и необходимости передачи документов. Однако, по инициативе ООО «УК «Флагман» было организовано внеочередное собрание собственников помещений МКД, по результатам которого оформлен протокол от 23.12.2022. Решением Апатитского городского суда от 03.05.2023 по делу №2-572/2023 было признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформленное протоколом от 23.12.2022. МКД <адрес> с 01.08.2023 включен в реестр лицензий ООО «Горсервис» и находится под управлением данной организации. Письмом от 04.08.2023 ООО «УК «Флагман» уведомило ООО «Горсервис» о том, что собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК «Флагман», представив протокол от 31.07.2023. Как следует из вопроса №2 протокола от 31.07.2023 был расторгнут договор с ООО «УК «Флагман». Договор с ООО «Горсервис» не является расторгнутым, собственники от него не отказывались, следовательно заключение нового договора управления с ООО «УК «Флагман» является невозможным, ввиду чего решения по вопросам 3,4,5,6,7 повестки дня собрания, не могли быть приняты при наличии договора с ООО «Горсервис» и отсутствии его расторжения, юридической силы не имеют. Кроме этого, обращает внимание, что собственники расторгают договор с действующей управляющей организацией по п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса. В данном случае ни ООО «УК «Флагман», ни ООО «Горсервис» в отношении данного МКД управление на основании конкурса не осуществляли. Собственники могли принять решение об отказе от договора управления только по ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ (при наличии нарушений условий договора), однако учитывая, что ООО «Горсервис» на 31.07.2023 не приступил к управлению МКД, признать его управление ненадлежащим и дающим право на отказ от договора нельзя. Истец также указывает, что управляющей организации в силу ч.7 ст. 45 ЖК РФ не принадлежит право инициирования общего собрания по расторжению договора, тогда как из материалов следует, что общее собрание было проведено именно по инициативе управляющей организации.

Кроме этого, истец указывает, что на информационных стендах не было размещено уведомление о проведении общего собрания. Не извещение о проведении собрания препятствовало волеизъявлению истца, которая по требованию неизвестного молодого человека, ходившего по дому с бюллетенями, незамедлительно проголосовать, проголосовала против всех пунктов, при этом не имея возможности принять участия в очной части собрания, а также принять взвешенное решение, с учетом установленного законом времени на его принятие, и возможности ознакомления с документами которые должны представляться инициатором. Обращает внимание, что к протоколу не приложены документы указанные в пп. «в» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (документы подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенного решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме…). В ходе собрания рассматривались вопросы о расторжении договора, утверждении условий договора (п.п. 2,5,6,7), в связи с чем в соответствии с пп. «е» п. 20 указанного Приказа к протоколу должны быть приложены документы которые были рассмотрены на собрании. В данном случае принятие незаконного решения с пороком волеизъявления нарушает права истца по действию договора управления с ООО «Горсервис» заключенного между жителями дома и ООО «Горсервис», ведет к ущемлению права на управление МКД законно избранной организацией. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 31.07.2023 №3 по всем вопросам повестки.

Истец Зензина Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании Зензина Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что ей не было известно о голосовании, уведомление о собрании она не видела.

В судебном заседании представитель истца Решёткин К.М. просил удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что имело место ненадлежащее извещение собственников помещений дома о проведении собрания; администрация г. Апатиты также была извещена о собрании 19.07.2023, то есть с нарушением установленного срока. Договор с ООО «Горсервис» не расторгнут и является действующим.

Представитель истца также указал, что при принятии решений по вопросам №3 и №4 о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Флагман» имели место нарушения в подсчете голосов.

Так, в приложении №3 к протоколу общего собрания от 31.07.2023 под №43 указано, что квартиры <.....> (площадью 55,8 кв.м.), <.....> (площадью 29,3 кв.м.) относятся к муниципальной собственности, однако согласно сведений администрации и выписок из ЕГРН данные квартиры находятся в частной собственности. В связи с чем 85,1 голосов подлежат исключению из подсчета.

Из выписки из ЕГРН площадь квартир <.....>, как одного объекта недвижимости составляет 86,5 кв.м. Однако, в приложении №3 к протоколу общего собрания от 31.07.2023 (строки 21-22) указано, что площадь квавртиры № <.....> составляет 86,5 кв.м., площадь кв. 48 составляет 51 кв.м. В связи с чем 51 голос должен быть исключен из подсчета (поскольку учтен дважды).

Согласно л.д. 58 приложения к оспариваемому протоколу, ФИО в отсутствии доверенности, проголосовала за всех собственников помещения №<.....> в количестве голосов 55,4 (55,4 кв.м.), в то время как данная квартира находится в долевой собственности, в которой ФИО принадлежит 1/4 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 41,55 (55,4-13,85).

Согласно л.д. 26 приложения к оспариваемому протоколу, ФИО1. проголосовал как собственник помещения №<.....> в количестве голосов 42,6 (42,6 кв.м.), в то время как по данным ЕГРН площадь квартиры составляет 31,2 кв.м. В связи с чем уменьшение голосов составляет 11,4 (42,6-31,2).

Согласно л.д. 40 приложения к оспариваемому протоколу, ФИО2 в отсутствии доверенности, проголосовал за всех собственников помещения №<.....> в количестве голосов 42,2 (42,2 кв.м.), в то время как данная квартира находится в совместной собственности, в которой ФИО2. принадлежит 1/2 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 21,1 (42,2-21,1).

Согласно л.д. 54 приложения к оспариваемому протоколу, ФИО3 в отсутствии доверенности, проголосовала за всех собственников помещения №<.....> в количестве 56 голосов (56 кв.м.), в то время как данная квартира находится в долевой собственности, в которой ФИО3 принадлежит 1/5 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 44,8 (56-11,2).

Согласно л.д. 55 приложения к оспариваемому протоколу, ФИО4 в отсутствии доверенности, проголосовала за всех собственников помещения №<.....> в количестве голосов 41,8 (41,8 кв.м.), в то время как данная квартира находится в долевой собственности, в которой, ФИО4 принадлежит 1/2 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 20,9 (41,8-20,9).

В связи указанным количеством голосов, которые не подлежат учету, по вопросам №3, №4 оспариваемого протокола решения не приняты, поскольку число проголосовавших по каждому из этих вопросов составляет менее 50%.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросу №5 (об утверждении условий договора управления МКД с последующим его заключением), необходимо более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений, а также общее число голосов собственников помещений составляет 3254,2 кв.м. Число голосов проголосовавших «за» по вопросу №5 составляет 1275,5, что является менее 50% голосов, в связи с чем решение по этому вопросу не принято.

При таких обстоятельствах решения по вопросам №6,№7 об утверждении изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, также являются недействительными.

Обращает внимание, что вопрос №2 оспариваемого протокола -о расторжении договора с ООО «УК «Флагман», уже был ранее разрешен в протоколе от 28.11.2022. Вопросы №8, №9 также ранее неоднократно разрешались на предыдущих собраниях, ранее действовавшие условия не изменяют. Вопрос №10 не требует разрешения на общем собрании, поскольку установлен законом.

Представитель истца считает, что многочисленные нарушения порядка проведения собрания являются основанием для признания решения недействительным с момента принятия.

Ответчик ООО «УК «Флагман» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Мурашова С.Н. просила отказать в удовлетворении иска в обоснований возражений указала, что на собрании был поставлен вопрос об изменении двух пунктов договора, касающихся персональных данных и газификации дома. Поскольку менялись условия договора, был расторгнут старый договор и заключен договор с новыми условиями. На тот момент договор с ООО «Горсервис» не начал действовать. Оповещение о предстоящем собрании было вывешено за десять дней на информационных досках при входе в подъезд и в самом подъезде. Собрание было проведено по инициативе управляющей компании.

Согласно письменных возражений, ООО «УК «Флагман» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом №3 приняты при наличии необходимого кворума. Учитывая, что иными собственниками помещений решения оформленные протоколом от 31.07.2023 не оспариваются, решение Зензиной Н.И., проголосовавшей против, не может повлиять на принятые решения. Доказательств существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания истцом не представлено. Обращают внимание, что к оспариваемому протоколу приложен реестр уведомлений о проведении собрания, в том числе с подписью истца.

Представитель третьего лица ООО «Горсервис» Марченко Ю.В. исковые требования поддержала, пояснив, что с 01.08.2023 ООО «Горсервис» приступило к обслуживанию данного МКД; договор управления заключенный с ООО «Горсервис» не расторгался.

Третье лицо Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Как следует из уведомления Зензиной Н.И. от 20.09.2023 и акта о размещении от 20.09.2023, в указанную дату была размещена информация о намерении собственника квартиры №<.....> Зензиной Н.И. обратиться в Апатитский городской суд с иском об оспаривании решений принятых на внеочередном общем собрании собственников <адрес>, г. Апатиты оформленных протоколом от 31.07.2023. Таким образом, собственники <адрес> были уведомлены истцом о её намерении обратиться в суд.

Андреевой Т.П., являющейся долевым собственником кв. №<.....> в доме <адрес> г. Апатиты было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда Андреева Т.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Андреева Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, компетенция которого определена частью 2 данной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из п.п. 4, 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 106-108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что Зензина Н.И. является собственником жилого помещения <адрес>.

Протоколом от 28.11.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, было принято решение об отказе от исполнения Договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Флагман» с 01.01.2023 в связи с неисполнением договорных обязательств по ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос 3). Принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Горсервис» (вопрос 4).

01.01.2023 с ООО «Горсервис» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

На основании приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора №759 от 26.07.2023 внесены изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, а именно в отношении ООО «УК «Флагман» путем исключения в разделе реестра лицензий сведений о многоквартирном доме <адрес> –дата окончания управления МКД 31.08.2023, и в отношении ООО «Горсервис» путем включения в раздел реестра лицензий сведений о многоквартирном доме <адрес>, дата начала управления МКД -01.08.2023.

В период с 24 по 31 июля 2023 года по инициативе ООО «УК «Флагман» в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Протоколом от 31.07.2023 №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Апатиты, были приняты положительные решения по следующим вопросам повестки:

-вопрос 1: выбор председателя и секретаря общего собрания,

-вопрос 2: расторжение договора управления с действующей организацией,

-вопрос 3: выбор способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией,

-вопрос 4: выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Флагман» для осуществления управления <адрес> г. Апатиты,

-вопрос 5: утверждение условий договора управления <адрес> г. Апатиты, с последующим его заключением,

-вопрос 6: утверждение размера платы за содержание общего имущества,

-вопрос 7: утверждение условий договора об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,

-вопрос 8: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО,

-вопрос 9: утверждение способа уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений МКД и об итогах голосования, в письменном виде посредством размещения уведомлений на досках объявлений МКД, администрацию г. Апатиты направление заказного письма,

-вопрос 10: определение места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование – по юридическому адресу ООО УК «Флагман» (т.1 л.д. 57-60).

Рассматривая доводы истца о нарушении жилищного законодательства при созыве общего собрания, выразившемся в ненадлежащем извещении собственников помещений дома о проведении собрания, суд приходит к следующему:

Пунктом 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлен срок, в течении которого лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания - не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Положения Жилищного кодекса РФ каких-либо особенностей исчисления сроков не содержат. Соответственно, исчисление десятидневного срока осуществляется по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ в календарных днях; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 18.08.2020 года определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения объявления на досках объявлений в подъездах МКД (вопрос №10).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, подписанное инициатором собрания, датировано 13.07.2023, и содержит информацию о проведении собрания в период с 18.30 24.07.2023 по 14.00 31.07.2023.

ООО «УК «Флагман» в обоснование возражений указано, что собственники были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания путем размещения информации на информационных досках, в подтверждении чего представлена фототаблица от 14 июля.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства извещения, поскольку из данных фотографий невозможно определить адрес дома, на котором вывешивались объявления, и установить конкретную дату размещения уведомлений.

Согласно реестра уведомлений (приложенного к оспариваемому протоколу), с 27.07.2023 по 31.07.2023 собственники жилых помещений <.....> и нежилых помещений №<.....> были уведомлены о проведении в период с 18.30 24.07.2023 по 14.00 31.07.2023 общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.....>, при этом их уведомление было проведено в период с 27 июля по 31 июля 2023 года, то есть в период проведения общего собрания, что является нарушением требований частей 4,5 ст. 45 ЖК РФ (т.1 л.д. 66-68).

Суд также принимает во внимание, что ООО «УК Флагман» направило в адрес администрации г. Апатиты уведомления о проведении общего собрания в период с 18.30 24.07.2023 по 14.00 31.07.2023. Данные уведомления поступили в администрацию г. Апатиты 19.07.2023, 25.07.2023, то есть позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания (т.1 л.д. 198-200).

Поскольку в данном случае уведомление о проведении собрания должно было быть размещено не позднее 13.07.2023 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для извещения собственников помещений дома о проведении собрания.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего извещения собственников дома о собрании, назначенном с 24.07.2023 по 31.07.2023.

Таким образом порядок созыва и извещения собственников о собрании, определенный положениями ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания – ООО «УК «Флагман» был нарушен, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2023, приняты с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а потому не могут быть признаны законными.

Доводы истца относительно неправильного подсчета голосов также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2023, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №11 по ул. Космонавтов г. Апатиты, составляет 3254,2 кв.м.

Как следует из п.п. 4, 4.7 части 2 статьи 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из оспариваемого протокола от 31.07.2023 следует, что по вопросу №3 было решено выбрать способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией, по вопросу №4 было решено выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Флагман» для осуществления управления многоквартирным домом.

Между тем, по указанным вопросам из расчета подлежат исключению следующие голоса:

- по квартирам <№>: согласно п. 43 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещения (номер анкеты 76, л.д. 68 приложения к протоколу, т.1 л.д. 113) квартиры №<.....> (площадью 55,8 кв.м.), №<.....> (площадью 29,3 кв.м.) отнесены к муниципальной собственности и засчитаны в голоса «за» по вопросам №3, №4. Однако, согласно выписок ЕГРН от 13.10.2023 и сведений Администрации г. Апатиты от 27.09.2023 (т.1 л.д. 52) указанные квартиры находятся в частной собственности. В связи с чем, 85,1 (55,8+29,3) голосов подлежат исключению из количества проголосовавших «за».

-по квартирам <.....>: согласно п. 21,22 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решений собственника помещений (номера анкет 40,41, л.д. 45,46 приложения к протоколу, т.1 л.д. 90, 91) площадь квартиры №<.....> составляет 86,5 кв.м., площадь квартиры №<.....> составляет 51 кв.м., в связи с чем 137,5 (86,5+51) засчитаны в голоса «за» по вопросам №3, №4. Однако, согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2023 общая площадь объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> составляет 86,5 кв.м. В связи с чем, 51 голос подлежит исключению из количества проголосовавших «за».

- по квартире №<№>: согласно п. 33 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещений (номер анкеты 60 л.д. 58 приложения к протоколу, т.1 103) ФИО в отсутствии доверенности проголосовала «за» по вопросам №3, №4 за всех собственников помещения № 69 в количестве голосов 55,4 (55,4 кв.м.). Однако, согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2023, данная квартира площадью 55,4 кв.м., находится в долевой собственности, в которой Арсентиевой Е.А. принадлежит 1/4 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 41,55 (55,4-13,85).

- по квартире №<№>: согласно п. 6 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещений (номер анкеты 6 л.д. 26 приложения к протоколу, т.1 л.д. 71) ФИО1 проголосовал «за» по вопросам №3, №4 в количестве голосов 42,6 (42,6 кв.м.). Однако, согласно выписки из ЕГРН от 27.10.2023, данная квартира имеет площадь 31,2 кв.м. В связи с чем уменьшение голосов составляет 11,4 (42,6-31,2).

- по квартире №<№>: согласно п. 35 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещений (номер анкеты 35 л.д. 40 приложения к протоколу, т.1 л.д. 86) Ковалев Ю.Н. в отсутствии доверенности проголосовал «за» по вопросам №3, №4 за всех собственников помещения № 40 в количестве голосов 42,2 (42,2 кв.м.). Однако, согласно выписки из ЕГРН от 29.10.2023, данная квартира площадью 42,2 кв.м., находится в общей совместной собственности, в которой ФИО3 принадлежит 1/2 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 21,1 (42,2/2).

- по квартире №<№> согласно п. 50 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещений (анкета б/н, л.д. 54 приложения к протоколу, т.1 л.д.99) Соболева Н.А. в отсутствии доверенности проголосовала «за» по вопросам №3, №4 за всех собственников помещения № 60 в количестве голосов 56 (56 кв.м.). Однако, согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2023, данная квартира площадью 56 кв.м., находится в долевой собственности, в которой ФИО4 принадлежит 1/5 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 44,8 (56-11,2).

- по квартире №<№>: согласно п. 52 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещений (анкета б/н, л.д. 55 приложения к протоколу, т.1 л.д. 100) Головина А.И. в отсутствии доверенности проголосовала «за» по вопросам №3, №4 за всех собственников помещения № 63 в количестве голосов 41,8 (41,8 кв.м.). Однако, согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2023, данная квартира площадью 41,8 кв.м., находится в долевой собственности, в которой ФИО5 принадлежит 1/2 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 20,9 (41,8/2).

Общее уменьшение голосов проголосовавших «за» по вопросам №3, №4 составляет 275,85 (11,4+21,1+51+44,8+20,9+41,55+85,1).

Таким образом, по вопросу № 3 оспариваемого протокола из 1824,9 голосов «за» необходимо вычесть 275,85, в связи с чем количество голосов «за» составляет 1549,05, то есть 47,6 %(1549,05*100/3254,2)

По вопросу №4 оспариваемого протокола из 1694,6 голосов необходимо вычесть 275,85 получается 1418,75, что составляет 43,60 % (1418,75*100/3254,2).

Следовательно, решения по вопросам №3,4 оспариваемого протокола, в установленном порядке не приняты (более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в связи с чем являются недействительными.

Также, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2023 следует, что по вопросу №5 об утверждении условий договора управления МКД с последующим его заключением, количество проголосовавших «за» собственников составляет 1275,5.

К оспариваемому протоколу приложен договор управления многоквартирным <адрес> от 01.09.2023 с ООО «УК «Флагман». Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что по результатам данного собрания фактически с ООО «УК «Флагман» был заключен договор с новыми условиями.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросу №5 (об утверждении условий договора управления МКД с последующим его заключением), необходимо более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений, а также общее число голосов собственников помещений составляет 3254,2 кв.м. Число голосов проголосовавших «за» по вопросу №5 составляет 1275,5, что является менее 50% голосов, в связи с чем решение по этому вопросу не принято.

Кроме этого, вопрос №5 производен от решений по вопросам №3,4, признанных недействительными, в связи с чем также является недействительным.

При таких обстоятельствах, вопросы №6,7 об утверждении изменения размера платы за содержание и текущий ремонт, также являются недействительными.

Суд также обращает внимание, что вопрос №2 о расторжении договора с ООО «УК «Флагман», ранее был разрешен в протоколе от 28.11.2022.

Имеются и другие нарушения, касающиеся несоответствия оспариваемого протокола Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В частности, в комплекте документов, направленных в Министерство, отсутствуют обязательные приложения, поименованные в пункте 20 Требований: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, в судебном заседании установлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка созыва и проведения собрания и принятия на нем решений, которые являются существенными, влекущими недействительность всего оспариваемого решения в целом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зензиной Надежды Ивановны (<.....>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН 5118004707) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 11, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 31.07.2023 года №3.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Полукзина Е.С.

Гр. дело № 2-1419/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001680-24

Мотивированное решение составлено 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Гоглевой О.В.,

с участием представителя истца Решёткина К. М.,

представителя третьего лица ООО «Горсервис» Марченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зензиной Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Зензина Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее-ООО «УК «Флагман») об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.07.2023 года №3.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По итогам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.11.2022, договор управления с ООО «УК «Флагман» подлежал расторжению в связи с принятием решения о заключении договора с ООО «Горсервис» с 01.01.2023. 28.11.2022 ООО «Горсервис» уведомил ответчика о принятом решении и необходимости передачи документов. Однако, по инициативе ООО «УК «Флагман» было организовано внеочередное собрание собственников помещений МКД, по результатам которого оформлен протокол от 23.12.2022. Решением Апатитского городского суда от 03.05.2023 по делу №2-572/2023 было признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформленное протоколом от 23.12.2022. МКД <адрес> с 01.08.2023 включен в реестр лицензий ООО «Горсервис» и находится под управлением данной организации. Письмом от 04.08.2023 ООО «УК «Флагман» уведомило ООО «Горсервис» о том, что собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК «Флагман», представив протокол от 31.07.2023. Как следует из вопроса №2 протокола от 31.07.2023 был расторгнут договор с ООО «УК «Флагман». Договор с ООО «Горсервис» не является расторгнутым, собственники от него не отказывались, следовательно заключение нового договора управления с ООО «УК «Флагман» является невозможным, ввиду чего решения по вопросам 3,4,5,6,7 повестки дня собрания, не могли быть приняты при наличии договора с ООО «Горсервис» и отсутствии его расторжения, юридической силы не имеют. Кроме этого, обращает внимание, что собственники расторгают договор с действующей управляющей организацией по п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса. В данном случае ни ООО «УК «Флагман», ни ООО «Горсервис» в отношении данного МКД управление на основании конкурса не осуществляли. Собственники могли принять решение об отказе от договора управления только по ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ (при наличии нарушений условий договора), однако учитывая, что ООО «Горсервис» на 31.07.2023 не приступил к управлению МКД, признать его управление ненадлежащим и дающим право на отказ от договора нельзя. Истец также указывает, что управляющей организации в силу ч.7 ст. 45 ЖК РФ не принадлежит право инициирования общего собрания по расторжению договора, тогда как из материалов следует, что общее собрание было проведено именно по инициативе управляющей организации.

Кроме этого, истец указывает, что на информационных стендах не было размещено уведомление о проведении общего собрания. Не извещение о проведении собрания препятствовало волеизъявлению истца, которая по требованию неизвестного молодого человека, ходившего по дому с бюллетенями, незамедлительно проголосовать, проголосовала против всех пунктов, при этом не имея возможности принять участия в очной части собрания, а также принять взвешенное решение, с учетом установленного законом времени на его принятие, и возможности ознакомления с документами которые должны представляться инициатором. Обращает внимание, что к протоколу не приложены документы указанные в пп. «в» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (документы подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенного решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме…). В ходе собрания рассматривались вопросы о расторжении договора, утверждении условий договора (п.п. 2,5,6,7), в связи с чем в соответствии с пп. «е» п. 20 указанного Приказа к протоколу должны быть приложены документы которые были рассмотрены на собрании. В данном случае принятие незаконного решения с пороком волеизъявления нарушает права истца по действию договора управления с ООО «Горсервис» заключенного между жителями дома и ООО «Горсервис», ведет к ущемлению права на управление МКД законно избранной организацией. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 31.07.2023 №3 по всем вопросам повестки.

Истец Зензина Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании Зензина Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что ей не было известно о голосовании, уведомление о собрании она не видела.

В судебном заседании представитель истца Решёткин К.М. просил удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что имело место ненадлежащее извещение собственников помещений дома о проведении собрания; администрация г. Апатиты также была извещена о собрании 19.07.2023, то есть с нарушением установленного срока. Договор с ООО «Горсервис» не расторгнут и является действующим.

Представитель истца также указал, что при принятии решений по вопросам №3 и №4 о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Флагман» имели место нарушения в подсчете голосов.

Так, в приложении №3 к протоколу общего собрания от 31.07.2023 под №43 указано, что квартиры <.....> (площадью 55,8 кв.м.), <.....> (площадью 29,3 кв.м.) относятся к муниципальной собственности, однако согласно сведений администрации и выписок из ЕГРН данные квартиры находятся в частной собственности. В связи с чем 85,1 голосов подлежат исключению из подсчета.

Из выписки из ЕГРН площадь квартир <.....>, как одного объекта недвижимости составляет 86,5 кв.м. Однако, в приложении №3 к протоколу общего собрания от 31.07.2023 (строки 21-22) указано, что площадь квавртиры № <.....> составляет 86,5 кв.м., площадь кв. 48 составляет 51 кв.м. В связи с чем 51 голос должен быть исключен из подсчета (поскольку учтен дважды).

Согласно л.д. 58 приложения к оспариваемому протоколу, ФИО в отсутствии доверенности, проголосовала за всех собственников помещения №<.....> в количестве голосов 55,4 (55,4 кв.м.), в то время как данная квартира находится в долевой собственности, в которой ФИО принадлежит 1/4 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 41,55 (55,4-13,85).

Согласно л.д. 26 приложения к оспариваемому протоколу, ФИО1. проголосовал как собственник помещения №<.....> в количестве голосов 42,6 (42,6 кв.м.), в то время как по данным ЕГРН площадь квартиры составляет 31,2 кв.м. В связи с чем уменьшение голосов составляет 11,4 (42,6-31,2).

Согласно л.д. 40 приложения к оспариваемому протоколу, ФИО2 в отсутствии доверенности, проголосовал за всех собственников помещения №<.....> в количестве голосов 42,2 (42,2 кв.м.), в то время как данная квартира находится в совместной собственности, в которой ФИО2. принадлежит 1/2 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 21,1 (42,2-21,1).

Согласно л.д. 54 приложения к оспариваемому протоколу, ФИО3 в отсутствии доверенности, проголосовала за всех собственников помещения №<.....> в количестве 56 голосов (56 кв.м.), в то время как данная квартира находится в долевой собственности, в которой ФИО3 принадлежит 1/5 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 44,8 (56-11,2).

Согласно л.д. 55 приложения к оспариваемому протоколу, ФИО4 в отсутствии доверенности, проголосовала за всех собственников помещения №<.....> в количестве голосов 41,8 (41,8 кв.м.), в то время как данная квартира находится в долевой собственности, в которой, ФИО4 принадлежит 1/2 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 20,9 (41,8-20,9).

В связи указанным количеством голосов, которые не подлежат учету, по вопросам №3, №4 оспариваемого протокола решения не приняты, поскольку число проголосовавших по каждому из этих вопросов составляет менее 50%.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросу №5 (об утверждении условий договора управления МКД с последующим его заключением), необходимо более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений, а также общее число голосов собственников помещений составляет 3254,2 кв.м. Число голосов проголосовавших «за» по вопросу №5 составляет 1275,5, что является менее 50% голосов, в связи с чем решение по этому вопросу не принято.

При таких обстоятельствах решения по вопросам №6,№7 об утверждении изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, также являются недействительными.

Обращает внимание, что вопрос №2 оспариваемого протокола -о расторжении договора с ООО «УК «Флагман», уже был ранее разрешен в протоколе от 28.11.2022. Вопросы №8, №9 также ранее неоднократно разрешались на предыдущих собраниях, ранее действовавшие условия не изменяют. Вопрос №10 не требует разрешения на общем собрании, поскольку установлен законом.

Представитель истца считает, что многочисленные нарушения порядка проведения собрания являются основанием для признания решения недействительным с момента принятия.

Ответчик ООО «УК «Флагман» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Мурашова С.Н. просила отказать в удовлетворении иска в обоснований возражений указала, что на собрании был поставлен вопрос об изменении двух пунктов договора, касающихся персональных данных и газификации дома. Поскольку менялись условия договора, был расторгнут старый договор и заключен договор с новыми условиями. На тот момент договор с ООО «Горсервис» не начал действовать. Оповещение о предстоящем собрании было вывешено за десять дней на информационных досках при входе в подъезд и в самом подъезде. Собрание было проведено по инициативе управляющей компании.

Согласно письменных возражений, ООО «УК «Флагман» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом №3 приняты при наличии необходимого кворума. Учитывая, что иными собственниками помещений решения оформленные протоколом от 31.07.2023 не оспариваются, решение Зензиной Н.И., проголосовавшей против, не может повлиять на принятые решения. Доказательств существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания истцом не представлено. Обращают внимание, что к оспариваемому протоколу приложен реестр уведомлений о проведении собрания, в том числе с подписью истца.

Представитель третьего лица ООО «Горсервис» Марченко Ю.В. исковые требования поддержала, пояснив, что с 01.08.2023 ООО «Горсервис» приступило к обслуживанию данного МКД; договор управления заключенный с ООО «Горсервис» не расторгался.

Третье лицо Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Как следует из уведомления Зензиной Н.И. от 20.09.2023 и акта о размещении от 20.09.2023, в указанную дату была размещена информация о намерении собственника квартиры №<.....> Зензиной Н.И. обратиться в Апатитский городской суд с иском об оспаривании решений принятых на внеочередном общем собрании собственников <адрес>, г. Апатиты оформленных протоколом от 31.07.2023. Таким образом, собственники <адрес> были уведомлены истцом о её намерении обратиться в суд.

Андреевой Т.П., являющейся долевым собственником кв. №<.....> в доме <адрес> г. Апатиты было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением суда Андреева Т.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Андреева Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, компетенция которого определена частью 2 данной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из п.п. 4, 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 106-108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что Зензина Н.И. является собственником жилого помещения <адрес>.

Протоколом от 28.11.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, было принято решение об отказе от исполнения Договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Флагман» с 01.01.2023 в связи с неисполнением договорных обязательств по ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ (вопрос 3). Принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Горсервис» (вопрос 4).

01.01.2023 с ООО «Горсервис» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

На основании приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора №759 от 26.07.2023 внесены изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, а именно в отношении ООО «УК «Флагман» путем исключения в разделе реестра лицензий сведений о многоквартирном доме <адрес> –дата окончания управления МКД 31.08.2023, и в отношении ООО «Горсервис» путем включения в раздел реестра лицензий сведений о многоквартирном доме <адрес>, дата начала управления МКД -01.08.2023.

В период с 24 по 31 июля 2023 года по инициативе ООО «УК «Флагман» в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Протоколом от 31.07.2023 №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Апатиты, были приняты положительные решения по следующим вопросам повестки:

-вопрос 1: выбор председателя и секретаря общего собрания,

-вопрос 2: расторжение договора управления с действующей организацией,

-вопрос 3: выбор способа управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией,

-вопрос 4: выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Флагман» для осуществления управления <адрес> г. Апатиты,

-вопрос 5: утверждение условий договора управления <адрес> г. Апатиты, с последующим его заключением,

-вопрос 6: утверждение размера платы за содержание общего имущества,

-вопрос 7: утверждение условий договора об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,

-вопрос 8: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО,

-вопрос 9: утверждение способа уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений МКД и об итогах голосования, в письменном виде посредством размещения уведомлений на досках объявлений МКД, администрацию г. Апатиты направление заказного письма,

-вопрос 10: определение места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование – по юридическому адресу ООО УК «Флагман» (т.1 л.д. 57-60).

Рассматривая доводы истца о нарушении жилищного законодательства при созыве общего собрания, выразившемся в ненадлежащем извещении собственников помещений дома о проведении собрания, суд приходит к следующему:

Пунктом 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлен срок, в течении которого лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания - не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Положения Жилищного кодекса РФ каких-либо особенностей исчисления сроков не содержат. Соответственно, исчисление десятидневного срока осуществляется по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ в календарных днях; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 18.08.2020 года определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения объявления на досках объявлений в подъездах МКД (вопрос №10).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, подписанное инициатором собрания, датировано 13.07.2023, и содержит информацию о проведении собрания в период с 18.30 24.07.2023 по 14.00 31.07.2023.

ООО «УК «Флагман» в обоснование возражений указано, что собственники были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания путем размещения информации на информационных досках, в подтверждении чего представлена фототаблица от 14 июля.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства извещения, поскольку из данных фотографий невозможно определить адрес дома, на котором вывешивались объявления, и установить конкретную дату размещения уведомлений.

Согласно реестра уведомлений (приложенного к оспариваемому протоколу), с 27.07.2023 по 31.07.2023 собственники жилых помещений <.....> и нежилых помещений №<.....> были уведомлены о проведении в период с 18.30 24.07.2023 по 14.00 31.07.2023 общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.....>, при этом их уведомление было проведено в период с 27 июля по 31 июля 2023 года, то есть в период проведения общего собрания, что является нарушением требований частей 4,5 ст. 45 ЖК РФ (т.1 л.д. 66-68).

Суд также принимает во внимание, что ООО «УК Флагман» направило в адрес администрации г. Апатиты уведомления о проведении общего собрания в период с 18.30 24.07.2023 по 14.00 31.07.2023. Данные уведомления поступили в администрацию г. Апатиты 19.07.2023, 25.07.2023, то есть позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания (т.1 л.д. 198-200).

Поскольку в данном случае уведомление о проведении собрания должно было быть размещено не позднее 13.07.2023 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для извещения собственников помещений дома о проведении собрания.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего извещения собственников дома о собрании, назначенном с 24.07.2023 по 31.07.2023.

Таким образом порядок созыва и извещения собственников о собрании, определенный положениями ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания – ООО «УК «Флагман» был нарушен, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2023, приняты с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, а потому не могут быть признаны законными.

Доводы истца относительно неправильного подсчета голосов также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2023, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №11 по ул. Космонавтов г. Апатиты, составляет 3254,2 кв.м.

Как следует из п.п. 4, 4.7 части 2 статьи 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из оспариваемого протокола от 31.07.2023 следует, что по вопросу №3 было решено выбрать способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией, по вопросу №4 было решено выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Флагман» для осуществления управления многоквартирным домом.

Между тем, по указанным вопросам из расчета подлежат исключению следующие голоса:

- по квартирам <№>: согласно п. 43 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещения (номер анкеты 76, л.д. 68 приложения к протоколу, т.1 л.д. 113) квартиры №<.....> (площадью 55,8 кв.м.), №<.....> (площадью 29,3 кв.м.) отнесены к муниципальной собственности и засчитаны в голоса «за» по вопросам №3, №4. Однако, согласно выписок ЕГРН от 13.10.2023 и сведений Администрации г. Апатиты от 27.09.2023 (т.1 л.д. 52) указанные квартиры находятся в частной собственности. В связи с чем, 85,1 (55,8+29,3) голосов подлежат исключению из количества проголосовавших «за».

-по квартирам <.....>: согласно п. 21,22 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решений собственника помещений (номера анкет 40,41, л.д. 45,46 приложения к протоколу, т.1 л.д. 90, 91) площадь квартиры №<.....> составляет 86,5 кв.м., площадь квартиры №<.....> составляет 51 кв.м., в связи с чем 137,5 (86,5+51) засчитаны в голоса «за» по вопросам №3, №4. Однако, согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2023 общая площадь объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> составляет 86,5 кв.м. В связи с чем, 51 голос подлежит исключению из количества проголосовавших «за».

- по квартире №<№>: согласно п. 33 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещений (номер анкеты 60 л.д. 58 приложения к протоколу, т.1 103) ФИО в отсутствии доверенности проголосовала «за» по вопросам №3, №4 за всех собственников помещения № 69 в количестве голосов 55,4 (55,4 кв.м.). Однако, согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2023, данная квартира площадью 55,4 кв.м., находится в долевой собственности, в которой Арсентиевой Е.А. принадлежит 1/4 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 41,55 (55,4-13,85).

- по квартире №<№>: согласно п. 6 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещений (номер анкеты 6 л.д. 26 приложения к протоколу, т.1 л.д. 71) ФИО1 проголосовал «за» по вопросам №3, №4 в количестве голосов 42,6 (42,6 кв.м.). Однако, согласно выписки из ЕГРН от 27.10.2023, данная квартира имеет площадь 31,2 кв.м. В связи с чем уменьшение голосов составляет 11,4 (42,6-31,2).

- по квартире №<№>: согласно п. 35 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещений (номер анкеты 35 л.д. 40 приложения к протоколу, т.1 л.д. 86) Ковалев Ю.Н. в отсутствии доверенности проголосовал «за» по вопросам №3, №4 за всех собственников помещения № 40 в количестве голосов 42,2 (42,2 кв.м.). Однако, согласно выписки из ЕГРН от 29.10.2023, данная квартира площадью 42,2 кв.м., находится в общей совместной собственности, в которой ФИО3 принадлежит 1/2 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 21,1 (42,2/2).

- по квартире №<№> согласно п. 50 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещений (анкета б/н, л.д. 54 приложения к протоколу, т.1 л.д.99) Соболева Н.А. в отсутствии доверенности проголосовала «за» по вопросам №3, №4 за всех собственников помещения № 60 в количестве голосов 56 (56 кв.м.). Однако, согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2023, данная квартира площадью 56 кв.м., находится в долевой собственности, в которой ФИО4 принадлежит 1/5 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 44,8 (56-11,2).

- по квартире №<№>: согласно п. 52 Перечня лиц, принявших участие в голосовании (приложение №3 к протоколу от 31.07.2023, т.1 л.д. 63-64), а также решения собственника помещений (анкета б/н, л.д. 55 приложения к протоколу, т.1 л.д. 100) Головина А.И. в отсутствии доверенности проголосовала «за» по вопросам №3, №4 за всех собственников помещения № 63 в количестве голосов 41,8 (41,8 кв.м.). Однако, согласно выписки из ЕГРН от 13.10.2023, данная квартира площадью 41,8 кв.м., находится в долевой собственности, в которой ФИО5 принадлежит 1/2 доля. В связи с чем уменьшение голосов составляет 20,9 (41,8/2).

Общее уменьшение голосов проголосовавших «за» по вопросам №3, №4 составляет 275,85 (11,4+21,1+51+44,8+20,9+41,55+85,1).

Таким образом, по вопросу № 3 оспариваемого протокола из 1824,9 голосов «за» необходимо вычесть 275,85, в связи с чем количество голосов «за» составляет 1549,05, то есть 47,6 %(1549,05*100/3254,2)

По вопросу №4 оспариваемого протокола из 1694,6 голосов необходимо вычесть 275,85 получается 1418,75, что составляет 43,60 % (1418,75*100/3254,2).

Следовательно, решения по вопросам №3,4 оспариваемого протокола, в установленном порядке не приняты (более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в связи с чем являются недействительными.

Также, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2023 следует, что по вопросу №5 об утверждении условий договора управления МКД с последующим его заключением, количество проголосовавших «за» собственников составляет 1275,5.

К оспариваемому протоколу приложен договор управления многоквартирным <адрес> от 01.09.2023 с ООО «УК «Флагман». Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что по результатам данного собрания фактически с ООО «УК «Флагман» был заключен договор с новыми условиями.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросу №5 (об утверждении условий договора управления МКД с последующим его заключением), необходимо более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений, а также общее число голосов собственников помещений составляет 3254,2 кв.м. Число голосов проголосовавших «за» по вопросу №5 составляет 1275,5, что является менее 50% голосов, в связи с чем решение по этому вопросу не принято.

Кроме этого, вопрос №5 производен от решений по вопросам №3,4, признанных недействительными, в связи с чем также является недействительным.

При таких обстоятельствах, вопросы №6,7 об утверждении изменения размера платы за содержание и текущий ремонт, также являются недействительными.

Суд также обращает внимание, что вопрос №2 о расторжении договора с ООО «УК «Флагман», ранее был разрешен в протоколе от 28.11.2022.

Имеются и другие нарушения, касающиеся несоответствия оспариваемого протокола Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В частности, в комплекте документов, направленных в Министерство, отсутствуют обязательные приложения, поименованные в пункте 20 Требований: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, в судебном заседании установлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка созыва и проведения собрания и принятия на нем решений, которые являются существенными, влекущими недействительность всего оспариваемого решения в целом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зензиной Надежды Ивановны (<.....>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН 5118004707) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 11, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 31.07.2023 года №3.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Полукзина Е.С.

2-1419/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ЗЕНЗИНА НАДЕЖДА ИВАНОВНА
Ответчики
ООО "УК "Флагман"
Другие
МИНИСТЕРСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Решеткин Кирилл Михайлович
ООО "ГорСервис"
Андреева Татьяна Петровна
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Полузина Е.С.
Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
21.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2023Передача материалов судье
25.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.10.2023Судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
27.10.2023Судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
07.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее