Решение от 14.05.2024 по делу № 22-1247/2024 от 03.04.2024

Председательствующий: Морозова С.С.                     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                              14 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи                                             Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                     Левиной А.Ю.,

с участием прокурора                                                            Селезневой А.Н.,

осужденного                                    КАГ,

адвоката                                        Фоминых Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Л.Н. в интересах осужденного КАГ на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым осужденному КАГ отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                         УСТАНОВИЛ:

    КАГ осужден приговором Тарского городского суда Омской области от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание, осужденный КАГ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что за время отбывания наказания КАГ нарушений не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в благоустройстве территории, с администрацией тактичен, вежлив, участвует в общественных мероприятиях, намерен полностью возместить имущественный вред потерпевшему, вину признал в содеянном раскаялся.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство КАГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ст. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. подано возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного КАГ о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд сослался на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также наличие невозмещенного материального ущерба в размере <...> рублей, определенного приговором.

При этом судом первой инстанции указано, что при наличии обязательств у осужденного по погашению ущерба в размере <...> рублей, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, осужденный мер по розыску исполнительных листов не предпринимал, с заявлениями о розыске к администрации учреждения не обращался.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так из представленной суду характеристики (<...>) следует, что в бухгалтерию ФКУ ИК-9 поступил исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу САВ <...> рублей, при этом с КАГ в соответствии с положениями ст. 107 УИК РФ производились удержания из заработной платы в размере <...> рубля. Аналогичная информация содержалась в исследованной судом справке (л<...>)

В судебном заседании у осужденного вопрос возмещения материального ущерба, исходя из протокола, не выяснялся, равно как и причины удержания в счет возмещения материального ущерба в небольшом размере.

В суде апелляционной инстанции осужденным заявлено о полном погашении им материального ущерба по приговору суда, что также подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденным не предпринималось мер к погашению ущерба, а также к розыску исполнительных документов, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного суду первой инстанции надлежит в полном объеме проверить доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценить представленные документы, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...>.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░