Решение от 12.07.2019 по делу № 2-1758/2019 от 01.07.2019

23RS0058-01-2019-000768-14

К делу №2-1758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                               город Сочи

                Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова СВ к Кочян ЕА о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с исковым заявлением Кузнецов С.В. к Кочян Е.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и другим требованиям, указывая в иске, что истцу Кузнецову С.В. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, в <адрес>. Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Кочян Е.А., ее доля в праве незначительна, исходя из намерений и фактического поведения Кочян Е.А., она реальной заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка не имеет, ими не пользуется, бремя содержания спорного имущества не несет, спорным имуществом без разрешения истца фактически пользуется брат ответчицы, на предложение истца выкупить за общую стоимость в размере 500 000 рублей принадлежащие Кочян Е.А. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчица ответила отказом. Выдел доли Истца либо Ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, указываемые в иске, уточнив исковые требования истца просит суд признать незначительными долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/3 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., расположенный там же, в размере 1/3, принадлежащие Кочян ЕА, взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Кочян Е.А. 942 000 рублей в качестве денежной компенсации ее стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 812 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить право собственности Кочян Е.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признать за Кузнецовым С.В. право собственности на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ранее ответчице, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Кочян Е.А.на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок и зарегистрировать право собственности Кузнецова С.В.на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

       Ответчица Кочян Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что она является собственницей 1/3 доли в праве на дом и на земельный участок, расположенные в <адрес>, остальные 2/3 в праве принадлежали ее брату Кочяну Р.А., решением суда от 3 августа 2017 года на них было обращено взыскание по иску банка. Она не согласна и этим решением и его обжалует. У нее другого жилье нет, в указанном доме она проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми, у которых так же нет другого жилого помещения, ее дети зарегистрированы в указанном доме, как по постоянному месту жительства. Временно, из-за неприязненных отношений с братом, она проживает в доме мужа, расположенном на той же улице, этот дом был приобретен ее мужем еще до регистрации брака и он не является совместно нажитым имуществом супругов. Она считает, что ее доля в праве на дом не является незначительной и она и ее дети не могут быть лишены жилища и земельного участка путем выкупа. Эксперт по данному делу при проведении экспертизы в дом и на участок не заходил, с выводами эксперта она не согласна.

    Представитель третьего лица -Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд по вызову не явился, был уведомлен повесткой, о чем в суд была предоставлена расписка, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что иск Кузнецова С.В. с уточненными исковыми требованиями удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Судом из предоставленных документов и материалов дела установлено, что истцу по настоящему делу Кузнецову С.В. на праве собственности действительно принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, в <адрес>

Право собственности Кузнецова С.В.возникло на основании договора купли-продажи во исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от 3 августа 2017 года по делу № по иску банка к брату ответчицы Кочяну Р.А.об обращении взыскания по долгу на заложенное имущество.

Судом из предоставленных документов объективно установлено, что остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности Кочян Е.А.

Так, ее право долевой собственности на 1/3 дома зарегистрировано 31 января 2013 года по наследству, а право долевой собственности на 1/3 земельного участка зарегистрировано 1 октября 2013 года так же на по наследству.

Право собственности ответчицы не оспорено и не признано недействительным.

Истец выдвигает требования, что доля ответчицы в праве на дом и на земельный участок является незначительной, считая, что выдел доли истца либо ответчицы в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному имуществу, находящемуся в общей собственности, просит выплатить в пользу Кочян Е.А.денежную компенсацию за ее 1/3 доли в праве на дом и на участок в размере, определенной экспертом. Просит также признать за Кузнецовым С.В. право собственности на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ранее ответчице, обязать Управление Росреестра по краю погасить в ЕГРН запись о праве собственности Кочян Е.А.на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок и зарегистрировать право собственности Кузнецова С.В.на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Суд учитывает, что действительно стороны по делу никогда не осуществляли совместное пользование указанным жилым домом и земельным участком, членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, порядок пользования спорным имуществом у истца и ответчицы действительно не сложился.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств суду о возможности реального выдела его доли в праве на дом и на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениями п. 1 и п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как указано в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определениях от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Также необходимо отметить, что по смыслу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ действие указанной нормы о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая определила рыночную стоимость дома и земельного участка, принадлежащих сторонам по делу.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. № от 08.04.2019 г. стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет 812 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 942 000 рублей.

Вместе с тем, экспертом не решался вопрос о возможности реального раздела дома и земельного участка между сторонами по делу.

При этом суд учитывает, что ответчица действительно не имеет другого жилого помещения, она зарегистрирована в указанном доме вместе с тремя несовершеннолетними детьми, является многодетной семьей согласно удостоверения № от 19 августа 2013 года. Указанные обстоятельства были установлены судом после отмены заочного решения суда из предоставленных ответчицей доказательств.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что доля собственника -ответчицы по делу /1/3 на дом и 1/3 на земельный участок/ не может быть признана незначительной, вопрос о том, что ее доля может быть ей реально выделена судом не рассматривался и исковые требования об этом истцом не заявлялись, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств того, что ответчица, как сама, так и в интересах трех несовершеннолетних детей, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, наоборот, ответчица указывает, что она и ее дети имеют существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая интересы ответчицы и ее несовершеннолетних детей, она не может быть лишена доли в праве на жилище и земельный участок путем выплаты ей денежной компенсации, так как это не будет направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

     По указанным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.