Решение от 19.08.2015 по делу № 2-3287/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-3287/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Мильдзиховой Л.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РГС" к Юдину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У с т а н о в и л :

ООО "РГС" в лице филиала ООО "РГС" в РСО-Алания (далее ООО «РГС») обратилось с иском о возмещении убытков в порядке суброгации с Юдина Д.А.

В исковом заявлении указано, что истец является страховщиком по Договору серия 4000 № добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенному с Гатеевым И.С.

...г. в период действия Договора страхования по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Юдин Д.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 2.8 ПДД РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, п.п. 13.8 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и совершил столкновение с застрахованным по Договору страхования транспортным средством марки Hyundai Solaris, что подтверждается справкой о ДТП от ...., постановлением от ... по делу об административном правонарушении.

По страховому случаю, наступившему ...г., было выплачено страховое возмещение ООО <данные изъяты> за ремонт застрахованного по Договору страхования транспортного средства в размере 87 994,70 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ...

Ответчику было направлено требование № от ... о возмещении убытков в добровольном порядке, оставленное без удовлетворения.

Просит взыскать с Юдина Д.А. в порядке суброгации возмещенные убытки в сумме 87 994,70 рубля.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Толпарова М.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юдин Д.А. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, указанная в требовании о возмещении убытков в добровольном порядке и в исковом заявлении сумма страхового возмещения явно завышена и не соответствует действительности. С судебным экспертным заключением ознакомлен, и согласен с выведенной экспертом суммой ущерба только с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, т.к. считает, что сумма ущерба без учета износа является неосновательным обогащением страховой компании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу требований п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «РГС» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №

Согласно справке о ДТП от ...., схеме ДТП от ...., рапорту от ...., водитель Юдин Д.А., управляющий автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 2.8 ПДД РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, п.п. 13.8 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Из имеющихся документов, а именно: заявления Гатеева И.С. о возмещении ущерба, акта осмотра транспортного средства, заявки на ремонт, счета на оплату, заказ-наряда, акта приема-передачи транспортного средства из ремонта и выполненных работ, а также платежного поручения № от ...., следует, что ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба ООО «РГС» перечислена сумма в размере 87 994,70 рубля.

ООО «РГС» в адрес ответчика Юдина Д.А. направлено предложение № от ... о возмещении ущерба в сумме 87 994,70 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № ИП Тотров О.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Гатееву И.С., составляет 40 203 рубля с учетом износа, 45 581 рубль без учета износа.

С заключением эксперта стороны ознакомились, не согласие не выразили. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами, при проведении экспертизы были изучены все документы, имеются ответы на все поставленные вопросы. Заключение эксперта суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом всех действующих норм, имеет ссылку на документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела" и содержат положения об определении размера ущерба.

Согласно п. 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО «РГС», в соответствии с которыми был заключен договор страхования, по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе добровольного страхования № от .... отсутствуют условия о возмещении страховой выплаты (с учетом износа либо без учета такового), следовательно, суду следует исходить из требований п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «РГС».

По этим основаниям довод ответчика Юдина Д.А. о взыскании с него суммы ущерба с учетом износа несостоятелен и с Юдина Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, установленная заключением судебной оценочной экспертизы, без учета износа в размере 45 581 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 840 рублей.

Следовательно, с ответчика Юдина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной в пользу истца суммы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 581 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 567,43 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 47 148,43 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.