Решение по делу № 2-556/2021 от 29.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО3- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

К

ФИО1, ФИО3

о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрирован и проживает с указанного времени.

С течением времени в данном жилом помещении стала проживать жена супруга истца - Адамян, в этой квартире родились и проживают их дети. В этой же квартире проживает мать истца и его отец.

В 2010 году в связи с необходимостью получения в долг денежных средств мать истца - ФИО10 договорилась с ФИО1 о заключении договора займа на сумму 1 000 000 рублей.

Между сторонами была достигнута договоренность о заключении займа под залог вышеуказанной квартиры. Так как квартира принадлежала истцу, ФИО10 уговорила его заключить договор займа под залог недвижимости, после погашения которого квартира подлежала возврату прежнему собственнику.

В начале октября 2011 года между ФИО1 и ФИО7 состоялся договор займа на сумму 1000000 рублей, а также договор купли-продажи <адрес> края, поскольку на иных условиях ФИО1, денежные средства на условиях займа не предоставляла.

ФИО10 получила от ФИО1 в счет договора займа 1000000 рублей.

Однако, однако указанные в договоре купли-продажи квартиры денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавала.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, а использовали договор в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Через некоторое время, истцу стало известно о том, что ФИО1 перепродала долг ФИО10 ответчику ФИО3 и что, ФИО10 теперь выплачивает проценты по долгу ФИО3

В 2019 году истцу также стало известно о том, что ФИО3 является собственником <адрес> края.

Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является притворной сделкой, данная сделка прикрывала залог квартиры в обеспечение договора займа.

Договор залога, который стороны имели ввиду при заключении притворной сделки также является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований закона.

В судебных заседаниях, которые состоялись ранее истец участия не принимал, ни какие документы не подписывал, существо рассматриваемых исков ему не было известно.

Истец также полагает, что договоры купли-продажи квартиры нарушают права истца, так как ФИО2, рассчитывал на погашение долга в оговоренный сторонами срок.

ФИО8 - мать истца исполняла договор займа, а истец ФИО2 лишился права собственности на квартиру.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

Заключение договора купли-продажи недвижимости предполагает осуществление лицом, приобретшим объект недвижимости, действий, присущих собственнику вещи (т.е. осуществление действий по вступлению во владение и пользование имуществом, по определению судьбы вещи), однако ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких действий совершено не было.

Она не вступила во владение и пользование квартирой (у нее отсутствовали ключи, от квартиры и свободный доступ в квартиру, квартира находилась в пользовании продавца и членов его семьи), не несла расходов по содержанию квартиры, не интересовалась числом лиц, зарегистрированных в квартире, состоянием квартиры, состоянием лицевого счета, не сообщила о себе как о собственнике квартиры в управляющую компанию, не направляла претензий по поводу освобождения квартиры проживающим в ней лицам.

Воля истца также не была направлена на создание правовых последствий, обусловленных совершением сделки по распоряжению квартирой и прекращением, права собственности на квартиру, так как истец не выселился из квартиры, не вывез из нее свои вещи, не передал ключи новому собственнику квартиры, не заключил соглашение с новым собственником квартиры по поводу пользования квартирой. После заключения сделки истец вместе с членами семьи зарегистрирован и проживают в квартире, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, продолжал числиться абонентом в лицевом счете, открытом в отношении квартиры в управляющей организации. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истца и его несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи квартиры является притворной, прикрывающей сделку залога квартиры, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО10 Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, сделка купли-продажи квартиры является притворной, прикрывающей сделку залога квартиры, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО10

С учетом положений л. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным.

Учитывая, что в договоре купли-продажи не были определены все существенные условия договора залога, сам договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, прикрываемая сделка также является ничтожной (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Последствием признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной является прекращение права собственности ФИО3 квартиру и возвращение денежных средств, уплаченных ФИО3 ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей (данная сумма указана в договоре купли - продажи).

Признание сделок недействительными влечет восстановление права собственности ФИО2

Истец полагает, что ФИО3 не может быть отнесена к добросовестным приобретателям по договору, так как она не могла не знать о характере отношений, сложившихся между ФИО2, третьим лицом ФИО10 и ФИО1

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 <адрес> края. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1,А. в пользу ФИО2Бю неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Признать ФИО3 недобросовестным приобретателем <адрес> края. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, произведенную Управлением Росреестра по <адрес> по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить квартиру в собственность ФИО2

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, полагая, что ему причинен и моральный вред. Моральный вред он оценивает в 1000000 рублей с каждой из ответчиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что оспариваемые истцом сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и требования, вытекающие из заявленного иска, основаны на правоотношениях за рамками трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того истцом уже заявлялись к ответчикам те же самые требования с теми же основаниями в другом гражданском деле и судами трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) при участии в деле органов прокуратуры сделаны преюдициальные выводы о законности оспариваемых сделок, необоснованности требований ФИО2 и применении к его требованиям срока исковой давности, которые имеют общеобязательное значение и при рассмотрении настоящего дела.

Требования истца свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны материальным и процессуальным правом и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО2 выселен из квартиры, собственником которой с 2012 года является ФИО3 с указанием о том, что решение является основанием для снятия зарегистрированных лиц с регистрационного учета, с ФИО2 в пользу истца взыскан реальный ущерб в размере 65005,03 руб., также с ФИО2 в пользу истца частично были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку указанные договоры являются оспоримыми сделками, при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.