Решение от 11.11.2021 по делу № 2-4253/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-4253/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000157-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Иванова-Игнатьева А.Ю., представителя ответчика и третьего лица Яковлева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., причиненного сокрытием от него начальником отдела <данные изъяты> прокуратуры Чувашской Республики ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта угона («непроцессуального перемещения») полицейскими ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля и направлением ложных сведений об отсутствии этого факта.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просил прекратить производство по данному делу, указав, что аналогичные исковые требования Иванова-Игнатьева А.Ю. уже были рассмотрены судом при рассмотрении гражданского дела № по его иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 7 631 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В обоснование иска истцом приводились те же доводы, что и в настоящем деле, о незаконных действиях должностных лиц прокуратуры республики, выразившихся в ненадлежащем порядке рассмотрения его обращений, которые направлялись им в органы прокуратуры с 2012 года.

Истец Иванов-Игнатьев А.Ю., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, настаивал на их рассмотрении по существу, возражал против прекращения производства по делу, поскольку факт сокрытия ФИО4 «непроцессуального перемещения» автомобиля истца не рассматривался в рамках гражданского дела №.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления Иванова-Игнатьева А.Ю., заявленного по настоящему делу, свои требования о компенсации морального вреда он мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года обращался в органы прокуратуры с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции по перемещению его транспортного средства. Не смотря на наличие нарушений, должностными лицами прокуратуры республики меры реагирования не приняты. В своих письмах в период ДД.ММ.ГГГГ сотрудник прокуратуры ФИО4 сообщал об отсутствии факта угона, то есть «непроцессуального перемещения», автомобиля, следовательно, он лгал, покрывая преступные действия сотрудников полиции.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрены требования Иванова-Игнатьева А.Ю., в том числе к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которые, как следует из решения, он мотивировал тем, что, не смотря на многочисленные обращения истца, органами внутренних дел и прокуратуры не приняты меры по устранению допущенных нарушений, что причинило первому моральный вред, материальный ущерб причинен утратой по вине правоохранительных органов следующего имущества истца: трех пар обуви, денежных средств, продуктов питания, аккумулятора и автомагнитолы. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что такой вред ему причинен неустранением следующих нарушений и последствий этих нарушений: подделкой документа (справки-характеристики) и нерассмотрением следователем ходатайств о допуске защитника в возбужденном в отношении истца уголовном деле; незаконным задержанием, доставлением и удержанием истца в Отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ; непроцессуальным перемещением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ; необеспечением сохранности имущества истца, находящегося в автомобиле последнего – аккумулятора и автомагнитолы, в камере хранения вещественных доказательств – обуви; невозвращением продуктов питания, изъятых у истца ДД.ММ.ГГГГ и уничтоженных следователем.

По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что не установлено нарушение личных неимущественных прав истца непроцессуальным перемещением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указываемое истцом обоснование требований – нарушение неимущественных прав неустранением этих нарушений и последствий этих нарушений – не имеет места.

Таким образом, действия сотрудников прокуратуры по даче с ДД.ММ.ГГГГ ответов на обращения истца, касающиеся непроцессуального перемещения его автомобиля, уже получили оценку в рамках гражданского дела № и повторной оценке не подлежат.

В связи с наличием по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных решений, вступивших в законную силу, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░