Решение от 24.05.2023 по делу № 2-492/2023 от 30.03.2023

2-492/2023

03RS0033-01-2023-000425-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года                            г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с указанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-7638/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что оспариваемым решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бухарметова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 231432,50 рублей. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7638/3020-011, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа – 434880,79 рублей, с учетом износа 236600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1096224 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 434880,79 рублей превышает установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения. Соответственно, на основании п. «д» ч.16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату Бухарметову Д.А. страхового возмещения в размере 5167,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Бухарметову Д.А., согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает суммы выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 231432,50 рублей, что превышает 10 %. Изучив экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+», проведенных по инициативе финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пришло к выводу, что в исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает доводы экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 часов в <адрес> РБ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz (далее Мерседес) государственный регистрационный знак А 302 АЕ 702, принадлежащего на праве собственности Бухарметову Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ0253454911 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2131 Niva государственный регистрационный знак А 542 КХ (далее ВАЗ) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, установлено, что с технической точки зрения повреждения: указатель поворота правый, молдинг двери задний правый могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме, тогда как все остальные повреждения не могут являться следствием заявленного ДТП. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления ДТП в соответствии с выводами трасологического заключения ИП ФИО5 составляет 5167,50 рублей с учетом износа. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Бухарметову Д.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 5167,50 рублей. Расчет выполнен корректно, что подтверждается выводами экспертного исследования (рецензии) ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+. В связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, подлежащим отмене, поскольку решение основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованным выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Бухарметова Д.А. – ФИО7 с доводами заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения, в которых просит оставить заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, при рассмотрении по существу - отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению

Заинтересованное лицо Бухарметов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, в результате которого автомобилю Бухарметова Д.А. Мерседес были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бухарметова Д.А. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ Бухарметов Д.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Из акта экспертного исследования ИП ФИО5 следует, что не все повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату Бухарметову Д.А. страхового возмещения в размере 5167,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бухарметов Д.А. направил претензию с требованием осуществить ремонт транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Бухарметова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» № У-23-7638/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Мерседес образованы следующие повреждения: крыло переднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента, деформация материала элемента в задней части элемента, залом материала элемента в задней части элемента); молдинг крыла переднего правого (частично, деформация материала элемента); дверь передняя правая (частично, разрушение лакокрасочного покрытия материала элемента в передней части элемента, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента, деформация материала элемента в передней части элемента, залом материала элемента в передней части элемента); молдинг двери передней правой (частично, деформация материала элемента); указатель поворота зеркало наружного правого (задиры на поверхности материала элемента); порог правый (частично, деформация материала элемента в центральной части элемента, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в центральной части элемента); дверь задняя правая (частично, деформация материала элемента в центральной части элемента, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в центральной части элемента); молдинг двери задней правой (деформация материала элемента в центральной части элемента, задиры на поверхности материала элемента в центральной части элемента).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-7638/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства Мерседес без учета износа составляет 434880,79 рублей, с учетом износа – 236600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1096224 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7638/5010-013 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бухарметова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 231432,50 рублей, в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в срок (10 рабочих дней после вступления в силу) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу Бухарметова Д.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения (231432,50 рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 231432,50 рублей, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного, ссылаясь на рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт+», согласно выводам которой заключение экспертное заключение № У-23-7638/3020-006, подготовленное ООО «Эксперт+» является неполным, необъективным и необоснованным.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается то, что экспертизы проведены с нарушениями, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство представителя заявителя, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам был разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» законом возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, представитель заявителя ссылался на рецензию, выполненную ИП ФИО5, подготовленную по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Вместе с тем, несогласие заявителя с результатами организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В рецензии ИП ФИО5 дается оценка заключению экспертизы ООО «Эксперт+», однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключений экспертиз уполномоченного по правам потребителя.

Данные исследования были проведены ИП ФИО5 не в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Эксперт+» представитель заявителя не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП и конкретных ошибок.

Доводы о неверном применении методики, не служат основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение заявителя о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, что им и было сделано при производстве экспертизы.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств не соответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно приложениям к экспертизам, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломами о профессиональной подготовке.

Исследуя представленные в материалы дела заключения экспертов ООО «Эксперт+» и ООО «Фортуна-Эксперт» суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, которые в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследования содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключения экспертиз являются полными, обоснованными, последовательными, не содержат противоречий, составлены компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, согласно которому заявитель должен произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертизой по запросу финансового уполномоченного, то есть в сумме 231432,50 (236600-5167,50) рублей является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам заявления, не имеется.

В связи с указанным выше, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.