Решение по делу № 8Г-15340/2020 [88-16068/2020] от 18.09.2020

№ 88-16068/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                          22.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1007/2020 по иску Иванова Сергея Владимировича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иванова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., доводы представителя Иванова С.В.- Боголюбова А.В., действующего по доверенности от 25.05.2020, возражения представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области -Бабаевой Н.Е., действующей по доверенности от 17.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, в котором просил взыскать убытки в виде расходов на защитника в сумме 50 000 руб., по удостоверению доверенности защитника в сумме 2 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением № 915/охот от 08.07.2019 заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю., истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Решением судьи Свердловского областного суда от 22.11.2019 отменены постановление № 915/охот от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2019, которым указанное постановление оставлено без изменения, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на защитника 50 000 руб., а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, в течение длительного времени истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, испытывал чувство унижения и дискомфорта, пострадало его достоинство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.В. убытки 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 об удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Иванов С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно обращено внимание на вину ответчика и недоказанность виновных действий должностного лица, полагает, что неверно применены нормы материального права и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку вина инспектора не доказана.

Ответчик Министерство финансов свердловской области и третье лицо Управление федерального казначейства по свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения, позицию представителя ответчика, ссылающегося на законность судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Как установлено судами, в связи с производством по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на защитника в пределах предъявленного.

При этом, судами установлено, что для защиты своих интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении Иванов С.В. заключил договор об оказания юридических услуг от 01.12.2018 с Боголюбовым А.В. и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2019, 04.10.2019, который участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении. Сумма расходов составила 50 000 руб. (10 000 руб. + 25000 руб. + 15 000 руб.).

Поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1099, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., соответственно распределив судебные расходы (оформление нотариальной доверенности 2000 руб., государственной пошлины 1 700 руб.).

Отменяя решение суда в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу, что с учетом общих правил доказывания состава убытков, вина должностного лица, вынесшего незаконное постановление о привлечении к административной ответственности истца, отсутствует. В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком, поскольку вред причинен органом субъекта Российской Федерации, отметив при этом, что поскольку решение суда в части отказа в иске к Министерству финансов Свердловской области не оспаривается, то указание данного органа в качестве ответчика по делу является опиской.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований Иванов С.В. ссылался на то, что решением Свердловского областного суда от 22.11.2019 по его жалобе решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Иванов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 50 000 руб.

Как следует из решения Свердловского областного суда от 22.11.2019 при привлечении истца к административной ответственности ему инкриминировалась совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.11 КоАП РФ, тогда как его действия подпадали под часть 2 статьи 7.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.11 КоАП РФ

Удовлетворяя исковые требования в сумме 40 000 руб. расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иного механизма защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с лица необоснованно привлекшего его к административной ответственности у истца не имеется.

Отказывая в части суммы 10 000 руб. суд первой инстанции указал, что доказательств оспаривания действий должностного лица Сакулина А.И. в материалы настоящего дела не имеется и предметом судебного разбирательства не является.

Отказывая во взыскании данных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции указал, в частности, на то, что в настоящем деле вина должностного лица судом первой инстанции установлена не была, а также не было установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу приведенных выше положений закона, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 №18-П, определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не учитывались судом апелляционной инстанции, положения вышеназванных статей не применялись.

Не может быть признан верным и вывод суда апелляционной инстанции о предъявления требования к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно исковому заявлению Иванова С.В., ответчиками по делу указаны - Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области (л.д.4 т.1).

Определением суда от 27.01.2020 исковое производство возбуждено относительно названных в иске ответчиков, в качестве третьего лица дополнительно привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

На момент принятия решения суда первой инстанции ответчиками по делу также являлись Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области (л.д.208, 216 т.1).

В мотивировочной части решения суда содержится вывод о необходимости удовлетворения требования к Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (л.д.223 т.1). При этом судом сделан вывод о необоснованности требований истца к Министерству финансов Свердловской области. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Указывая на неверное определение ответчика, суд апелляционной инстанции применил статью 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценив выводы суда первой инстанции, как описку, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку из материалов дела и мотивировочной части решения суда первой инстанции следует безапелляционный вывод о том, что судом рассмотрены притязания истца к Министерству финансов Свердловской области и отклонены. При этом право исправить допущенную описку принадлежит суду, принявшему судебный акт (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких процессуальных действий суд первой инстанции не совершал.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одной из задач суда является своевременное рассмотрение спора с целью защиты прав и законных интересов сторон. При этом роль суда состоит в правильном определении, как участников судебного спора, так и предмета спора, с определением круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, что непосредственно закреплено в статьях 148, 150, 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанной целью законодатель ввел институт подготовки дела к судебному заседанию, включающий стадию проведения предварительного заседания.

Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В свою очередь задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В связи с этим, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает, в том числе, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, требования Иванова С.В. были заявлены к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области.

В качестве правового обоснования истец ссылался на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 39, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению с учетом публичного характера спорного правоотношения, и не определил надлежащего ответчика.

Поскольку целью суда является эффективная защита нарушенных или оспоренных прав, то вывод апелляционного суда о предъявления настоящего иска к ненадлежащему ответчику без определения надлежащего ответчика свидетельствуют о допущении судом нарушении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращается также внимание, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2020, как принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе оценить выводы суда первой инстанции исходя из привлеченных в дело ответчиков.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2020 отменить, кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи