Решение по делу № 33-13285/2023 от 10.04.2023

Судья: Гордеев И.И.                        дело № 33-13285/2023УИД 50RS0045-01-2020-002481-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2020 по иску Гурман С. Н., Акуловой Н. Г., Кремневой Е. С. к ТСН «Никольская панорама», ООО «Высотка» о признании недействительным (ничтожным) решения правления ТСН «Никольская панорама»,

по апелляционной жалобе ООО «Высотка» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя ООО «Высотка», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акуловой Н.Г. и ТСН «Никольская панорама», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Гурман С.Н., Акулова Н.Г., Кремнева Е.С. обратились в суд с уточненным иском к ТСН «Никольская панорама, ООО «Высотка» о признании недействительными решений правления СНТ «Никольская панорама», оформленных протоколом <данные изъяты> от 24 октября 2018 г., признании недействительным договора <данные изъяты> об управлении многоквартирным домом от 25 октября 2018 г., заключенного между ТСН «Никольская Панорама» и ООО «Высотка».

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> членами ТСН «Никольская Панорама». <данные изъяты> на общем собрании собственники помещений МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости (ТСН) и создании ТСН «Никольская Панорама». <данные изъяты> правлением ТСН «Никольская Панорама» в отсутствие решения общего собрания принято решение о передаче функций по управлению домом ООО «Высотка» (протокол <данные изъяты>).

На основании указанного решения правления ТНС «Никольская панорама» в лице председателя Муслаковой О.А. подписан с ООО «Высотка» договор <данные изъяты> об управлении многоквартирным домом от 25 октября 2018 г.

Полномочия на принятие решений о передаче управления ООО «Высотка» общим собранием собственников правлению не передавались, в связи с чем правление ТСН «Никольская панорама» вышло за пределы своих полномочий. Истец Гурман С.Н., являющийся членом правления, не был оповещен о проведении оспариваемого заседания, не принимал в нем участия, не участвовал в голосовании и не подписывал оспариваемый протокол. В результате подписания договора управления с ООО «Высотка», истцам причинен ущерб в виде истребовании оплаты за ЖКУ.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

Представитель ТСН «Никольская панорама» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ООО «Высотка» исковые требования не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. иск удовлетворен.

Признано недействительным (ничтожным) решение правления ТСН «Никольская панорама», оформленное протоколом <данные изъяты> от 24.10.2018, о передаче функций по управлению многоквартирным домом управляющей организации», о передаче функций по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО «Высотка», по договору управления.

Применены последствия недействительности указанных решений путем признания недействительным договора <данные изъяты> об управлении многоквартирным домом от 25.10.2018, заключенного между ТСН «Никольская панорама» и ООО «Высотка» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Высотка» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Высотка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акуловой Н.Г. и ТСН «Никольская панорама» просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Гурман С.Н., Акулова Н.Г., Кремнева Е.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и членами ТСН «Никольская панорама».

На основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <данные изъяты> от 25 сентября 2018 г. выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости (ТСН) и создано ТСН «Никольская Панорама».

24 октября 2018 г. правлением ТСН «Никольская Панорама» принято решение о передаче функций по управлению ООО «Высотка».

На основании указанного решения правления ТНС «Никольская панорама» председатель правления Муслакова О.А. от имени ТСН «Никольская Панорама» подписала с ООО «Высотка» договор <данные изъяты> об управлении многоквартирным домом от <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Московской области подпись от имени Гурмана С.Н. на оборотной стороне протокола <данные изъяты> заседания правления ТСН «Никольска панорама» от 24.10.2018 после текста «Член правления Гурса С.Н.» выполнена не Гурманом С.Н., а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее собранием не наделяло правление ТСН «Никольская панорама» полномочиями на подписание договора управления с ООО «Высотка» и на передачу функций по управлению многоквартирным домом, правление СНТ вышло за пределы своих полномочий.

Суд критически оценил акты размещений протокола правления СНТ «Никольская панорама» на информационных стендах в подъездах, представленные в судебное заседание представителем ООО «Высотка», в связи с тем, что ранее указанные документы ответчиками не предоставлялись, кроме того, относятся к деятельности непосредственно ТСН «Никольская панорама».

Судом также установлен факт фальсификации подписи члена правления и истца Гурмана С.Н. в протоколе <данные изъяты> заседания правления ТСН «Никольска панорама» от <данные изъяты>, в виду чего, принятые на заседании правления решения не признаны правомерными.

При этом из материалов дела следует, что уведомлением от <данные изъяты> ООО «Высотка» уведомило ТСН «Никольска панорама» о расторжении с <данные изъяты> договора <данные изъяты> об управлении многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между ТСН «Никольская панорама» и ООО «Высотка» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что с <данные изъяты> ООО «Высотка» не обслуживает многоквартирный дом по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В суде первой инстанции представитель ООО «Высотка» заявлял о пропуске истцами сроков исковой давности для обращения в суд с названными выше требованиями.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

Из приведенной нормы права и акта их толкования следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что с ноября 2018 года на основании договора <данные изъяты> от 25.10.2018, заключенного с ТСН «Никольская панорама», ООО «Высотка» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ежемесячно выставляя собственникам жилых помещений квитанции на оплату содержания и ремонт, часть выставленных квитанций оплачена истцами.

При этом из материалов дела следует, что Гурман С.Н., как член правления товарищества участвовал в заседании правления 23 марта 2019 г., на котором были приняты решения о внесении изменений в приложение <данные изъяты> к договору управления <данные изъяты> от 25.10.2018, заключении дополнительного соглашения к договору с ООО «Высотка» (т.1 л.д. 108-110).

По заявлению Гурман С.Н. от 28.11.2019 мировой судья 28.11.2019 отменил судебный приказ от 12.11.2019 о взыскании с Гурман С.Н., Е.Б. и А.С. в пользу ООО «Высотка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание и текущий ремонт) за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 (т.1 л.д. 202-203).

По заявлению Акуловой Н.Г. от 25.11.2019 мировой судья 25.11.2019 отменил судебные приказы от 21.11.2019 о взыскании с Акуловых Н.Г. и А.С. в пользу ООО «Высотка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание и текущий ремонт) за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 и с 01.03.2019 по 31.10.2019 (т.1 л.д. 198-200).

Согласно определению мирового судьи Акулова Н.Г. была не согласна с размером задолженности.

Также из материалов дела следует, что 23.07.2019 мировым судьей был вынесен судебный акт о взыскании с Кремневой Е.С. в пользу ООО «Высотка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 (т.1 л.д. 113, 206).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцам было известно об оспариваемом решении и о том, что управление домом передано ООО «Высотка» не позднее, чем в ноябре 2019 г., однако в суд настоящий иск предъявлен лишь 9 июня 2020 г., то есть по истечение установленного законом срока для обжалования решения.

Доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к своевременному ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

При этом истцы, как собственники помещений многоквартирного дома, обязанные в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, должны были знать об оспариваемом решении еще с начала 2019 года, получив квитанции на оплату содержания и текущего ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцам было своевременно известно о передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО «Высотка».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности для оспаривания названного собрания правления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности решения правления ТСН «Никольская панорама» по заключению договора управления с ООО «Высотка» и признании недействительным договора по управлению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> качестве способа управления многоквартирным домом избрали товарищество – товарищество собственников недвижимости (ТСН), создали ТСН «Никольская Панорама».

Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разд. V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 9 ст. 161 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу ч. 2, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 9.8 Устава ТСН «Никольская Панорама» установлено, что в обязанности правления товарищества входит управление общим имуществом или заключение договора на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества (т.1 л.д. 104).

Согласно спорному договору № 1/2018 от 25.10.2018, заключенному между ТСН «Никольская панорама» и ООО «Высотка», последняя обязана управлять общим имуществом многоквартирного дома, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (т.1 л.д. 84), согласно приложению № 4 утверждены тарифы на текущий ремонт МКД, содержание жилого помещения.

В изложенной связи, оспариваемое решение правления, следствием которого явилось заключение договора на управление общим имуществом МКД, принято в пределах компетенции правления, предусмотренной Уставом.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2020 г. отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурман С. Н., Акуловой Н. Г., Кремневой Е. С. к ТСН «Никольская панорама», ООО «Высотка» о признании недействительным (ничтожным) решения правления ТСН «Никольская панорама» - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Высотка» удовлетворить.

Председательствующий

судьи