Решение по делу № 33-531/2021 от 21.01.2021

Судья    Биянов К.А.                            Дело №33-531/2021

Дело №2-1189/2016

Материал №13-850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                     г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи                 Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимановой Ж. В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2019 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Тимановой Ж. В. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Тиманова Ж.В. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Гильмутдинову А.Р. о взыскании суммы, к Тимановой Ж.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принятых определением судьи от 13 ноября 2015 года, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>., принадлежащего Тимановой Ж.В. В июле 2016 года автомобиль был похищен и до настоящего времени не обнаружен. Считает, что по истечении более трех лет необходимо снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку начисляется транспортный налог на автомобиль.

Просила снять арест и отменить ограничения с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заявителю.

Заявитель Тиманова Ж.В., заинтересованные лица ПАО «БыстроБанк», Гильмутдинов А.Р., Вишнякова М.Н., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, заявитель и представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в связи с чем в порядке статей 144, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В письменном отзыве на заявление представитель ПАО «БыстроБанк» Жинжер А.В., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, пояснила, что до настоящего момента решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем сохраняется необходимость в обеспечительных мерах.

В частной жалобе Тиманова Ж.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, суд не учел, что автомобиль не находится у заявителя с 2016 года, его местонахождение неизвестно, не известно может ли быть исполнено решение суда. Уголовное дело приостановлено. Заявитель несет убытки, поскольку платит транспортный налог на автомобиль, что нарушает ее интересы и права. Банку с 2016 года известно об утрате арестованного имущества, однако мер по замене обеспечительных мер Банк не предпринимал. Полагает, что обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «БыстроБанк» к Гильмутдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года наложен арест на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также на иное имущество в пределах суммы 836 585,54 руб., принадлежащее Гильмутдинову А.Р. Органам ГИБДД МВД по РФ запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (том 1, л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечен новый собственник заложенного автомобиля – Тиманова Ж.В. (том 1, л.д.45).

13 ноября 2015 года определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тимановой Ж.В. Органам ГИБДД МВД по РФ запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (том 1, л.д. 48).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Гильмутдинову А.Р. о взыскании суммы, к Тимановой Ж.В. - об обращении взыскания на заложенное имущество.

С Гильмутдинова А.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскано 848 151,40 руб., в том числе: 497 033,94 руб. в качестве основного долга, 339 551,60 руб. в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 сентября 2015 года, 11 565,86 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

С Гильмутдинова А.Р. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 497 033,94 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 29,9% годовых, начиная с 18 сентября 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 5 марта 2018 года.

Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» к Гильмутдинову А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 18 марта 2013 года обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тимановой Ж.В., установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 208 800 руб., с Тимановой Ж.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскано 6 000 руб. в качестве возврата государственной пошлины (том 1, л.д.122-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2016 года оставлено без изменения (том 1, л.д.157-165).

Согласно сообщению 4 Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска следственного Управления УМВД России по городу Новосибирску от 05 августа 2019 года, 13 июля 2016 года возбуждено уголовное дело №678563 по признакам преступления, предусмотренного п.В части 3 статьи 158 УК РФ по факту похищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тиманову В.В. Производство по уголовному делу 13 сентября 2016 года приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Местонахождение автомобиля не установлено (том 1, л.д.201).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (пункт 2 статьи 139 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В обоснование своего заявления Тиманова Ж.В. ссылалась на то, что автомобиль был угнан, возбуждено уголовное дело, впоследствии приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, похитившее автомобиль, а заявитель вынуждена оплачивать транспортный налог на указанный автомобиль.

Безусловные основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 ГПК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, кредитная задолженность с Гильмутдинова А.Р. в пользу Банка взыскана не только в твердой денежной сумме в размере 848 151,40 руб., рассчитанной по состоянию на 17 сентября 2015 года, но взысканы и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (497 033,94 руб.) по ставке 29,9% годовых, начиная с 18 сентября 2015 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по 05 марта 2018 года.

В силу положений статей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для отмены мер по обеспечению иска, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием, в данном случае на Тиманову Ж.В.

Принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2016 года по иску ПАО «БыстроБанк» к Гильмутдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Тимановой Ж.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, заявителем в суд не представлено, правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Ссылки автора жалобы на тот факт, что автомобиль был похищен, и его место нахождения не установлено, а также то, что Тиманова Ж.В. вынуждена платить транспортный налог, не являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом в целях обеспечения исполнения решения суда.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения и подлежат отклонению.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Тимановой Ж.В. удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимановой Ж. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: