Решение по делу № 2-1042/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-1042/2018

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к Колосовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Колосовой С.А. о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № KD26042000013998 от 12.09.2013 года в размере 918 876,19 рублей, состоящей из основного долга в размере 434 845,54 рублей, процентов на сумму кредита в размере 484 030,65 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 12 388,76 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Колосовой С.А. был заключен кредитный договор № KD26042000013998 с установлением процентной ставки 34 %, на срок до 12.09.2018, на сумму 450 000 рублей. Согласно выписке по счету, Колосова С.А., воспользовавшись полученными по указанному кредитному договору денежными средствами, принятые на себя по обязательства по их возврату выполняет не надлежащим образом, последний платеж был ей внесен 12.03.2014 года, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которая ответчиком до настоящего времени в размере основного долга 434 845,54 рублей не возвращена, проценты на сумму кредита в сумме 484 030,65 рублей на уплачены.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, представитель Устинова Е.Е., действующая на основании доверенности от 22.09.2017 года № 1413, выданной сроком на один год, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Колосова С.А. в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.10.2017 года, однако ответчиком извещение получено не было, конверт возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не получившая судебное извещение, и не явившаяся в судебное заседание, истец не обеспечивший явку в суд своего представителя, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Колосовой С.А. на основании анкеты-заявления № 2002704071/01.1 от 12.09.2013 года, договора комплексного банковского обслуживания, заключен кредитный договор № KD26042000013998 на предоставление кредита в размере 450 000 рублей, с установлением процентной ставки 34 %, на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита составила 39,81 % годовых.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в силу изменения гражданского законодательство сменило организационно правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Колосовой С.А. 12.09.2013 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была произведена выдача кредита ответчику по кредитному договору № KD26042000013998 от 12.09.2013 года в размере 450 000 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору № KD26042000013998 в части возврата задолженности, а именно основного долга в размере 434 845,54 рублей, и процентов в размере 484 030,65 рублей Колосовой С.А. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты на сумму кредита не выплачивает, последний платеж ответчиком был внесен 12.03.2014 года, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, который судом проверен и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 918 876,19 рублей, из них основного долга в размере 434 845,54 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 484 030,65 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Колосовой С.А. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 12 388,76 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колосовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD26042000013998 от 12.09.2013 года в размере 918 876 рублей 19 копеек из них основного долга в размере 434 845 рублей 54 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 484 030 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 12 388 рублей 76 копеек, а всего 931 264 (девятьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова