Решение по делу № 2а-484/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием административного истца Кочевова Я.Е.,

представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Иркутской области» Заровской И.И., действующей на основании доверенности № от 17.05.2017, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-484/2018 по административному исковому заявлению Кочевова Якова Евгеньевича к ФКУ «Военной комиссариат Иркутской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Кочевов Я.Е. указал, что 26.10.2017 решением призывной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимск и Усть-Илимского района он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. С указанным решением не согласен, поскольку полагает, что от призыва он не уклонялся, являлся на комиссию по первому звонку. На воинский учет был поставлен в 2007 году. С 2014 по 2016 годы он не подлежал призыву, в связи с ограничением свободы. В период с 2016 по 2017 годы его на призывную комиссию или на медицинское освидетельствование не вызывали. В 2016 году он работал в ООО «ВудТрейдКом». Просил признать решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Иркутской области по г. Усть-Илимску от 26.10.2017 в части формулировки «признать Кочевова Якова Евгеньевича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований» незаконным.

Определением от 02.02.2018, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области (л.д. 1-2).

В ходе судебного заседания административный истец Кочевов Я.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от прохождения военной службы не уклонялся, места жительства не менял, последние два года повестки ему не приходили, всегда являлся по звонку. О смене места работы в военкомат не сообщал.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Заровская И.И. требования административного истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать, привела доводы о законности решения призывной комиссии, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, представив суду письменный отзыв (л.д. 22-24).

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата города Усть-Илимск и Усть-Илимского района Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении настоящего административного дела суд исходит из того, что воинская обязанность установлена в целях реализации гражданами Российской Федерации обязанности по защите Отечества, установленной пунктом 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации, и является одной из форм соответствующей конституционной обязанности российских граждан.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат, в частности, граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 19 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 - при наличии оснований, предусмотренных ФЗ-53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Согласно пункту 34 раздела III Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных норм следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшего военную службу по призыву при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014.

Из материалов административного дела, а также личного дела призывника, исследованного судом в ходе судебного разбирательства в подлиннике, усматривается, что Кочевов Я.Е. поставлен на воинский учет Усть-Илимским ОГВК Иркутской области 09.02.2007. По результатам медицинских освидетельствований, имевших место 09.02.2007, 14.10.2009, 20.05.2013, Кочевов Я.Е. был признан годным к военной службе (категория «А»). Соответствующие заключения Кочевов Я.Е. в установленном порядке не оспорил.

Решением призывной комиссии от 17.12.2009, Кочевову Я.Е. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2013 в связи с обучением на очной форме обучения, на основании пункта «а» части 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Решением призывной комиссии в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 26.10.2017 № 4/У, на основании доклада начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу от 06.10.2017, Кочевов Я.Е. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас. Указанное подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии МО Усть-Илимск № 4/У от 26.10.2017 (л.д. 30, 31).

Доводы административного истца о том, что он узнал о принятом решении в январе 2018 года подтверждаются его заявлением от 29.01.2018, согласно которого он 29.01.2018 обратился в Военный комиссариат г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области за получением выписки из протокола призывной комиссии, для оспаривания решения (л.д. 8).

Административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав при соблюдении трехмесячного срока обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что в период с 2014 по 2016 годы он не подлежал призыву, в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд учитывает и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение в данной части.

Так, согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, Кочевов Я.Е. осужден 17.07.2013 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 27.06.2013 (л.д. 27).

Отбывание наказания Кочевовым Я.Е. подтверждается сообщением уголовно-исполнительной инспекции от 05.03.2014 (л.д. 28).

В соответствии с п. «а, б» ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ не подлежат призыву на военную службу граждане, в том числе, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, а также имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после исполнения наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кочевов Я.Е. не подлежал призыву в период с 17.07.2013 по 17.01.2015 (отбывал наказание в виде ограничения свободы), а также в период с 17.01.2015 по 17.01.2016 (период погашения судимости).

В связи с указанным, доводы представителя административного ответчика, о том, что Кочевов Я.Е. подлежал призыву после погашения судимости, а именно с 2016 года, суд находит обоснованными.

Суд учитывает тот факт, что военным комиссариатом предпринимались меры по надлежащему извещению Кочевова Я.Е., вручению ему повесток о явке в военкомат в период с 2016 по 2017 годы.

Исследовав и оценив представленные административным ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу о точном исполнении Военным комиссариатом города Усть-Илимск и Усть-Илимского района Иркутской области требований Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, принятии мер по оповещению призывника о явке на призывную комиссию.

Так в соответствии с требованиями пунктов 6-12 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) (далее - повестки).

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

После принятия решения о создании призывной комиссии ее председатель - глава местной администрации или иной представитель местной администрации совместно с военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) составляет график работы призывной комиссии, на основании которого в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) разрабатываются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии.

Явка призывников, проживающих за пределами населенных пунктов, в которых создаются призывные комиссии, проводится, как правило, в организованном порядке в сопровождении представителей организаций.

Розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и их привод в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) (орган местного самоуправления) осуществляется органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Председатель призывной комиссии контролирует явку призывников на заседание призывной комиссии и в отношении отсутствующих лиц принимает меры по установлению причин их неявки.

В случае уклонения призывника от призыва на военную службу призывная комиссия или военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства призывника для решения вопроса о привлечении его в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности.

Так, суду представлена служебная записка от 15.09.2016 инспектора военно-учетного стола, свидетельствующая о том, что военным комиссариатом предпринимались попытки по извещению административного истца о времени и месте проведения мероприятий по призыву на военную службу (л.д. 29). Из указанной служебной записки следует, что повестку призывнику Кочевову Я.Е. вручить лично не представилось возможным, поскольку по месту его жительства, по адресу: <адрес>, на момент вручения повестки Кочевов Я.Е. отсутствовал, находился на работе (л.д. 29).

Из представленной в суд повестки о вызове Кочевова Я.Е. 12.04.2016 для прохождения медицинской и призывной комиссии, следует, что военным комиссариатом предпринималась попытка по извещению административного истца по месту его работы. Согласно имеющейся в повестке записи, Кочевов Я.Е. уволен 09.03.2016 по приказу № 178 от 029.03.2016, что подтверждается приказом ООО «Охранное предприятие «Ангара» № от 09.03.2016 (л.д. 32, 33).

Административный истец Кочевов Я.Е. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт смены работы в указанный период, а также то, что он не сообщил об этом в военный комиссариат, полагая, что это делает работодатель.

Суд признает данную позицию административного ответчика не обоснованной, поскольку обязанность о предоставлении в военный комиссариат сведений о смене места работы лежит на лице, подлежащем призыву.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания, а также требования пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.

Аналогичная норма содержится в подпункте «г» пункта 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719 «Об утверждении положения о воинском учете».

Военным комиссариатом Кочевову Я.Е. направлено извещение № 1/1919/20 от 21.08.2017 о необходимости прибыть в отдел для получения повестки для прохождения призывной и медицинской комиссии (л.д. 30).

Как ранее установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается административным истцом, Кочевов Я.Е. явился в комиссариат лишь 26.10.2017.

Оснований поставить под сомнение представленные административным ответчиком письменные доказательства у суда не имеется. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных административных ответчиком доказательств, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2016 по 2017 года Кочевов Я.Е. не имел законных оснований для предоставления ему отсрочки, либо освобождения от призыва на военную службу.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ранее предоставленная Кочевову Я.Е. отсрочка прекратила свое действие, последний подлежал призыву на военную службу.

В свою очередь Военным комиссариатом города Усть-Илимск и Усть-Илимского района Иркутской области были осуществлены мероприятия, связанные с призывом на военную службу административного истца. Каких-либо нарушений в части осуществления таких мероприятий, военным комиссариатом не допущено, таковые проведены в установленные законом сроки, в порядке, предусмотренном специальным законом, исходя из компетенции уполномоченных на то органов и прав призывника не нарушили.

Поскольку сам Кочевов Я.Е., зная об окончании периода отсрочки, не проявил должной осмотрительности, в период с 2016 по 2017 годы не явился в военный комиссариат в целях прохождения призывной комиссии, призывная комиссия военного комиссариата (города Усть-Илимск и Усть-Илимского района Иркутской области) в соответствии с положениями пункта 1.1. статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ приняла законное и обоснованное решение в отношении Кочевова Я.Е. о зачислении в запас по достижению возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, у призывной комиссии не имелось возможности принять иное решение, поскольку сам призывник военную службу по призыву не прошел. Законных оснований получить военный билет в связи с изменениями внесенными в Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ с 01.01.2014, не имеется.

Кроме того, для применения положений части 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» суду административным истцом не представлено.

Суд не может согласиться с доводами Кочевова Я.Е. о том, что он разу не получал извещения из военного комиссариата. Между тем, суд полагает, что Кочевов Я.Е., в силу абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, находясь в призывном возрасте, должен был проявить достаточную разумную предусмотрительность, и самостоятельно явиться в военный комиссариат.

Кочевов Я.Е., не имеющий с 17.01.2016 права на отсрочку от призыва на военную службу, для проведения мероприятий связанных с призывом самостоятельно не являлся. Следовательно, злоупотребил предоставленными ему правами, уклоняясь от призыва в армию, в связи с чем, призывная комиссия в силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ имела основания для вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии от 26.10.2017.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Кочевова Якова Евгеньевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина