Решение по делу № 33-12271/2016 от 02.09.2016

Судья - Ппешивцев С.И.

Дело № 33-12271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2016г. дело по апелляционной жалобе Караваева В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ** от 29 ноября 2012 г. в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Караваева В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать со Шмаковой С.Э. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Караваеву В.Г., Шмаковой С.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** по состоянию на 16.11.2015 года в сумме *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2012 г. Банк заключил с Караваевым В.Г. кредитный договор № **, по условиям которого предоставил истцу денежные средства в размере *** руб., с уплатой 16,4% годовых, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа *** руб. *** коп. Ответчик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. В целях обеспечения обязательств по оплате кредита между Банком и Шмаковой С.Э. заключен договор поручительства № ** от 29.11.2012 г. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом. В свою очередь, заемщик за время действия кредитного договора нарушал его условия, график погашения кредитной задолженности и процентов. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено, задолженность не погашена. В апелляционной жалобе ответчик Караваев В.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, который просил предоставить дополнительное время для заключения мирового соглашения и отложить слушание. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности заявить о своей позиции по делу, учитывая, что расчет задолженности и процентов представлен истцом в такой форме, что не обладая специальными познаниями его нельзя проверить, подтвердить или опровергнуть. Также ответчик был лишен права на заключение мирового соглашения, условия которого обсуждались сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2012 года на основании оферты со стороны Караваева В.Г. в виде заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», Банк заключил с Караваевым В.Г. кредитный договор № **, путем присоединения к Условиям предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (редакция -0002). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 29.11.2017 г. с платой за пользование кредитом 16,4% годовых, в размере ежемесячного платежа *** руб. *** коп., с датой ежемесячного платежа 29 числа каждого месяца.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2012г. обеспечено договором поручительства № *** от 29.11.2012 года, заключенным между Банком и Шмаковой С.Э., поручительство дано на срок до 29.11.2019 г.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей и других условий договора, в связи с чем образовалась исчисленная по состоянию на 16.11.2015г. Банком задолженность в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 432, 434,438, 361-363, 811, 819, 820 ГК РФ регулирующими исполнение обязательств, ответственность должника и поручителя, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал солидарно с заемщика Караваева В.Г. и поручителя Шмаковой С.Э. задолженность по кредитному договору в полном размере.

При этом, суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, который просил предоставить дополнительное время для заключения мирового соглашения и отложить слушание, состоятельными не являются.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 30.06.2016г. в 17-30 час. ответчику Караваеву В.Г. было направлено судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, указанному им и в апелляционной жалобе. Однако почтовой отправление возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Караваева В.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 30.06.2016г. суду первой инстанции от Караваева В.Г. не поступало и в материалах дела не имеется. При этом, ранее поступавшее ходатайство Караваева В.Г. от 02.06.2016г. о предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения судом было удовлетворено и судебное заседание 05.06.2016г. по заявлению ответчика об отмене заочного решения было судом отложено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Караваев В.Г. в судебное заседание 30.06.2016г. не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Караваев В.Г. был лишен возможности заявить суду о своей позиции по делу.

Кроме того, являясь заемщиком по кредитному договору и исполняя обязательства, ответчик обладал информацией о размере внесенных им платежей в погашение задолженности, в связи с чем имел возможность представить свой расчет задолженности, что им сделано не было, доказательств иного размера задолженности не представлено и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводу ответчика о лишении его судом права на заключение мирового соглашения, поскольку само по себе вынесение судебного постановления по спору не лишает в силу ст. 173 ГПК РФ стороны права заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в апелляционной жалобе ответчика основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 июня 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Караваева В.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: