Решение по делу № 12-392/2017 от 20.11.2017

                                                                                     12-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» Оборовской М.А. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 18.10.2017 года, которым постановлено:

АО «Тандер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.,

с участием представителя АО «Тандер» Оборовской М.А. (по доверенности), консультанта отдела юридического обеспечения Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области Таскаева И.С. (по доверенности),

                        у с т а н о в и л:

10.10.2017 года в 14-26 на территории <адрес>, АО «Тандер» Магнит «Пустыня» установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно: захламление прилегающей территории магазина, эстакады отходами ТБО (полиэтиленовые мешки с мусором, картонные короба, деревянные короба, бумажки, окурки, картон и т.д.), а также мелкий мусор (окурки, бумажки) под эстакадой, контейнер для сбора ТБО переполнен отходами, крышкой не закрыт, на эстакаде возле контейнера проливы жидких отходов (молока и т.д.), вследствие чего произошло захламление и загрязнение территории.

Таким образом, действием (бездействием) АО «Тандер» нарушены пункты 11.1, 11.21, подпункт 1 раздела 11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 25.07.2017 №544, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области».

В связи с чем, 18.10.2017 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление №, согласно которому АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель АО «Тандер» по доверенности Оборовская М.А. подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В жалобе ссылался на то, что АО «Тандер» не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу выявленного правонарушения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть вынесены одним и тем же должностным лицом.

Оборовская М.А. доводы жалобы поддержала. Производство по делу подлежит прекращения в связи с отсутствием события правонарушения. При этом, должностным лицом при рассмотрении дела допущены грубые процессуальные нарушения – о времени и месте составления протокола по делу, а затем – о рассмотрении дела юридическое лицо надлежащим образом уведомлено не было. При этом не учтено, что между АО «Тандер» и ООО «ТК Экотранс» заключено соглашение о вывозе ТБО, период вывоза с 15 до 16 час. Проверка была проведена в 14 час. 26 мин. При этом мусор был аккуратно сложен, чистота и порядок нарушены не были.

Таскаев И.С считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Юридическое лицо было уведомлено по электронной почте, согласно требований ст. 25.15 КоАП РФ. На фотографиях зафиксировано наличие мусора в контейнере и рядом с контейнером, что прямо указывает на наличие состава вмененного правонарушения. В том случае, если АО «Тандер» не достаточно одного контейнера, необходимо добавлять количество контейнеров. У юридического лица имелась возможность соблюсти требования правил благоустройства, чего им сделано не было.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно акту осмотра помещений, территории от 10.10.2017 года по адресу: <адрес>, старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора был зафиксирован факт захламления и загрязнения прилегающей территории, а именно эстакады АО «Тандер» магазин Магнит «Пустыня» отходами ТБО (полиэтиленовые мешки с мусором, короба, окурки, пустая тара и т.д.), а также контейнер для сбора ТБО переполнен отходами, проливы пищевых отходов, под эстакадой находится мелкий мусор. Осмотр проводился с применением фотосъемки, в присутствии товароведа магазина Магнит «Пустыня».

11.10.2017 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды в адрес АО «Тандер» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 11.10.2017 года в 10-30. Уведомление было направлено факсом, о чем свидетельствует отчет об отправке 11.10.2017 года в 08:58 и электронной почтой 11.10.2017 года в 09:07.

11.10.2017 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении АО «Тандер», в отсутствие представителя Общества.

Копия протокола направлена в адрес АО «Тандер» факсом, электронной почтой и заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетами об отправке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия протокола получена представителем АО «Тандер» 24.10.2017 года.

Уведомление о явке представителя АО «Тандер» в зональный отдел государственного экологического надзора №1 для рассмотрения дела об административном правонарушении направлена в день вынесения постановления, то есть 18.10.2017 года, что подтверждается материалами дела (отправка электронной почтой 18.10.2017 года в 12:28).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 18.10.2017 года, и установлено судом, 10.10.2017 года в 14-26 на территории <адрес>, АО «Тандер» Магнит «Пустыня» установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно: захламление прилегающей территории магазина, эстакады отходами ТБО (полиэтиленовые мешки с мусором, картонные короба, деревянные короба, бумажки, окурки, картон и т.д.), а также мелкий мусор (окурки, бумажки) под эстакадой, контейнер для сбора ТБО переполнен отходами, крышкой не закрыт, на эстакаде возле контейнера проливы жидких отходов (молока и т.д.), вследствие чего произошло захламление и загрязнение территории.

Так, действием АО «Тандер» нарушены пункты 11.1, 11.21, подпункт 1 раздела 11 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 25.07.2017 года №544, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

    В соответствии с пунктом 11.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 25.07.2017 №544 физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Белгородской области.

Пункт 11.21. Правил предусматривает, что юридические и физические лица должны принимать меры по соблюдению чистоты и порядка на всей территории муниципального образования.

Складирование, размещение отходов и мусора, грунта производится в специально отведенных местах (подпункт 1 раздела 11 Правил).

В жалобе представитель АО «Тандер» ссылается на то, что Общество не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило возможности квалифицированно возражать и давать пояснения по существу выявленного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2017 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды составлен акт осмотра прилегающей территории магазина Магнит «Пустыня» АО «Тандер», в котором отражены нарушения.

11.10.2017 года в 08-58 факсимильной связью и 11.10.2017 года в 09:07 по электронной почте, инспектором в адрес АО «Тандер» направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушения – 11.10.2017 года в 10-30.

В связи с чем, суд полагает, что АО «Тандер» не имело достаточно времени для явки в зональный отдел государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений, а также для обращения за квалифицированной помощью.

Таким образом, протокол по делу, а в последующем и постановление вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ.

Полагаю, что при рассмотрении данного дела должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к ответственности, возлагается на должностное лицо юрисдикционного органа.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность должностных лиц принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности не истек.

        Иные доводы жалобы должны получить надлежащую правовую оценку при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18.10.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.2.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>