Решение по делу № 33а-1321/2019 от 18.01.2019

Дело №33а – 1321/2019

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мусулёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Землянова Виктора Борисовича на решение Кировского районного суда города Перми от 03 декабря 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Землянова Виктора Борисовича, ** года рождения, уроженца г.****, проживающего по адресу: ****, ИНН **, недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5472 руб. и пени в сумме 105,98 руб.

Взыскать с Землянова Виктора Борисовича госпошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Кировскому району г.Перми обратилась в суд с административным иском к Землянову В.Б., ИНН **, проживающему по адресу: ****, о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 5577,98 руб., в том числе: транспортный налог за 2016 год в сумме 5472 руб. и пени в сумме 105,98 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г.Перми состоит Землянов В.Б., административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство – TOYOTA HILUX г/н **. Инспекцией исчислен транспортный налог за 2016 год в сумме 5472 руб., в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № ** со сроком уплаты налога не позднее 01.12.2017 года; требование №** об уплате суммы налога, а также начисленных пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 105,98 руб., оставленное без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми 01.06.2018 года удовлетворено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Землянова В.Б. указанных сумм налога и пени, 05.07.2018 года приказ отменен по заявлению должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Землянов В.Б., считает его незаконным поскольку судом первой инстанции не было приведено ни одного аргумента со ссылкой на законодательство Российской Федерации, который бы доказал неправомерность доводов административного ответчика.

Суд не учел при вынесении решения положения части 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской федерации, указывающей, на то, что все федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим кодексом.

Копия решения суда не имеет законных реквизитов, отсутствует гербовая печать и подпись. Сама копия решения суда заверена печатью не соответствующей ГОСТу, судья не имеет доверенности, законных полномочий на осуществление правосудия.

В судебном заседании Землянов В.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ИНФНС по Кировскому району города Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по уплате транспортного налога за 2016 год и пени на неё, поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнил, при этом судебная коллегия отмечает, что установленный положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания недоимки по уплате налога контролирующим органом соблюден, о чем судебная коллегия делает вывод, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положением частей 1,2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено положением части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с положением части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

При этом, как установлено положением части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пени может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что срок уплаты транспортного налога за 2016 год истекал 01 декабря 2017 года, административный истец в установленный законом срок направил административному ответчику уведомление об уплате транспортного налога за 2016 года в размере 5 472 руб. /л.д.14/.

Поскольку обязанность по уплате данного налога Земляновым В.Б. в установленный законом срок исполнена не была, налоговый орган 14.02.2018 года направил административному ответчику требование № ** об уплате недоимки по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 5 472 руб. и пени на нее в размере 105,98 руб. с установлением срока исполнения требования до 30 марта 2018 года, при этом срок, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был соблюден) /л.д.11/.

В связи с неисполнением административным ответчиком требования № ** налоговый орган, в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены данного судебного приказа определением мирового судьи от 05.07.2018 года /л.д.6/ в суд с настоящим иском в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что все налоги на территории Российской Федерации отменены, основаны на неправильном толковании административным ответчиком нормы права и не учитывают, что положением пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из предусмотренных системой налогов и сборов в Российской Федерации федеральный, региональный и (или) местный налог или сбор может быть отменен на всей территории Российской Федерации исключительно Кодексом, а не иным нормативным правовым актом. В пункте 5 статьи 12 Налогового кодекса не указано, что федеральные, региональные и местные налоги и сборы в Российской Федерации отменены.

Как установлено частью 2 статьи 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что решение суда подписано судьей, судебная коллегия не усматривает оснований к безусловной отмене решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 41 Федерального закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» федеральный суд общей юрисдикции имеет печать со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Доводы административного ответчика об отсутствии необходимого, по его мнению, количества оттисков печатей на направленной ему копии обжалуемого судебного, отсутствие печати соответствующей ГОСТ апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность и обоснованность принятого судом решения.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кировского районного суда города Перми и в частности у судьи, постановившего судебный акт полномочий для данных действий, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства, а именно положениям Федерального закона Российской Федерации «О судебной системе» и не учитывают установленный статьей 13 данного Федерального закона порядок наделения полномочиями судей.

Кроме этого доводы апелляционной жалобы не учитывают, что в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности районного суда устанавливаются федеральным конституционным законом.

Согласно статье 32 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Из положений части 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" усматривается, что в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, таким образом, приводимые в жалобе доводы об отсутствии сведений о Кировском районном суде города Перми как юридическом лице, отсутствии у судьи доверенности на осуществление правосудия не основано на нормах действующего закона.

Доводы ответчика, связанные с оспариванием валюты, в которой начислена недоимка, подлежат отклонению.

Использование кодов валюты само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в РФ является рубль, денежная эмиссия осуществляется исключительно Банком России, при этом введение и эмиссия других денег в РФ не допускаются. Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Они обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории РФ.

Таким образом закон предоставляет гражданам и организациям, а также иным лицам возможность использовать российскую валюту в соответствии с ее назначением безотносительно к тому, какой код валют представлен в документах аналитического учета и отчетности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянова Виктора Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а