Решение по делу № 33-6802/2021 от 20.02.2021

Судья: Зырянова А.А.                                                           дело № 33-6802/2021

                                                                                   50RS0002-01-2020-005418-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Козленковой Е.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2021 года частную жалобу Серкова А. И. на определение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2021 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Прохорик Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Светлана» о возмещении убытков в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы.

Помощник прокурора поддержал заявленное ходатайство, предложил вопросы с целью установления причиненного вреда здоровью.

Определением Видновского городского суда Московской области от 19 января 2021 года по делу назначена медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено, распределены расходы не её проведение.

В частной жалобе третье лицо по делу - Серков А.И. просит об отмене указанного определения в части его приостановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Обжалуя постановленное определение, Серков А.И. не соглашается с приостановлением производства по делу, полагая, что вывод о назначении экспертизы является преждевременным.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в случае недостаточности имеющихся в материалах дела сведений эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (статьи 67, 85 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что для разрешения спора необходимы специальные познания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку по делу назначена экспертиза, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Применительно к доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным.

        Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Серкова А. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи