Решение от 29.10.2024 по делу № 11-68/2024 от 27.09.2024

Дело №11-68/2024 (2-426/2024-2)

УИД: 42MS0030-01-2024-000589-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                              29 октября 2024 года

    Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

    при секретаре Мальцевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

апелляционную жалобу Механошина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к Механошину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ответчиком был заключен договор займа №*** на сумму 18620,00 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1,00 % в день.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ответчика.

Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 206,00 руб. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 18 620,00 руб., а также проценты на сумму займа не вернул.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МКК «ФИНТЕРРА» по Договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 777,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» просило взыскать с Механошина В.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 777,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423,33 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца - ООО МКК «ФИНТЕРРА», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал /л.д. 3)./

Ответчик Механошин В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор займа в ООО МКК «ФИНТЕРРА» он не оформлял, денежные средства не получал. Дополнительно суду пояснил, что номер телефона №*** является его контактным номером телефона. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований /л.д.35-37/. Ходатайствовал о признании представленных истцом письменных доказательств, в обоснование заявленных требований, недопустимыми доказательствами, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, отсутствуют документы оригиналы первичной учетной бухгалтерской документации - оригинал расходного кассового ордера, кассового мемориального ордера и др. /л.д. 41/.

Мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в резолютивной части которого постановлено: «…Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворить.

Взыскать с Механошина В.А. (паспорт: №***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» (ИНН: 4205219217):

18 620,00 руб. - сумму долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ

5586,00 руб,- проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

16 571 руб. 80 коп,- просроченные проценты;

1 423,33 руб.- судебные расходы по уплате гос.пошлины;

а всего взыскать 42 201,13 руб. (сорок две тысячи двести один рубль 13 коп.)...» /л.д.50/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление Механошина В.А. о составлении и выдаче мотивированного решения /л.д.52/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Механошина В.А. /л.д.54-56/, согласно которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово Гудзь О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» отказать в полном объеме /л.д.54-56/.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово по общим правилам искового производства /л.д.73-74/.

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в резолютивной части которого постановлено: «…Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» удовлетворить.

Взыскать с Механошина В.А. (паспорт: №***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФИНТЕРРА» (ИНН: 4205219217):

18 620,00 руб. - сумму долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ

5586,00 руб,- проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

16 571 руб. 80 коп,- просроченные проценты;

1 423,33 руб.- судебные расходы по уплате гос.пошлины;

а всего взыскать 42 201,13 руб. (сорок две тысячи двести один рубль 13 коп.)...» /л.д.90/.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91-93/.

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчик считает решение суда незаконным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- настоящее дело рассмотрено повторно в том же составе, после отмены первоначального решения от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции;

- решение суда основано на представленных истцом копиях документов, не заверенных должным образом и без предоставления оригиналов документов;

- выводы суда о заключенном договоре займа противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- судом не принят во внимание факт отсутствия первичной бухгалтерской документации истца;

- не разрешено письменное ходатайство ответчика о недопустимости доказательств;

- отсутствует расчет истца по сумме задолженности по договору;

- судом разрешены заявленные отводы, без вынесения определения;

- выводы суда о доказанности факта подписания ответчиком договора займа безосновательны и не мотивированны;

- судом не дана оценка позиции ответчика по вопросам соответствия представленных истцом копий, либо распечаток документов требованиям закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-Ф3;

- суд не учел, что простую электронную подпись нельзя использовать при подписании электронных документов в информационных системах;

- истец не предоставил доказательств совершения ответчиком действий по получению займа, получения СМС с кодом и изъявления явного согласия на получение денежных средств.

Кроме того, по мнению ответчика допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст.330 ГПК РФ. На основании изложенного, ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово Гудзь О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» отказать в полном объеме /л.д.97-99/.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.107/.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Механошин В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.108/, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

При этом пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что между Механошиным В.А. и ООО МКК «ФИНТЕРРА» заключен договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «ФИНТЕРРА» передал в собственность должнику денежные средства (заем) в размере 18 620,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1,00 % за каждый день пользования займом по дату возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно /л.д.12-13/.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «ФИНТЕРРА» в сети интернет, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (АСП), направленный на основной мобильный номер телефона Заёмщика, в соответствии с п. 18 Договора. /л.д.13 оборот/.

Для получения вышеуказанного займа Механошиным В.А. была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Направляя Заявление на получение займа подтвердил, что ознакомился и согласился с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных /л.д.17/.

Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Ответчик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи /л.д.17/.

АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «ФИНТЕРРА» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

В соответствии с п. 12 договора займа за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика неустойку (штраф) в размере 20,00 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга /л.д.13оборот/.

ООО МКК «ФИНТЕРРА» исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ответчика, путем перечисления денежных средств через сервис Банка России межбанковских переводов-Систему быстрых платежей (СБП), по указанному Ответчиком в Заявлении на получение потребительского займа номеру телефона /л.д.15/. Факт зачисления денежных средств на платежную карту Ответчика, подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом /л.д.6/.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 40 777,80 руб., из которой 18 620,00 руб. – сумма долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ 5 586,00 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 16 571 руб. 80 коп.- просроченные проценты /л.д.4/.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Факт выдачи займа и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных судом, и не опровергнут ответчиком, просроченная задолженность и проценты по договору займа, подтверждены материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника /л.д. 5/.

В нарушение ст. 56 ПК РФ ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по договору займа, а также свои возражения относительно расчета задолженности, представленного истцом.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Механошина В.А. суммы задолженности в размере 40777,80 руб.

Ходатайство Механошина В.А. о признании представленных истцом письменных доказательств, в обоснование заявленных требований, недопустимыми доказательствами, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, суд первой инстанции верно нашел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 434, 438, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) и пришёл к выводу о заключении между сторонами договора займа на установленных условиях, предоставлении заёмщику денежных средств и последующем нарушении заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

При этом суд исходил из того, что договор займа заключён между сторонами в надлежащей форме путём его подписания ответчиком аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, существенные условия договора займа согласованы сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Механошина В.А. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1423,33 руб., несение данных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*** /л.д.10/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств произведена с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа, поскольку такой договор ответчиком не подписывался, его условия с ним не согласовывались, а денежные средства не предоставлялись, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданскою кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иною аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту", в срок, установленный для се акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Понятие договора займа приводится в статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что установлено абзацем 2 пункта I статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Тем самым, в силу приведённых норм права именно на истца возложена обязанность доказать допустимыми, а в данном споре - письменными, доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт согласования с истцом передачи денег именно взаймы, и факт самой передачи истцу денег в указанной в договоре сумме.

Истец указывает, что договор займа был подписан ответчиком простой электронной подписью.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных документов следует, что соглашение об использовании простой электронной подписи подписано Механошиным В.А. аналогом собственноручной подписи (АСП): №***

На условиях Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью Информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований:

    -    документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта;

    -    в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью.

СМС-код предоставляется заемщику путем направления СМС - сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного организации с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на Сайте в течение 5 (пяти) минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия заемщик должен получить новый СМС-код.

По условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной заемщика, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В заявлении о предоставлении потребительского займа Механошиным В.А. указан номер телефона: №*** /л.д.15/, который также указан в данных заемщика при оформлении индивидуальных условий потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Механошиным В.А. дано суду первой инстанции согласие на направление ему судебных извещений и вызовов путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона №*** /л.д.25/.

Таким образом, номер мобильного телефона №*** принадлежит ответчику.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между между Механошиным В.А. и ООО МКК «ФИНТЕРРА» заключен договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи на общую сумму 18620,00 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика, денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ответчика, путем перечисления денежных средств через сервис Банка России межбанковских переводов-Систему быстрых платежей (СБП), по указанному Ответчиком в Заявлении на получение потребительского займа номеру телефона /л.д.15/. Факт зачисления денежных средств на платежную карту Ответчика, подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом /л.д.6/.

Данная справка является надлежащим письменным доказательством предоставления заемщику денежных средств, поскольку в силу пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцом определенной денежной суммы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что без приложенных документов первичной бухгалтерской отчетности не позволяет однозначно судить о подлинности документа, поскольку документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является, в том числе письмо - подтверждение, согласно которому, денежные средства были перечислены через сервис Банка России межбанковских переводов-Систему быстрых платежей (СБП) /л.д.6/. Отсутствие в материалах дела платежного поручения, расписки при наличии иных доказательств получения кредита (банковский ордер, выписка по счету), доказательством безденежности кредитного договора не является.

Принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен не Механошиным В.А., а иным лицом, представлено не было, напротив, именно в его распоряжении находились одноразовые пароли, поступавшие на абонентский номер мобильной связи, принадлежащий ответчику, посредством введения которых и было осуществлено заключение договора займа на указанных ранее условиях, что подтверждает согласование всех существенных условий договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт заключения договора займа и согласования сторонами его существенных условий, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.201 1 N 63-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.22 настоящего кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор, все приложения и дополнения к договору, а также другие документы, подписанные аналогом собственноручной подписи признаются электронными документами равнозначными аналогичному подписанному собственноручно документу на бумажном носителе и порождают для каждой из сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей сторон. Электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной/бумажной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего документ. Настоящим стороны подтверждают, что весь документооборот, может быть осуществлен как на бумажном носителе, так и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением АСП, такие документы имеют юридическую силу для обеих сторон /л.д.13оборот/.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, по смыслу приведенной нормы, расценивается как проставление собственноручной подписи. При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении договора займа соответствующий код подтверждения.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о вынесении решения на основании незаверенных копий документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение договора займа. При этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения договора займа документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено повторно в том же составе, после отмены первоначального решения от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции незаконным тем же судьей.

При возвращении судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение не было указано на рассмотрение дела судом первой инстанции в ином составе судей.

Статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение дела тем же составом суда (тем же судьей) в одном судебной инстанции после отмены ранее принятого судебного постановления вышестоящим судом.

Таким образом, препятствий к повторному рассмотрению дела судьей Гудзь О.В. не имелось.

Доводы ответчика о разрешении судом первой инстанции заявленного отводов без вынесении определения, также подлежат отклонению, поскольку протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что председательствующим заявление ответчика об отводе судьи было разрешено согласно требованиям статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.88-89/.

Иные доводы жалобы также повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░