Решение по делу № 33-2472/2023 от 31.01.2023

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-2472/2023

УИД 59RS0006-02-2022-004430-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 28 февраля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-710/2023 по иску Дубровской Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ООО «ПЛАТАН» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

16 декабря 2022 года истец Дубровская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее по тексту - ООО «ПЛАТАН»), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по состоянию на 17 декабря 2022 года по договору займа **, заключённому между сторонами 11 марта 2022 года, в размере 500000 руб.,

- проценты за пользование займом в сумме 50000 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8700 руб.

Одновременно Дубровская Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и ареста на имущество, принадлежащие ответчику ООО «ПЛАТАН», в частности:

полуприцеп-самосвал марки ТОНАР 9594 (заводской номер **),

полуприцеп-самосвал марки ТОНАР 9594 (заводской номер **),

тягач седельный марки SITRAK (заводской номер **),

тягач седельный марки SITRAK (заводской номер **), -

полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16декабря 2022 года постановлено удовлетворить заявление Дубровской Т.Ю. о принятии обеспечительных мер, наложить арест на указанные автотранспортные средства.

В частной жалобе ответчик ООО «ПЛАТАН» просит указанное определение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, доказательства злоупотребления правом, в частности, сокрытия либо распоряжения ответчиком имуществом, отсутствуют.

Истцом Дубровской Т.Ю. представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330ГПКРоссийской Федерации).

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Дубровской Т.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможно принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, ответчик имеет реальную возможность по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, заявленным исковым требованиям.

Ответчиком представлены доказательства того, что вышеуказанные транспортные средства находятся в пользовании ответчика не на праве собственности, а на основании четырёх договоров лизинга, заключённых с ООО Интерлизинг» 5 сентября 2022 года на срок до 1 сентября 2027 года, при этом стоимость предметов лизинга на момент заключения договоров составила:

полуприцепы-самосвалы марки ТОНАР 9594 – по 4100000 руб.,

тягачи седельные марки SITRAK – по 7400000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом наложен арест на находящееся у ответчика в лизинге имущество, в частности, на указанные автотранспортные средства, стоимость которого значительно превышает размер заявленных исковых требований, а именно, стоимость каждого транспортного средства превышает размер исковых требований в сумме 550000 руб. более чем в семь раз,

вместе с тем истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как это предусмотрено частью второй статьи 139 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление об обеспечении иска содержало лишь просьбу о применении таких мер,

непринятие мер по обеспечению иска не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, а мотивы и обстоятельства по которым заявитель пришёл к выводу о возможности затруднения исполнения решения суда, в ходатайстве не приведены,

каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, суду не представлено.

Вместе с тем истец вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии иных обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований в отношении конкретного имущества, а суд при этом принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139ГПКРоссийской Федерации.

Ссылка в возражениях на то обстоятельство, что ответчик имеет задолженность по иным договорам займа, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку в иске по настоящему делу заявлено требование о взыскании денежных средств только по договору займа от 11.03.2022 № 22.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере цены иска 550 000 руб., а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, состоявшееся определение следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Дубровской Т.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие ответчику на основании договора лизинга.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16декабря 2022года отменить полностью и разрешить вопрос по существу,

отказать в удовлетворении заявления Дубровской Татьяны Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства: полуприцеп-самосвал марки ТОНАР 9594 (заводской номер **), полуприцеп-самосвал марки ТОНАР 9594 (заводской номер **), тягач седельный марки SITRAK (заводской номер **), тягач седельный марки SITRAK (заводской номер **).

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2023 года.