Решение по делу № 8Г-30542/2021 [88-2647/2022 - (88-32484/2021)] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2647/2022

№ дела суда первой инстанции 2-385/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 10 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей по договору социального найма в 2015 году предоставлена квартира по адресу: <адрес>. С ФИО1 она состояла в браке, который расторгнут на основании решения суда от 10 октября 2018 года. После этого ФИО1 добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения, вывез личные вещи, не проживает в нем, однако остается зарегистрированным по месту жительства, что ограничивает истца в осуществлении прав относительно жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении иска повторно отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО8, ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - администрации <адрес> Республики Крым, МУП «Центральный Жилсервис», ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

    При заключении договора социального найма в состав семьи истца входили супруг ФИО1, дочь ФИО5, которые проживали в квартире с 2012 года.

ФИО1 с 19 апреля 2012 года постоянно зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается копией лицевого счета.

    Брак между истцом и ответчиком прекращен 13 ноября 2018 года на основании решения мирового судьи от 10 октября 2018 года.

    Квартира находится в собственности муниципального образования городского округа Симферополь.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку ФИО1 был вселен в жилое помещение, как член семьи нанимателя и удовлетворение иска может повлечь нарушение его права на жилье.

    Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство. Соответственно исковые требования о признании ФИО1 о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

    Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не проживает в спорном помещении в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся в отношениях с истцом, то есть его отсутствие носит вынужденный характер.

    Кроме того, судом установлено, что ответчика от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, иного жилья в собственности либо на праве постоянного пользования не имеет.

    В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                          Е.Е. Каминская

                                                                                                           С.Н. Дурнева