Решение по делу № 33-7136/2020 от 15.06.2020

Судья Шматко С.Н. дело № 33-7136/2020

    № 2-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Сергея Николаевича, Олейниковой Алены Викторовны к Неверову Геннадию Анатольевичу, Кряжевских Олегу Игоревичу об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом по апелляционной жалобе Олейникова Сергея Николаевича, Олейниковой Алены Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Олейников С.Н., Олейникова А.В. обратились в суд с иском к Неверову Г.А., Кряжевских О.И. об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 231,6 (ранее – 179,9) кв.м, жилой дом, площадью 76,0 кв.м, земельный участок 321 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/4 доли каждому. Порядок пользования жилым домом, площадью 231,6 кв.м, между сторонами сложился, а в отношении жилого дома, площадью 76,0 кв.м, порядок пользования не определен, в связи с чем и возник настоящий спор.

По утверждению истцов, спорный жилой дом возведен Кряжевских О.И. на общем земельном участке на месте гаража лит.Е без соответствующих разрешений.

03.03.2016 года Кряжевских О.И. зарегистрировал жилой дом в ЕГРН на праве общей долевой собственности, скрывая этот факт от истцов как совладельцев, а 08.02.2018 года обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону (гражданское дело № 2-1755/2018) с иском о признании за ним права собственности на этот жилой дом и выделе его в натуре из общей долевой собственности; в удовлетворении требований судом отказано.

Истцы не могут реализовывать свое право пользования жилым домом, оно ограничено действиями ответчика, который сдает его в аренду и получает от этого прибыль, сам в нем не проживает. В досудебном порядке разрешить вопрос о пользовании спорным домом сторонам не удалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд определить порядок пользования жилым домом 76,0 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для дальнейшего выдела доли истцов из общего долевого имущества, согласно техническому паспорту от 21.05.2019 года, обязать Кряжевских О.И. не чинить препятствий Олейникову С.Н., Олейниковой А.В. во владении и пользовании частями дома 76,0 кв.м соразмерно своим долям, обязать ответчика Кряжевских О.И. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. по указанным трем фактам, заявленным им в судебном заседании 30.01.2020г., в рамках настоящего дела тем же способом.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. отказано.

Этим же решением с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 10 000 руб. с каждого.

С решением суда не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, определив порядок пользования жилым домом в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы и с учетом жилого дома, площадью 231,6 кв.м.

В обоснование апеллянты повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывают на несогласие с действиями судьи в ходе рассмотрения дела, считая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения без вынесения соответствующего судебного постановления, чем нарушил право истцов на получение информации.

Ставя под сомнение объективность и беспристрастность судьи, апеллянты указывают на то, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не содержит ссылок на законодательные акты.

Кроме того, выражают несогласие с порядком разрешения судом ходатайства об определении закона, которым следует руководствоваться по делу, ходатайства о запрете использования жилого дома до определения судом порядка пользования, о привлечении к ответственности ответчика Кряжевских О.И. за неисполнение процессуальных обязанностей.

Обращают внимание, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом не обсуждался размер вознаграждения экспертам, не рассматривался вопрос о выборе экспертного учреждения, не обсуждались вопросы, поставленные перед экспертами.

Указывают на отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд изменил сформулированные истцами вопросы.

Выражая несогласие с экспертным заключением, апеллянты ставят под сомнение квалификацию экспертов, считают, что эксперты уклонились от проведения соответствующего исследования, не применили специальные знания, полагают, что существовала возможность провести экспертизу непосредственно в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Олейников С.Н. также пояснил, что жилой дом, площадью 231,6 кв.м, ранее – 179,9 кв.м, находится в пользовании всех участников долевой собственности, порядок пользования между участниками сложился, у каждого имеется отдельный вход, спора между сторонами не имеется. Между тем, в результате действий ответчика Кряжевских О.И. по возведению за его счет и его силами на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, жилого дома, площадью 76,0 кв.м, и по реконструкции жилого дома, площадью 179,9 кв.м, площадь которого увеличилась до 231,6 кв.м, собственники домовладения пришли к соглашению, согласно которому жилой дом, площадью 76,0 кв.м, переходит исключительно в пользование Кряжевских О.И., взамен последний изготавливает технический паспорт на все домовладение с целью узаконения произведенных им строительных работ, в частности, по увеличению площади жилого дома 179,9 кв.м до 231,6 кв.м. Однако, это соглашение ответчиком выполнено не было, в связи с чем истцы, как имеющие долю в жилом доме, площадью 76,0 кв.м, решили определить порядок пользования этим жилым домом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Олейниковой А.В., Неверова Г.А., Кряжевских О.И., извещенных надлежащим образом мо месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Извещение Олейниковой А.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции ее супруг Олейников С.Н.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного домовладения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп.«б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 213,6 кв.м (ранее - 179,9 кв.м), жилой дом, площадью 76,0 кв.м, земельный участок, площадью 321 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В праве общей собственности на жилой дом, площадью 231,6 кв.м, Олейникову С.Н. принадлежит 2/8 доли, Олейниковой А.В. - 2/8 доли, Кряжевских О.И. – ? доля, Неверову Г.А. – ? доля; в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,0 кв.м Олейникову С.Н. принадлежит ? доля, Олейниковой А.В. – ? доля, Кряжевских О.И. – ? доля, Неверову Г.А. – ? доля; в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 321,0 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Олейникову С.Н. принадлежит 2/8 доли, Олейниковой А.В. – 2/8 доли, Кряжевских О.И. – ? доля, Неверову Г.А. – ? долия

Согласно данным технического паспорта на 2019 год домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилого дома лит. «А,А1,А2,А5,а3», жилого дома лит. «П,п,п1», вспомогательных строений и сооружений.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы ссылались на то, что у них, как собственников долей в праве собственности на жилой дом литер «П,п,п1», отсутствует возможность пользования данным домом.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, поскольку в спорном доме истцы не вселялись и в нем никогда не проживали, боле того, между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого этот жилой дом переходит исключительно в пользование Кряжевских О.И.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Заключением эксперта №975-НС от 26.12.2019 года установлено, что жилой дом лит «П,п,п1» общей площадью 76,0 кв.м является трехэтажным зданием и состоит из следующих помещений: 1-й этаж – коридор № 1 площадью 5,2 кв.м, кухня №2 площадью 17,9 кв.м, санузел №3 площадью 3,1 кв.м, лестница №4 площадью 3,9 кв.м, 2-й этаж - коридор №1 площадью 4,4 кв.м, жилая №2 площадью 15,7 кв.м, гардеробная №3 площадью 3,9 кв.м, санузел №4 площадью 1,9 кв.м, 3-й этаж – лестница №1 площадью 1,0 кв.м, жилая №2 площадью 18,6 кв.м, санузел №3 площадью 2,6 кв.м. На первом этаже ведутся строительные работы. В жилых комнатах, расположенных на 2-м и 3-м этажах устроены кухни с установкой бытовых кухонным приборов, отсутствуют вентканалы, в кухне на втором этаже отсутствует естественное освещение.

В исследовательской части заключения указано, что дом состоит только из двух жилых комнат, соответствующих действующим нормам, предъявляемым к жилым комнатам, и которые могут быть предоставлены в пользование сторонам, что не позволяет разработать вариант порядка пользования жилым домом лит. «П,п,п1» между тремя сторонами: Олейниковым С.Н. и Олейниковой А.В., Неверовым Г.А., Кряжевских О.И.

Согласно выводам эксперта, исходя из объемно-планировочного решения жилого дома и количества сторон собственников, разработать вариант порядка пользования жилым домом Лит. «П,п,п1» домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно нормам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с идеальными долями, либо наиболее приближенный к ним, технически не представляется возможным.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом пояснений сторон, приняв во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым домом между сторонами, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность определения порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями, либо наиболее приближенный к ним, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании домом, суд первой инстанции исходил из непредставления истцами доказательств, свидетельствующих о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы жалобы Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. о необоснованном отказе в вынесении частного определения на правильность выводов суда не влияют, поскольку вынесение частного определения в силу п.1 ст.226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По рассмотренному делу таких оснований судом не установлено.

Разрешение в данном случае ходатайства путем вынесения протокольного определения соответствует нормам процессуального права.

Не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и доводы о том, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайств об определении закона, которым следует руководствоваться по делу, о запрете использования жилого дома до определения судом порядка пользования, о привлечении к ответственности ответчика Кряжевских О.И. за неисполнение процессуальных обязанностей.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем имеются соответствующие протокольные определение суда.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Между тем, коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Олейников С.Н., причиной его с супругой обращения в суд с настоящим иском послужило исключительно не выполнение ответчиком Кряжевских О.И. условий соглашения в части изготовления им технического паспорта на домовладение после произведенных им работ по возведению спорного жилого дома и по реконструкции жилого дома, площадью 179.9 кв.м, по условиям которого также спорный дом переходит в исключительное пользование ответчика. Впоследствии, технический паспорт был изготовлен истцами за их счет с целью приведения данных технической инвентаризации с действительностью (увеличение площади дома с 179,9 кв.м до 231,6 кв.м и наличие жилого дома, площадью 76,0 кв.м). Намерений пользоваться частью спорного дома истцы не имели и не имеют.

В связи с чем, коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд за восстановлением действительного нарушенного права и реальной защитой законного интереса.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2020 г.