Решение по делу № 1-63/2022 от 29.07.2022

                                                                    Дело (УИД) 60RS0004-01-2022-000647-34

Производство №1-63/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                 рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В.,

подсудимого Дмитриева А.В.,

защитника подсудимого Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07 июля 2017 года ... районным судом ... области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением ... районного суда ... области от 26 февраля 2018 года условное осуждение по приговору от 07 июля 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением ... городского суда ... области от 25 июня 2019 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 07 июля 2017 года заменена на 07 месяцев 09 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 24 марта 2020 года снят с учета по отбытию наказания;

2) 15 января2021 года ... районным судом ... области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением ... районного суда ... области от 19 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменена на 5 месяцев 28 дней лишения свободы; 15 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- 11 июня 2022 года около 13 часов 30 минут Дмитриев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по месту жительства Г. по адресу: ..., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон (смартфон) «...», принадлежащий Г.., стоимостью 4098 рублей 17 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «...», которая для потерпевшего ценности не представляет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Дмитриева А.В. Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 4098 рублей 17 копеек.

Он жесовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

- 27 июня 2022 года около 11 часов 30 минут Дмитриев А.В., находясь на приусадебном участке у дома Б., расположенного по адресу: ..., подошел к сараю Б.., где с целью кражи чужого имущества, путем снятия с гвоздя металлической наметки входной двери, незаконно проник внутрь указанного сарая, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Б. бензотриммер «...» стоимостью 5000 рублей, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Дмитриева А.В. Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Дмитриев А.В.вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С оценкой ущерба согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель, потерпевшие Г. и Б. в своих заявлениях не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом Дмитриев А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Дмитриева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. При этом, указанный квалифицирующий признак подтвержден материалами уголовного дела.

При решении вопроса о способности подсудимым Дмитриевым А.В. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Дмитриев А.В. на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.185), жалоб на психическое здоровье не высказывает, однако, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «...» с диагнозом «...», находился на лечении в психиатрической больнице в связи с данным заболеванием. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 21-22 июля 2022 года Дмитриев А.В. обнаруживает признаки .... Указанное, не являясь слабоумием, и, в настоящее время, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.177-179). Кроме того, адекватное поведение Дмитриева А.В. в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому суд, соглашаясь с заключением эксперта и доверяя его выводам, в отношении инкриминируемых Дмитриеву А.В. деяний делает вывод о вменяемости Дмитриева А.В., как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Дмитриеву А.В. за совершенные им преступления, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное Дмитриевым А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Дмитриев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений путем дачи последовательных показаний о совершенных им деяниях, в том числе с проверкой показаний на месте,которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имели значение для установления обстоятельств совершения преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, возвратив похищенное имущество, что суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим составам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим составам преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений подсудимый имел непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, что следует из приговоров ... районного суда ... области от 07 июля 2017 года и 15 января 2021 года (т.1 л.д.189-191, 200-204).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, личности Дмитриева А.В., хотя и страдающего алкоголизмом, вместе с тем, сведения о его склонности к нарушению общественного порядка именно в таком состоянии отсутствуют, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в таком состоянии не привлекался.

По имеющимся данным о личности Дмитриев А.В. с момента освобождения из мест лишения проживает в п.... с матерью и сожительницей, злоупотребляет спиртными напитками в быту, однако, к административной ответственности не привлекался, жалоб от местных жителей на него не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на воинском учете не состоит в связи с убытием в места лишения свободы, для постановки на воинский учет не обращался, получателем мер соцподдержки не значится, что следует из справки-характеристики и справок, представленных начальником полиции МО МВД России «...», администрацией городского поселения «...», ГКУСО «Центр социального обслуживания ... района», Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, военным комиссаром ... районов ... области (т.1 л.д.183-184, 198-199, 211-218). По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области характеризовался посредственно (т.1 л.д.209-210).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Дмитриев А.В. совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести, при наличии не снятых и непогашенных судимостей через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Дмитриева А.В., его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что Дмитриеву А.В. необходимо назначить наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением Дмитриева А.В. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений; а также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому по обоим составам преступлений суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенные в п.49, согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Дмитриевым А.В. преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, посягающего на отношения собственности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не имеется.

Окончательное основное наказание назначается судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание Дмитриева А.В. обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место работы, характеризующегося в целом удовлетворительно, отношение к содеянному, размер причиненного потерпевшим ущерба, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный Дмитриеву А.В. при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Дмитриева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также, с учетом наличия алкогольной зависимости, возложить обязанность обратиться к врачу-наркологу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и при необходимости по указанию врача пройти курс лечения от алкоголизма.

Оснований для изменения Дмитриеву А.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Дмитриева А.В., в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дмитриеву А.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого Дмитриев А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Дмитриева А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также обязанность обратиться к врачу-наркологу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и при необходимости по указанию врача пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Дмитриева А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон (смартфон) «...», возвращенный потерпевшему Г.., оставить в его распоряжении, как законного владельца; бензотриммер «...», возвращенный потерпевшему Б.., оставить в его распоряжении, как законного владельца; пару сланцев, возвращенных Дмитриеву А.В., оставить в его распоряжении, как законного владельца; след протектора подошвы обуви, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. Дмитриева А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья                                                                                                Е.А. Понедельченко