Решение по делу № 2-3303/2018 от 14.08.2018

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца Быкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ВИ к Пряслинову АВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Быков В.И. обратился в суд с иском к Пряслинову А.В., мотивируя тем, что 01.04.2017 г. ответчиком было совершено преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Приговором мирового судьи от 27.03.2018 г. ответчик признан виновным в умышленном причинении повреждения автомобиля истца путем сброса спортивной гантели с балкона квартиры по адресу: <адрес>. В рамках уголовного дела Быков В.И. признан потерпевшим. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 102880 руб., размер утраты товарной стоимости 10700 руб. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчик был не согласен с оценкой ущерба и настоял на представление автомобиля на судебную экспертизу. Автомобиль находился на то время в <адрес> и был перегнан из Москвы до <адрес>, что составило 966 км. Представить чеки на заправку не представляется возможным, так как они утрачены. Размер потраченных денежных средств на перегонку автомобиля из Москвы в <адрес> и обратно составляет 2853 руб.

Быков В.И. просит суд взыскать с Пряслинова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 116433 руб.

Истец Быков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пряслинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – путем направления в его адрес заказного письма, содержащего судебную повестку, копию искового заявления с приложенными к нему документами, причины неявки суду неизвестны.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 01.04.2017 г. Пряслинов А.В., находясь на балконе квартиры по адресу: <адрес>34, умышленно бросил гантель на капот автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинив автомобилю, принадлежащему Быкову В.И., механические повреждения.

Указанные обстоятельства изложены в приговоре мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.03.2018 г., вступившем в законную силу на основании апелляционного постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.06.2018 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда также, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 №, составленного в рамках уголовного дела, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 102880 руб., размер утраты товарной стоимости 10700 руб.

Указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательства иного размера причиненного ущерба суду не представлены.

Таким образом, суд при рассмотрении дела принимает во внимание заключение эксперта ФИО1 как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с Пряслинова А.В. в пользу Быкова В.И. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 113580 руб.

Что касается требований о взыскании расходов в размере 2853 руб. на проезд автомобиля из <адрес> в <адрес> для проведения экспертизы и обратно, то суд отказывает в удовлетворении этого требования, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3471,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 103, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 113580 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2853 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3471,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░