Решение по делу № 33-18548/2024 от 03.09.2024

УИД 03RS0064-01-2023-001553-39

Дело № 2-1986/2024

Судья 1-й инстанции Вахитова Д.М.

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18548/2024

23 сентября 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Латыповой З.Г., Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.Н. и Андреева Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СЗ «МК-Ситистрой») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 1 марта 2019 г. между Андреевым Д.Н., Андреевой Т.В. и ООО «СЗ «МК-Ситистрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира: адрес. После передачи квартиры проявились различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 334 704 руб. Истцы 6 февраля 2023 г. направили ответчику претензию с требованием об установлении факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая последним оставлены без удовлетворения

С учетом изменения размера исковых требований истцы просили взыскать с ответчика ООО «СЗ «МК-Ситистрой», третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее по тексту – ООО «ЛидерСтрой»), ИП Бысыровой Т.В. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 54 089 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 300 руб., почтовые расходы – 700 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. исковые требования Андреева Д.Н., Андреевой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «МК-Ситистрой» в пользу Андреева Д.Н., Андреевой Т.В. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 355,76 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., стоимость досудебной оценки – 25 000 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 300 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В удовлетворении остальной части требований Андреева Д.Н.,         Андреевой Т.В. отказано. С ООО «СЗ «МК-Ситистрой» в пользу ООО «Консалт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 390,67 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ЛидерСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что правовые основания для взыскания расходов на производство досудебного технического заключения не имеются, поскольку в заключении отсутствуют сведения о лицах, участвующих при осмотре квартиры, специалист Хуснутдинов Р.Г. не состоит в НОПРИЗ и НОСТРОЙ, не дал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и подготовил заключение без изучения проектной документации. Кроме того, у истца была возможность установить наличие или отсутствие строительных недостатков без несения расходов на проведение досудебного технического заключения, обратившись с соответствующим требованием к застройщику, чего он не сделал. Полагает, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению, а требование о взыскании почтовых расходов не подлежащими удовлетворению. Выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, указывая, что с учетом установленных мораториев и банкротства ответчика сумма неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 19 ноября 2023 г. составит 1 498,46 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Андреев Д.Н. и Андреева Т.В. являются собственниками квартиры       №..., расположенной по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №... от 1 марта 2019 г.

Застройщиком жилого дома является ООО «СЗ «МК-Ситистрой».

21 января 2020 г. между ООО «СЗ «МК-Ситистрой» и Андреевым Д.Н., Андреевой Т.В. подписан акт приёма-передачи квартиры.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста Хуснутдиновым Р.Г., стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 334 704 руб.

6 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Требования истцов ответчиком не удовлетворены.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт», согласно выводам которого спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № №... от 1 марта 2019 г., проектной документации, требованиям технических и строительных норм и правил, действующих на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома, в части заявленных истцом недостатков. Недостатки (дефекты) с указанием отклонения от нормативных документов, а так же способы их устранения в квартире истца описаны в таблице Б1 (Приложение Б экспертизы). Выявленные недостатки являются производственными, явными и устранимыми. По мнению эксперта, выявленные недостатки являются факторами, влияющими на качество квартиры. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены, в квартире по адресу: адрес, составляет 61 589,04 руб. с учетом НДС 20%. Описание недостатков и способы устранения данных недостатков описаны в таблице Б1. (Приложения Б заключения). Ведомость объемов работ и Локальный сметный расчет представлены в Приложении Ж. Стоимость годных остатков, а именно входной металлической двери требующей замены в спорной квартире, составляет 7 500 руб. Стоимость проведения обследования квартиры истца и изготовления досудебного заключения согласно проведенному анализу на дату исследования составляет 25 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков и стоимости устранения недостатка по изоляции трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения в размере 51 355,76 руб.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что требования истцов в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2023 г. по 19 ноября 2023 г. в размере 20 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на составление доверенности – 2 300 руб., почтовые расходы – 700 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

В части наличия, перечня и стоимости устранения строительных недостатков решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, третье лицо ООО «ЛидерСтрой» указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось. Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истцов по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истцов.

Вопреки доводам жалобы истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, при этом получив претензию, ответчик не принял мер к организации исследования на предмет наличия недостатков и определения стоимости их устранения с привлечением специалиста. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на проведение обследования квартиры истца и изготовления досудебного заключения, согласно выводам заключению эксперта ООО «Консалт» № 825/1С-23 от 18 августа 2023 г., до 25 000 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истцов досудебного исследования.

Доказательств тому, что размер взысканных судом расходов является завышенным, подателем жалобы в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Тот факт, что в основу выводов решения суда принято заключение судебной экспертизы, не является основанием для отказа истцам в возмещении расходов понесенных на досудебное исследование, которое представлено в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Выводами судебной экспертизы подтвержден факт наличия строительных недостатков в жилом помещении, о чем настаивали истцы в иске. Истцы уточнили исковые требования по результатам исследования, и они удовлетворены судом.

Доказательств невозможности по вине истцов разрешить спор в досудебном порядке ответчиком и третьими лицами не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств тому, что имели место препятствия со стороны истцов в связи с которыми ответчик был лишен возможности осуществить добровольную выплату стоимости устроения строительных недостатков в порядке удовлетворения претензии.

Оценивая процессуальное поведение сторон спора применительно к вопросу назначения судебной экспертизы и согласия с ее результатами, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не установлено. Таким образом, ссылка ответчика на необходимость применения статьи 98 ГПК РФ несостоятельна. Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Андреев Д.Н.,11 апреля 2023 г. заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 50 000 руб. (л.д.45, т.1, л.д. 29, т. 2).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 45, оборот, т.1, л.д. 29, оборот т. 2).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, и для дальнейшего снижения испрашиваемой суммы, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что почтовые расходы должны входить в цену оказываемой услуги представителем и не подлежат дополнительному взысканию, судебной коллегией учитывается, что в данном случае почтовые расходы понесены не представителем в рамках оказываемых юридических услуг, а самим истцом (л.д. 26-28, т. 2), поэтому положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что 20 ноября 2023 г. арбитражным судом принято решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 19 ноября 2023 г. неустойки с учетом положения статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Проверяя решение суда, судебная коллегия с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда.

Судам апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 опубликовано 22 марта 2024 г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства № 326 вступило в законную силу и подлежит применению.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, указанный выше мораторий уже действовал и суд первой инстанции частично его применил, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» не завершено до настоящего времени.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 1 июля 2023 г. по 19 ноября 2023 г., следует изменить.

Взысканию подлежит неустойка за период с 3 июля 2024 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 1 488 руб. (51 355,76 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 3 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 141 дн.).

А также полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до дня отмены действующего в настоящее время.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 085 руб.

При таких данных, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки, и государственной пошлины.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. изменить в части размера взысканной суммы неустойки, государственной пошлины, в измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Андреева Д.Н., Андреевой Т.В. неустойку с 3 июля 2024 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 1 488 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 085 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафных санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.