Решение от 29.08.2023 по делу № 2-7376/2023 от 15.05.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: Чиненковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаревича Андрея Анатольевича к ООО «РСС-Тольятти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Андрей Анатольевич предъявил в суд иск к ООО «РСС-Тольятти» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был принят на гарантийный ремонт ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52 notebook, серийный номер NHQ7P№, стоимость 87890 рублей, что подтверждается приемными документами к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не обеспечил сохранность ноутбука в период ремонта, ноутбук был похищен сотрудником ООО «РСС-Тольятти» Головчанским Никитой Андреевичем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу №. До настоящего времени ответчик не возвратил стоимость ноутбука.

Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость ноутбука в размере 175780 рублей, неустойку в размере 158046 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф. А также неустойку в размере 1% от стоимости товара (879 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения и на день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме. Поддержала дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д. 25-28).

Представитель ООО «РСС-Тольятти» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 31), причины неявки не сообщил, представил отзыв на иск (л.д. 22-23), из которого следует, что ноутбук был похищен сотрудником ООО «РСС-Тольятти» Головчанским Никитой Андреевичем. Документами, подтверждающими хищение, являются трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о проведении ревизии товарно-материальных ценностей, акт ревизии, объяснительная Головчанского Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Головчанский Никита Андреевич третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 20).

Третье лицо Головчанский Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29-30), причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 21), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования к ООО «РСС-Тольятти» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1709.2021 г. истцом приобретен ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52 notebook, серийный номер NHQ7P№, стоимость 87890 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 12).

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был принят на гарантийный ремонт ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52 notebook, серийный номер NHQ7P№, стоимость 87890 рублей, что подтверждается приемными документами к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не обеспечил сохранность ноутбука в период ремонта, ноутбук был похищен сотрудником ООО «РСС-Тольятти» Головчанским Никитой Андреевичем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу №. До настоящего времени ответчик не возвратил стоимость ноутбука.

В соответствии с пунктом 41 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей». В силу пункта 42 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией – уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков спорного товара между истцом и ответчиком ООО «РСС-Тольятти» соглашением, составленном в письменном виде, не определен. Таким образом, недостатки должны были быть устранены в разумный срок. Исходя из данных норм права, истец полагает, что разумным сроком для устранения недостатков является десятидневный срок.

Ноутбук передан для устранения недостатков (гарантийного ремонта) ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РСС-Тольятти» должен был устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт). Однако, данное требование ответчиком в срок не исполнено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец Макаревич А.А. направил в ООО «РСС-Тольятти» претензию с требованием возместить ему стоимость ноутбука и компенсировать моральный вред. Претензия получена тех. оператором Осиповым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, где просил вернуть двойную стоимость товара на основании пункта 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей (л.д. 7, оборотная сторона).

ООО «РСС-Тольятти» ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о том, что выявлен факт хищения оборудования в особо крупных размерах, по факту произошедшего составлено обращение в Отдел полиции № в отношении бывшего сотрудника Головчанского Никиты Андреевича (л.д. 10). Требования, перечисленные в претензии не могут быть удовлетворены, так как проводятся следственные мероприятия в отношении Головчанского Н.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имел недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока. Истец обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС-Тольятти» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, передав ответчику некачественный товар, однако до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, следовательно, срок устранения недостатка нарушен.

Доказательств того, что недостаток в товаре устранен, ответчиком, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ноутбук истцов был похищен сотрудником ООО «РСС-Тольятти» Головчанским Никитой Андреевичем, что не отрицается сторонами.

В отношении Головчанского Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, что не отрицается сторонами и подтверждается ответом на запрос с Отдела полиции № У МВД России по <адрес> (л.д. 8).

Истец признан по данному уголовному делу потерпевшим (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в результате виновных действий сотрудника ООО «РСС-Тольятти» Головчанского Никиты Андреевича, истцу Макаревичу Андрею Анатольевичу причинен реальный ущерб в виде утраты ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52 notebook, серийный номер NHQ7P№, стоимостью 87890 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный Головчанским Н.А. должен нести его работодатель ООО «РСС-Тольятти».

В связи с чем, требования Макаревича А.А. о взыскании с ООО «РСС-Тольятти» убытков (реального ущерба), связанных с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 87890 рублей, являются законными, обоснованными, и подлежавшими удовлетворению в части стоимости товара.

Требования истца о взыскании с ответчика двойной стоимости товара в размере 175780 рублей являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей применяется в случае выполнения работы из материала потребителя (например, пошив одежды из ткани потребителя и т.д.).

Суд считает, что положения ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не об утрате материала (вещи), принятого от потребителя при изготовлении новой вещи из материала потребителя, а о хищении работником ответчика ноутбука, принятого на гарантийный ремонт.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 158046 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) (л.д. 4).

Истец рассчитал неустойку исходя из 1% от стоимости товара, в то время как пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлен размер неустойки 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «РСС-Тольятти» нарушен 45-дневный срок проведения ремонтных работ. Более того, сам товар в результате виновных действий работника ответчика ООО «РСС-Тольятти» был похищен, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о нарушении срока безвозмездного устранения недостатков товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик ООО «РСС-Тольятти» заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В связи с чем, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ООО «РСС-Тольятти» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «РСС-Тольятти» в пользу Макаревича Андрея Анатольевича неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% в день от стоимости товара (879 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день фактического исполнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем его требования к данному ответчику о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда ООО «РСС-Тольятти», приходит к выводу, что в данной ситуации с ответчика ООО «РСС-Тольятти» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 52945 рублей (87890+ 15000 + 3000 = 105890/ 2 = 52945).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд полагает возможным применить положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшить штраф до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3557 рублей 80 копеек (3353 рубля 80 копеек от суммы 102890 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░ 6321387720, ░░░░ 1156313028629) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87890 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115890 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░ 6321387720, ░░░░ 1156313028629) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (879 ░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░ 6321387720, ░░░░ 1156313028629) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3557 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2023 ░.

░░░░░	░░░░░░░		░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░ ░░░░░		<░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>