Решение по делу № 2-6668/2016 от 27.09.2016

№ 2-6668/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО3– ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФлюраРавилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер В360РТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 29.09.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 27.11.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 98 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 28 442 рублей. Сумма ущерба составляет 127 242,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 650,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 650,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 271 134,88 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 35 800 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, от взыскания финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил суду письменное возражение, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. В том числе, представил свои расчеты относительно неустойки, подлежащей взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, гос.рег.номер С329ВС102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1, автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер В360РТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 29.09.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 27.11.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 98 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 28 442 рублей. Сумма ущерба составляет 127 242,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 12 000,00 руб. и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 650,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 650,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет:

Страховая выплата 151 472,00 руб.

1% = 1 514,72

Период просрочки с 27.10.2015г по 22.04.2016г - 179 (дней)

Размер неустойки пени за период = 1 514,72 х 179 = 271 134,88 руб.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, принесенных уточнений, принципа разумности и справедливости ст. 333 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 19 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.