Решение по делу № 33-4742/2021 от 31.03.2021

УИД 52RS0010-01-2021-000300-68

№ 2-537/2021 ело № 33-4742/2021

судья Зирина А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серова Дмитрия Николаевича на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Серову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108317,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9366, 36 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Lada 212140».

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Серов Д.Н. просит об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованием закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Серову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец предъявил требование в связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату займа к ответчику Серову Д.Н., указав адрес его места жительства – [адрес].

Между тем, согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, Серов Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес].

При разрешении вопроса о подсудности гражданского дела, определяя место жительства ответчика, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Установив, что Серова Д.Н. проживает по адресу [адрес], суд первой инстанции при определении правил подсудности обоснованно исходил из того что, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем надлежаще направил для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Более того, следует отметить, что в частной жалобе заявителем также указан адрес проживания - [адрес].

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованностей и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как видно из дела ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 февраля 2021 года, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.112).

24 февраля 2021 года от ответчика в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, где он участвует в качестве представителя (л.д.113). Однако доказательств уважительности причин неявки, не представлено. Сведения о том, что ответчик занят в судебном процессе в Шатковском районном суде Нижегородской области, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что суд рассмотрел вопрос о передачи дела по подсудности дело в отсутствие Серова Д.Н. законно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Серова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                      Е.А. Леваневская