Решение по делу № 33-752/2022 от 12.01.2022

    Судья Жаварцова Ю.Г.                                        Изготовлено 24 марта 2022 года

                             Дело 33-752/2022

76RS0014-01-2021-002156-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    17 марта 2022 года

    апелляционную жалобу представителя Кашенцева Алексея Сергеевича – адвоката по назначению по ордеру Будника Олега Сергеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Староверова Владимира Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Кашенцева Алексея Сергеевича в пользу Староверова Владимира Борисовича неосновательное обогащение в сумме 78 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 540 рублей, а всего 90 540 рублей».

    По делу установлено:

Староверов В.Б. обратился в суд с иском к Кашенцеву А.С. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за аренду гаражного бокса за период с 1 мая 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 78.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 10.000 рублей, госпошлины – 2.540 рублей. В обоснование иска указано, что истец на основании заключенного между сторонами 9 декабря 2015 года договора купли-продажи является собственником металлического гаража №139, находящегося в ГСК «Выставочный» по адресу: г. Ярославль, ул. Выставочная. На момент заключения договора купли-продажи в гараже находился принадлежащий ФИО1 автомобиль авто. Кашенцев А.С. обещал освободить гараж от принадлежащего ему имущества, однако до настоящего времени этого не сделал. Нахождение в гараже принадлежащего ответчику Кашенцеву А.С. автомобиля препятствует истцу пользоваться гаражом. Поскольку Кашенцев А.С. продолжает использовать гараж истца для хранения своего автомобиля, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы. Средняя стоимость аренды металлического гаражного бокса в г. Ярославле составляет 3.000 рублей в месяц.

В связи с отсутствием сведений о месте жительстве ответчика Кашенцева А.С., поскольку с места последней регистрации по адресу: <адрес>70, ответчик был снят с регистрационного учёта в 2016 году на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2016 года (л.д. 6-7), сведения о его регистрации по новому месту жительства либо фактическом местонахождении установить не представилось возможным, суд первой инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ привлек для представления интересов ответчика Кашенцева А.С. адвоката Центральной Адвокатской конторы ЯОКА Будника О.С.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Кашенцева А.С. адвокат по назначению Будник О.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель Староверова В.Б. по доверенности Березуцкий В.Н. выражает согласие с принятым судом решением.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Староверов В.Н., представители Потребительского кооператива автогаражей «Выставочный» (далее ПКА «Выставочный»), Управления Росреестра по <адрес>, о причинах неявки не сообщили.

    Судом апелляционной инстанции принимались меры к установлению места жительства ответчика Кашенцева А.С., направлялись запросы в адресно-справочные бюро г. Москвы и Московской области, Ярославской области, в пенсионные органы Московской и Ярославской области, в службу судебных приставов-исполнителей, однако установить место фактического жительства ответчика Кашенцева А.С. не представилось возможным. В связи с этим ответчик Кашенцев А.С. был извещен по последнему известному месту жительства – по адресу регистрации: <адрес>70, где он фактически не проживает с 2015 года и снят с регистрационного учёта на основании решения суда в 2016 году, а также по адресу, указанному Кашенцевым А.С. при его обращении в 2019 году с заявлением в правоохранительные органы и с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Ярославля: г Ярославль, <адрес>, а/я 22 (материал КУСП № от 26 марта 2019 года, гражданское дело № 2-1317/2018)

     Поскольку ответчик Кашенцев А.С. в суд не явился, то в силу статьи 50 ГПК РФ его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по назначению Будник О.С.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кашенцева А.С. по назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвоката по ордеру Будника О.С., возражения представителя Староверова В.Б. по устному ходатайству Березуцкого В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кашенцев А.С., продав истцу металлический гараж в ПКА «Выставочный», не освободил гараж от принадлежащего ответчику автомобиля Москвич 2137, 1979 года выпуска, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за хранение автомобиля в гараже за период с мая 2019 года по июнь 2021 года в размере 78.000 рублей.

    С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

     Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

     Пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой    явно ниже трех тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 9 марта 2021 года N 33-ФЗ, действующей с 20 марта 2021 года, а до этого - явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда) либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из указанных норм закона следует, что собственник движимого имущества может отказаться от своего права собственности на это имущество, совершив действия, свидетельствующие об отказе от права собственности, в связи с чем указанное движимое имущество становится бесхозяйным имуществом и на него может быть признано право собственности за другим лицом, в том числе в силу приобретательной давности; до момента приобретения права собственности на бесхозяйное движимое имущество за другим лицом собственник несет права и обязанности в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Кашенцев А.С. являлся собственником металлического гаража №, расположенного на территории ПКА «Выставочный» по адресу: <адрес>.

9 декабря 2015 года Кашенцев А.С. продал Староверову В.Б. по договору купли-продажи, заключенному между сторонами в простой письменной форме, указанный гараж за 50.000 рублей (л.д. 18).

Староверов В.Б. с 13 декабря 2015 года является членом ПКА «Выставочный», уплачивает членские взносы (л.д. 15-170.

Также Кашинцев А.С. являлся собственником автомобиля <адрес>, 1979 года выпуска, что подтверждается подлинником ПТС, представленного истцом ФИО3 суду апелляционной инстанции.

20 декабря 2012 года указанный автомобиль был снят Кашенцевым А.С. с учёта в органах ГИБДД в связи с прекращением права собственности (л.д. 14,    ).

После снятия с регистрационного учёта данный автомобиль повторно на учёт в органах ГИБДД не поставлен до настоящего времени, что подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24 февраля 2022 года (л.д.       ).

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указывал, что автомобиль авто, 1979 года выпуска, принадлежащий ответчику, с момента приобретения истцом гаража в декабре 2015 года находится в данном гараже на хранении. В подтверждение своей позиции истец представил фотоснимки гаража, из которых усматривается, что в гараже находится, помимо других вещей, автомобиль авто (л.д. 64,      ).

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что собственник транспортного средства авто Кашенцев А.С., начиная с декабря 2015 года, более 6 лет не пользуется данным имуществом, не предпринимает мер к его возврату, постановке на регистрационный учёт (более 10 лет автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД), не выходит на связь с истцом, передал истцу оригинал ПТС на автомобиль.

Указанное поведение ответчика Кашенцева А.С. свидетельствуют о совершении им действий, очевидно подтверждающих устранение от владения, пользования и распоряжения данным автомобилем без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть указанный автомобиль с 2015 года является бесхозяйной вещью.

Действительно, в силу статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности Кашенцева А.С. на указанный автомобиль не влечет автоматического прекращения его прав и обязанностей в отношении данного имущества и подразумевает необходимость совершения ответчиком определенных действий с целью не причинения убытков третьим лицам.

Однако истцом Староверовым В.Б. требований к ответчику Кашенцеву А.С., связанных с восстановлением прав истца и возложением на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, не заявлено.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств (пункт 2 названного Постановления).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (пункт 9 Постановления).

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ) (пункт 10 Постановления).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что целью судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав истца, а также пресечение нарушения прав на будущее. Истец, обладая правом выбора способа защиты своего нарушенного права, должен действовать добросовестно и избирать такой способ защиты, который обеспечит восстановление его прав и приведет к окончательному разрешению спора между сторонами по существу, в том числе прибегнуть к самозащите своих прав.

Как следует из искового заявления Староверова В.Б., его требования мотивированы тем, что действиями ответчика нарушено    право истца использовать принадлежащий ему гараж по назначению, то есть для хранения своего имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая положения статьи 304 ГК РФ, а также обычно используемых при разрешении аналогичных гражданско-правовых споров способов защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности освободить имущество истца от нахождения в нём имущества ответчика (присуждение к исполнению обязанности в натуре), судебная коллегия полагает, что доводы жалобы представителя ответчика Кашенцева А.С. по назначению адвоката Будника О.С. о злоупотреблении истцом своим правом заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истец Староверов В.Б., ссылаясь на нарушение ответчиком    права    истца по пользованию гаражом в своих целях, неоднократно обращался в суд с исками к Кашенцеву А.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившего в сбережении ответчиком расходов по уплате арендных платежей в связи с нахождением имущества ответчика в гараже истца.

Так, заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2018 года с ответчика Кашенцева А.С. в пользу истца Староверова В.Б. взыскано неосновательное обогащение в виде сохраненных ответчиком арендных платежей за период с декабря 2015 года по январь 2018 года в размере 52.000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 11.760 рублей (л.д. 28 гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля № 2-1317/2018).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района года г. Ярославля от 13 августа 2019 года с ответчика Кашенцева А.С. в пользу истца Староверова В.Б. взыскано неосновательное обогащение в виде сохраненных ответчиком арендных платежей за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в размере 45.000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 11.550 рублей (л.д. 51 гражданского дела судебного участка № Кировского судебного района года <адрес> №.1-2449/2019).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с мая 2019 года по июнь 2021 года в размере 78.000 рублей, вновь ссылаясь на то, что в результате действий ответчика не может пользоваться своим гаражом.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, который не приведет к восстановлению его нарушенного права пользования гаражом и к разрешению конфликтной ситуации между сторонами, поскольку бесхозяйный автомобиль, от права собственности на который ответчик отказался, как находился, так и находится в гараже истца.

Избранный истцом способ защиты права, учитывая длительность существующих правоотношений (более 6 лет), направлен не на восстановление права по пользованию своим имуществом - гаражом, а на получение не ограниченной во времени возможности получения с ответчика доходов в виде арендных платежей, что недопустимо, поскольку приводит к нарушению прав ответчика.

Наиболее разумным и добросовестным способом защиты своего права в данном случае является возложение на ответчика обязанности забрать автомобиль, освободив гараж истца от бесхозяйного имущества, однако таких требований истцом не заявлено.

Также судебная коллегия отмечает, что с целью самозащиты своего права пользования гаражом истец самостоятельно имеет возможность распорядиться бесхозяйным автомобилем, который находится в его владении более 5 лет, признав право собственности на данный автомобиль в порядке приобретательной давности, либо утилизировать данный бесхозяйный автомобиль в порядке статей 226, 304 ГК РФ со взысканием с ответчика расходов по совершению указанных действий.

При разрешении данного спора судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Кашенцев А.С., г.р. года рождения, в настоящее время достиг возраста 73 лет, по месту последней регистрации по адресу: <адрес>70, не проживает с 2015 года, по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2016 года признан утратившим право пользования данным жильём, место его фактического жительства установить не представилось возможным.

Согласно информации, содержащейся в материале проверки КУСП № от 26 марта 2019 года, следует, что Кашенцев А.С. обращался в правоохранительные органы с заявлениями: 15 апреля 2016 года о произошедшем конфликте со Староверовым В.Б.; 23 июня 2016 года о незаконной смене замков Староверовым В.Б. на гаражах Кашенцева А.С., в том числе в ГСК «Выставочный», откуда пропало имущество сына Кашенцева А.А.; 26 февраля 2019 года о незаконном удержании денежных средств из пенсии заявителя на основании судебного решения, принятого на представленных Староверовым В.Б. суду поддельных документов о продаже гаража.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны знакомы между собой и между ними существуют личные неприязненные отношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается недобросовестное поведение истца при выборе способа защиты своего нарушенного права, предусматривающего возможность взыскания денежных средств с ответчика на протяжении неограниченного по времени периода за нахождение бесхозяйного имущества в гараже истца, при наличии иных разумных способов защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Староверова Владимира Борисовича отказать.

Председательствующий

Судьи