Решение по делу № 33-9342/2024 от 10.06.2024

Судья Дурнин В.В. Дело № 2-176/2023 (1 инстанция)

№ 33-9342/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0044-01-2023-000092-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Симагина А.С., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Ахундовой Т.И., Кузнецовой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.С. А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года

по иску Ахундовой Т.И. к Кузнецову А.Г., Кузнецовой И.Ю., К.С.А., Кузнецову А.А. об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома, не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о понуждении ответчиков демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Ахундова Т.И. обратилась с иском к Кузнецову А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецову С.А., Кузнецову А.А. об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома, не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о понуждении ответчиков демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заявленные требования мотивированы следующим.

01 апреля 2014 года умерла мать Ахундовой Т.И. - Кузьмина Р.Ф. После смерти Кузьминой Р.Ф. осталось наследственное имущество в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81, что соответствует жилой комнате площадью 13, 5 кв.м в вышеуказанном жилом доме.

Ахундова Т.И. обратилась к нотариусу за принятием наследства. Нотариусом г. Москва Микаелян С.Р. 14 ноября 2014 года Ахундовой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за № 1н-3732.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Ахундова Т.И. является наследником после смерти своей матери Кузьминой Р.Ф. и наследственное имущество состоит из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81 в виде комнаты жилой площадью 13, 5 кв.м., кадастровый номер 1183, общей площадью 98, 4 кв.м., жилой площадью 64, 3 кв.м.

Впоследствии Ахундова Т.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области за регистрацией права собственности на наследственное имущество.

Однако государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости была приостановлена, а впоследствии в ней было отказано, по тем причинам, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте.

Для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: д. 81 Ахундова Т.И. обратилась в ООО «Сфера» с заявлением о проведении кадастровых работ.

30 ноября 2022 года работники ООО «Сфера» в лице Балашова А.В. и Ларькиной А.В. прибыли по адресу: д. 81 для проведения кадастровых работ. Однако сделать этого не смогли, так как отсутствовал доступ на придомовую территорию, а именно сособственники дома № 81 препятствовали в проведении работ и допуску к дому. Для проведения кадастровых работ был привлечен участковый уполномоченный ОМВД России «Починковский» Фадеев А.А. Однако доступ со стороны сособственников дома 81 так и не был предоставлен, в связи с чем проведение кадастровых работ выполнить не представилось возможным.

Кроме того, осенью 2022 года ответчики огородили забором часть земельного участка со стороны принадлежащей Ахундовой Т.И. части жилого дома, в результате чего Ахундова Т.И. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома, у Ахундовой Т.И. отсутствует доступ к ее имуществу.

Ахундова Т.И. считает, что она имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом в д. 81, в связи с чем ответчики не должны препятствовать ей в этом и демонтировать, установленный ими забор по фасадной стороне дома со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде комнаты жилой площадью 13, 5 кв.м.

На основании изложенного, истец Ахундова Т.И. просила суд: обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома, расположенного по адресу: д. 81 специалистами ООО «Сфера»; обязать ответчиков не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81 в виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м; обязать ответчиков демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81 в виде комнаты жилой площадью 13, 5 кв.м.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года исковые требования Ахундовой Т.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецову И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащей Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81 в виде комнаты жилой площади 13,5 кв.м.

В остальной части иска Ахундовой Т.И. отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. в пользу Ахундовой Т.И. государственную пошлину по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцом Ахундовой Т.И. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахундовой Т.И. как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с приведением доводов, аналогичным указанным в обоснование иска. Заявитель указывает, что в решении не содержится нормы закона, в силу которых Ахундова Т.И. должна была уведомить о проведении технической инвентаризации других собственников. Позиция ответчика доказывает препятствие в пользовании жилым домом. Истцом выбран соразмерный способ нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчиком Кузнецовой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова С.А.,поставлен вопрос об отмене решения в части частичного удовлетворения исковых требований Ахундовой Т.И. как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не нашел подтверждения факт препятствий Ахундовой Т.И. в пользовании жилым домом. Кроме того, отсутствует объект, в отношении которого подан иск, поскольку не подтверждено право собственности. Ахундова Т.И. не проживет в п. ***, к имуществу интерес длительное время не проявляла.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.10.2023 решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ахундова Т.И подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления.

03.04.2024 кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением от 03.10.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Кассационной инстанцией указано, что суду при разрешении требований истца об обязании демонтировать забор по фасаду о стороны, принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из распределения бремени доказывания, следовало разъяснить право предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, право ходатайствовать о проведении экспертизы, а также процессуальные последствия воздержания от участия в экспертизе, если соответствующее ходатайство не будет заявлено.

Кроме того, указано, что решение суда не содержит выводов относительно исковых требований об обязании не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома и демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей истцу 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с указанием на то, почему суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, а также указания на нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении данных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2014 года Ахундовой Т.И. после смерти матери Кузьминой Р.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Гагарина, д. 81 в виде комнаты жилой площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 52:59:0060206:1183, общей площадью 98,4 кв.м, жилой площадью 64,3 кв.м (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики Кузнецов А.Г., Кузнецова И.Ю., Кузнецов С.А, Кузнецов А.А. являются собственниками по 1/4 доли у каждого в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: д.81 (л.д.13-20).

10 апреля 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области уведомило Ахундову Т.И. о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте (л.д. 77-79).

25 октября 2019 года Ахундова Т.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о возобновлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

07 ноября 2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области уведомило Ахундову Т.И. о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, со ссылкой на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте (л.д. 26-27).

Далее, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области уведомило Ахундову Т.И. о невозможности государственной регистрации права собственности в отношении 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81 (л.д. 22-23).

Согласно справке ООО «Сфера» №1 от 27 января 2023 года выполнить кадастровые работы в отношении части жилого дома №81 30.11.2022 года не представилось возможным, так как отсутствовал доступ на придомовую территорию, собственник, проживающий по указному адресу, препятствовал в проведении работ и допуску к данному объекту недвижимости (л.д.28).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ахундовой Т.И., возложив на ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецову И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. обязанность не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащей Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81 в виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м. и отказав Ахундовой Т.И. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81 в виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м., поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецовой И.Ю. они основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Так, как указывалось выше, для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: д. 81 Ахундова Т.И. обратилась в ООО «Сфера» с заявлением о проведении кадастровых работ.

Согласно справке ООО «Сфера» №1 от 27 января 2023 года выполнить кадастровые работы в отношении части жилого дома, расположенного в п. *** д.81 30.11.2022 года не представилось возможным, так как отсутствовал доступ на придомовую территорию, собственник, проживающий по указному адресу, препятствовал в проведении работ и допуску к данному объекту недвижимости (л.д.28).

Обращаясь с иском в суд, Ахундова Т.И. указала, что ответчики огородили забором часть земельного участка со стороны, принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома, у истца отсутствует доступ к ее имуществу.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Ларькина А.В., работающая в ООО «Сфера» в должности инженера, которая показала, что Ахундова Т.И. обратилась в ООО «Сфера» для проведения кадастровых работ, работники ООО «Сфера» прибыли по адресу: дом №81, указанный дом №81 огорожен забором, калитки и ворота в заборе были заперты, на территорию их не пустили, заявку Ахундовой Т.И. они не выполнили, так как не смогли попасть в дом (л.д. 90-91).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание, что истцом Ахундовой Т.И. предпринимаются меры по государственной регистрации права собственности на наследственное имущество - 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81 в виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м, ввиду чего для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: д. 81 необходимо проведение кадастровых работ, учитывая, что доступ к дому №81 30.11.2022 г. для проведения кадастровых работ отсутствовал, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецову И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. обязанности не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащей Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81 в виде комнаты жилой площади 13,5 кв.м.

При этом, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, истец указала способ восстановления нарушенного права – демонтаж части забора и нечинени препятствий в проведении инвентаризации.

Таким образом, удовлетворяя обоснованные требования истца в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, при этом отказывая в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции фактически не восстановил нарушенное право истца.

Кроме того, вывод суда о нарушении прав истца на пользование принадлежащей ей комнатой, противоречит выводам об отсутствии нарушений прав истца указанными ей в иске действиями.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя указания кассационной инстанции, судебной коллегией в судебном заседании 16.07.2024 предложено представителю истца предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в части обязания демонтировать забор, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснены последствия воздержания от участия в экспертизе, однако представителем истца указано на отсутствие иных доказательств по делу, и на нежелание заявлять ходатайство н назначении судебной экспертизы. При этом сообщено, что в настоящее время между сторонами возник спор по законности реконструкции истцом части дома, в связи с чем, ответчиками по настоящему делу к истцу подан иск в суд, который находится на рассмотрении.

Таким образом, поскольку доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушения ее права, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Ахундовой Т.И. в части обязания ответчиков демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81 в виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м. не имеется. В данной части судебная коллегия полагает, демонтаж забора будет несоразмерным способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждено, что являясь сособственником жилого дома, истец для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: д. 81 обратилась в ООО «Сфера» с заявлением о проведении кадастровых работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, факт воспрепятствования с их стороны проведению истцом кадастровых работ подтверждается доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не нашел подтверждения факт препятствий Ахундовой Т.И. в пользовании принадлежащей истцу доли жилого дома, судебная коллеги отклоняет, поскольку факт препятствий Ахундовой Т.И. в пользовании принадлежащим имуществом подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями истца Ахундовой Т.И., показаниями свидетеля Ларькина А.В., которые в силу статей 55, 68 ГПК являются доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что отсутствует объект, в отношении которого подан иск и на него не подтверждено право собственности, Ахундова Т.И. не проживет в п. ***, к имуществу интерес длительное время не проявляла, основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований Ахундовой Т.И. не является, поскольку указанное обстоятельство не исключает прав Ахундовой Т.И. в отношении наследственного имущества - 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: д. 81, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 ноября 2014 года (л.д. 21). Доказательств изменения данного права по виду, либо объекту в дело не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ахундовой Т.И. удовлетворить частично.

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ахундовой Т.И. об обязании ответчиков не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома, расположенного по адресу: д. 81, специалистами ООО «Сфера».

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований истца, возложив на ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецова А.А., Кузнецову И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.С.А., обязанность не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома, расположенного по адресу: д. 81, специалистами ООО «Сфера».

В остальной части решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахундовой Т.И. в остальной части, а также Кузнецовой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2024 года.

Председательствующий

Судьи