Решение от 04.10.2024 по делу № 2-337/2024 от 04.06.2024

Дело №2-337/2024 г.

УИД – 05RS0016-01-2024-000376-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2024 г.           <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-199/2024 удовлетворены административные исковые требования к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», в частности, указанным решением суда признано незаконным решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-526/2023 удовлетворены административные исковые требования о признании незаконными бездействия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» и администрации городского округа «<адрес>».

В обоснование исковых требований также указано, что незаконные решения и бездействия указанных лиц, нарушают конституционные права, в следствие чего, по мнению истицы, причинен моральный вред. При определении размере денежной компенсации морального вреда, истица просит учесть, что нарушение ответчиком ее законных прав носит системный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «<адрес>».

В судебное заседание истица ФИО2, представители ответчиков - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» и администрация городского округа «<адрес>», а также представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, и причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте городского суда <адрес>.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации (статья 33) права на личное обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан в государственный орган должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ).

Для целей указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании части 1 и 2 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 19 и 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО3, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом и подтверждается представленным материалами дела, ФИО2 обратилась в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о принятии решения по организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 85 кв.м. с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «объекты гражданского назначения», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщили, что данный земельный участок с кадастровым номером № не сформирован пакет документов (технические условия, рыночная оценка годовой арендной платы), предусмотренный ст. 39.11 ЗК РФ, и необходимой для реализации земельного участка посредством торгов (принятия решения). А также сообщено, что по мере готовности документов земельный участок будет выставлен на торги и после размещения в сети «Интернет» извещения о проведении торгов акцентируемого земельного участка она сможет подать заявку на участие в торгах и указанная заявка на участие будет рассмотрена в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 по административному делу №а-526/2023 удовлетворены и судом постановлено обязать администрацию городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» в соответствии с подп. 9 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ принять по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, решение о проведении аукциона, либо решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, с указанием оснований, предусмотренных п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

В связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-526/2023, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к прокурору <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и принятии мер прокурорского реагирования за неисполнение вступившего в законную силу указанного решения суда.

Из представленной жалобы ФИО2 следует, что после обращения к прокурору <адрес> она по почте ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий месяц с даты регистрации обращения в адрес главы администрации городского округа «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес главы городского округа «<адрес>» ФИО5 выставлено представление о безотлагательном рассмотрении представления, о результатах рассмотрения и принятых мерах необходимо сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом срок.

Письмом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы, доводы, приведенные в обращении ФИО2 подтверждены, в предусмотренные законодательством срока фактически ответ не был дан, в действиях должностного лица администрации городского округа «<адрес>», допустившего нарушение, усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 прокурором направлено письмо, согласно которому представление прокурора об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес главы городского округа «<адрес>» ФИО5, рассмотрено и признано законным и обоснованным.

В материалы дела истицей ФИО2 представлено письменное обращение в адрес Главы и Правительства Республики Дагестан по факту бездействия должностных лиц, выразившееся по непредставлению ей ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 по административному делу №а-199/2024 удовлетворены и судом признано незаконным решение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ она направила на адрес электронной почты администрации городского округа «<адрес>» по вопросу принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 354 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствии с требованиями ст. 39.11 ЗК РФ.

Таким образом из представленных письменных материалов дела, в частности из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в адрес Главы и Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия должностных лиц МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», в части несвоевременного направления ответа на обращения ФИО2 свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, в связи с чем, по мнению суда, у истицы возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.    

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, а также положения статьи 12 Закона о сроках рассмотрения обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Нарушения должностных лиц МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» по отношению к ФИО2 носят регулярный характер, что привело к нарушению прав истицы на рассмотрение ее заявления и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истицей сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, и приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд также оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда ФИО2 следует определить в размере 15 000 рублей, которое следует взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>» о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, следует отказать, поскольку действиями Администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 моральный вред не причинен.

В соответствии с нормами ГПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, при удовлетворении иска суд должен взыскать с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░