Решение от 26.12.2023 по делу № 33-8687/2023 от 12.12.2023

Судья Мишенькина К.В.                                                                 дело № 33-8687/2023

           1-я инстанция № 2-459/2023

         86RS0010-01-2023-000418-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

    при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова А.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) в пользу Михайлова А.А. (<данные изъяты>) судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.»

установил:

Михайлов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении исковые требований ООО «ЭОС» (далее - Общество) к Михайлову А.А. о взыскании задолженности. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции, Михайлов А.А. обратился за юридической помощью и оплатил сумму 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. В связи с обращением в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель вынужденно понес дополнительные расходы в сумме 10 000 руб. (за составление соответствующего заявления и его подачу в суд), а также за представительство в судебном заседании. Таким образом, общая сумма расходов на представителя составила 45 000 руб. С учетом изложенного, Михайлов А.А. просил суд, с учетом принципа разумности, взыскать с ООО «ЭОС» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.175-176).

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя Ханина А.В., который в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе и уточнениях к ней ООО «ЭОС» просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что Михайловым А.А. доказательства подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела не представлено, так как указанные документы не направлены в адрес Общества, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Полагает, что заявленная Михайловым А.А. сумма на юридические услуги сильно завышена, поскольку данное дело относится к категории «простых», «типичных» дел, не требующих весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, сбора дополнительных доказательств и не соотносится с принципами разумности затрат в имеющихся обстоятельствах дела. Также считает, что исходя из содержания искового заявления и цен на аналогичные услуги, заявленный размер судебных расходов нарушает баланс между правами лиц, участвующими в деле (т.1 л.д.212-214, т.2 л.д.8-10).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положению ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «ЭОС» было заявлено в суд исковое требование к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого решением Мегионского городского суда от (дата) было отказано (т.1 л.д.11-13, 167-170).

Указанное решение вступило в законную силу (дата).

При вынесении судебного акта вопрос о возмещении понесенных по делу судебных издержек не разрешался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлов А.А. обращался за правовой помощью к Ханину А.В., который на основании договора возмездного оказания правовых услуг от (дата) получил от Михайлова А.А. 35 000 руб. за предоставление последнему юридических услуг по настоящему спору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (дата) (т.1 л.д.178-180).

Из договора возмездного оказания правовых услуг, заключенного между Михайловым А.А. (Заказчик) и Ханиным А.В. (Исполнитель) от (дата) следует, что предметом настоящего договора является оказание Исполнителем юридической помощи Доверителю, а именно: разъяснение норм действующего законодательства в области кредитного законодательства - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 30 000 руб. (п.п. 1.1).

Также из материалов дела следует, что между Михайловым А.А. (Заказчик) и Ханиным А.В. (Исполнитель) (дата) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, предметом которого является оказание Исполнителем юридической помощи Доверителю, а именно: составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., представительство в суде по вопросу взыскания судебных расходов - 5 000 руб. (п.п. 1.1), за услуги которого Михайлов А.А. оплатил Ханину А.В. вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (дата) (т.1 л.д.181-183).

Материалами дела также подтверждается, что представитель Михайлова А.А. - Ханин А.В. участвовал по делу с момента предъявления иска, о чем свидетельствует доверенность от (дата), который осуществлял консультации Заявителя, дважды подготовил заявления об ознакомлении с материалами дела и дважды знакомился с ними, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата), (дата) и (дата) (т.1 л.д.88-89, 90, 92-93, 117, 119-120, 162-165, 175-176, 189-190).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера проведенной представителем работы, объема защищаемого блага, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «ЭОС» в пользу Михайлова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Оснований для признания размера понесенных судебных расходов, вопреки доводам жалобы, явно не соответствующим необходимости, оправданности у суда не имелось. Наличие связи между данными издержками и настоящим делом материалами дела подтверждается.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов являются необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела, категории спора, характеру проделанной представителем работы, а также принципу разумности, справедливости и не является завышенным.

Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, т.к. документы несения расходов по оплате услуг представителя не были направлены в адрес Общества, основанием для отмены определения не являются, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы, по ее доводам, отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                           определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2023.

░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.