Решение от 10.10.2022 по делу № 22-5832/2022 от 16.09.2022

Судья Баланов О.В.                     Дело № 22-5832/2022

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             10 октября 2022 года

Судебная коллегия Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко М.И.,

судей                            Бондаренко Е.В., Ефремовой О.В.,

при секретаре                    Агаджанян К.В.,

с участием:

государственного обвинителя        Богера Д.Ф.,

адвоката                        Морозова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баулина Б.И. в защиту интересов осужденного Смородинова С.А. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СМОРОДИНОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования.

За гражданским истцом ПТВ признано право на удовлетворения иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Обжалуемым приговором Смородинов С.А. управляющий автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признан виновным в нарушении п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ЕКН, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Смородинов С.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Баулин Б.И. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование указывает, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Смородинова С.А., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, позволяющие установить траекторию движения автобуса, его скорость, место наезда на ЕКН, а также располагал ли Смородинов С.А. технической возможностью предотвратить наезд на ЕКН, который по мнению автора до столкновения шел по проезжей части, а не по обочине.

Отмечает, что Смородинов С.А. визуальной связи с дорогой не терял, наезд совершил в то время, когда потянулся к телефону во время поступившего входящего звонка.

Кроме того, суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Смородинов С.А. не судим, характеризуется положительно, помогал следствию, оказал помощь потерпевшему, оказывает помощь своей больной дочери и внучке, раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, с которой проживает совместно, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы. Вместе с тем, безосновательно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и не признал данные обстоятельства исключительными, что не позволило применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с чем, просит признать указанные выше обстоятельства исключительными и назначить Смородинову С.А. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Морозов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смородинова С.А. в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Смородинова С.А.

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно конкретные телесные повреждения причиненные потерпевшему ЕКН в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло именно в результате нарушения Смородиновым С.А. п.п.1.4, 1.5, 9.4, 9.9, 10.1 правил дорожного движения РФ, именно его действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ЕКН и такие выводы сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Смородинова С.А., в то время когда зазвонил телефон, который лежал на капоте автобуса справа от него, он отвлекся от дороги и потянулся за ним, из-за чего потерял управление и автобус съехал на полосу встречного движения. Когда он это понял и посмотрел на дорогу, он увидел, что едет по встречной полосе и рядом с обочиной по направлению из <адрес> в сторону трассы <данные изъяты> идут парень и девушка, и в это время он совершил наезд на парня. От удара об автобус, парень отлетел прямо около 10 метров. Он пытался вырулить, но не смог избежать наезда, после чего он выехал на свою полосу движения и остановился;

Из показаний свидетеля ТАГ, когда она шла с ЕКН по левой обочине дороги по направлению из <адрес> в сторону федеральной трассы, то проезжавший в том же направлении автобус сбил последнего. От удара ЕКН откинуло вперед, а автобус перестроился на свою полосу и остановился. Она шла ближе к лесу, а ЕКН шел ближе к обочине. Водитель автобуса извинялся, говорил, что отвлекся на телефон, был выпивший, от него пахло алкоголем, о чем ей сам сообщил;

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги <данные изъяты>, зафиксировано положение автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион относительно места наезда, отсутствие следов шин, следов торможения, обломанных и утерянных частей транспорта, в том числе наличие осыпи осколков и обломков.

При таких данных, доводы стороны защиты о наличии либо отсутствии технической возможности у Смородинова С.А. избежать дорожно-транспортное происшествие, не влияет на доказанность его вины, поскольку располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ЕКН путем соблюдения правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, превышение установленного ограничения скорости не вменялось осужденному Смородинову С.А. Как установлено судом, Смородинов С.А. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что также является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом версию осужденного Смородинова С.А. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, нельзя признать убедительной.

Доказательствами его нахождения при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения судом признаны результат акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ТАГ, СДС

При установлении факта употребления Смородиновым С.А. управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, придя к выводу о нахождении осужденного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно сослался на п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю в числе прочего <данные изъяты>

При таких данных, судом обоснованно отклонена версия осужденного Смородинова С.А. об отсутствии в его действия состава вменяемого преступления, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Вместе с этим суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденного Смородинова С.А. как доказательства его виновности, поскольку подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах. Правильность сведений, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями. Осужденному Смородинову С.А. разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний.

Тот факт, что впоследствии Смородинов С.А. фактически не подтвердил такие показания, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Смородинова С.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для оправдания осужденного Смородинова С.А. не имеется.

При назначении наказания Смородинову С.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Смородинова С.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смородинова С.А. суд признал – активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения, частичное возмещение имуществен░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░