Решение по делу № 33-254/2022 (33-9738/2021;) от 29.11.2021

Судья Сорокина Е.Б.                                                              № 33-254/2022

№ 2-3632/2020

64RS0045-01-2020-005765-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана А.А. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Рубана А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика – Спиридонова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рубан А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара и комплексной защиты в сумме 99192,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на проведение экспертизы - 13000 руб., на составление досудебной претензии - 2500 руб., неустойку за период с 08 августа 2020 года по 16 августа 2020 года - 8927,20 руб., и с 17 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере по 991,92 руб. в день, расходы на оплату почтовых услуг - 335,54 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, мотивируя тем, что 23 мая 2020 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro          256 Gb Space Grey, IMEI: №, стоимостью 85363,72 руб. и приобрел комплексную защиту (8800333099) стоимостью 13829 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

25 мая 2020 года истец обратился к ответчику (посредством почтового отправления) с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, истец провел досудебное исследование № 047/2020 от 30 июля 2020 года, согласно которому причиной возникновения недостатка является неисправность элементов платы, неисправность имеет скрытый производственный характер.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С Рубана А.А. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3662,40 руб.

В апелляционной жалобе Рубан А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что товар приобретался Николаевым Р.В. по просьбе и для личного пользования Рубана А.А., несвязанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам                                 Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2020 года третье лицо Николаев Р.В. заключил с ПАО «ВымпелКом» договор                 купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, IMEI: №, стоимостью 85363,72 руб. и приобрел комплексную защиту (8800333099) стоимостью 13829 руб., произведя оплату посредством одновременного заключения кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс», на условиях: сумма займа 99192,72 руб., под 24,174% годовых, сроком на 12 месяцев, цель: для оплаты сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается.

24 мая 2020 года между Рубаном А.А. (Принципал) и Цюра Н.С. (Агент) заключен агентский договор, по которому Принципал дал поручение Агенту совершать действия юридического характера по составлению претензии, в связи с недостатками товара Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey, IMEI: №, и комплексной защиты (8800333099).

25 мая 2020 года Рубан А.А. обратился к ответчику (посредством почтового отправления) с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар, но требования потребителя не были удовлетворены.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, проведено досудебное исследование № 047/2020 от 30 июля 2020 года, согласно которому причиной возникновения недостатка является неисправность элементов платы, и неисправность имеет скрытый производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Заключением эксперта № 0610/20-1 от 06 октября 2020 года подтвердилось наличие заявленного недостатка, установлена причина возникновения недостатка - скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Неисправность в виде невключения в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены системной платы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и как следствие отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года                          № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Николаев Р.В., об использовании Рубаном А.А. телефона на незаконном основании не заявлял.

Кроме того, после приобретения телефона, Рубан А.А. предпринял действия по досудебному урегулированию спора с ответчиком, а затем он же обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Доказательств, ставящих под сомнение факт нахождения у Рубана А.А. на законных основаниях товара Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey,                              IMEI: №, не представлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт нахождения спорного сотового телефона у истца как у потребителя и обоснованности заявленных им требований.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с сooтвeтcтвyющим перерасчетом покупной цены потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора                       купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеет правового значения, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Так, анализ фактических обстоятельств дела и изложенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в пользу Рубана А.А. с ПАО «ВымпелКом» надлежит взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона 85363,72 руб., а также в качестве возмещения убытков расходы по приобретению комплексной защиты в сумме 13829 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а потому судебная коллегия, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства дела, поведение сторон спора, характер причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание объем нарушения прав истца, степень его физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленного истцом конверта следует, что претензия была возвращена отправителю (истцу) за истечение срока хранения 28 июля 2020 года (л.д. 29).

Учитывая, что требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено в установленный законом 10-тидневный срок, ответчиком заявлено обоснованное ходатайство о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает правомерным в пределах заявленных требований, с учетом всех фактических обстоятельств дела взыскать с ответчика неустойку за период с 08 августа 2020 года по 18 января 2022 года, размер которой снизить до 50000 руб., а начиная с 19 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств – 991,92 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя с ПАО «ВымпелКом» в пользу Рубана А.А. безусловно подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия полагает необходимым установить с учетом сохранения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости в размере 50000 руб.

Также на истца надлежит возложить обязанность возвратить телефон ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия недостатка и предъявления требований продавцу, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в сумме 335,54 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., которые также являются разумными, соответствующими объему работы, проведенной представителем в целях защиты прав истца.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку в полном объеме удовлетворены основные требования потребителя, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4185 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Рубана А.А. стоимость товара сотового телефона марки Apple iPhone             11 Pro 256 Gb Space Grey IMEI: № в сумме 85363,72 руб., стоимость комплексной защиты в сумме 13829 руб., неустойку за период с 08 августа 2020 года по 18 января 2022 года в сумме 50000 руб., а начиная с 19 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства – 991,92 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 335,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Рубану А.А. отказать.

Обязать Рубана А.А. возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Grey IMEI: №, в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4185 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января                     2022 года.

Председательствующий

Судьи