Решение по делу № 2-5871/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-5871/23-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Демидова Р.В.,

при секретаре Поздеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицкого Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Курск» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косицкий А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Новый Курск» о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец был обязан произвести оплату за квартиру в размере 1500000 руб. 00 коп., что им было сделано в полном объеме. Ответчик, согласно условиям договора, взял на себя обязательство окончить строительство объекта в 4 квартале 2015 года и сдать объект в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил - в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с указанным просит взыскать с ООО «СК «Новый Курск» неустойку, предусмотренную условиями договора, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556075 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец Косицкий А.И. в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика - ООО «СК «Новый Курск» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Представитель истца по доверенности Демидов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался в 1 квартале 2016 года ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> и передать Косицкому А.И., как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру № проектной площадью 34 м² (п. 1.2). Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.2). Стоимость квартиры составляет 1500000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства в части оплаты Косицкий А.И. исполнил в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок (1 квартал 2016 года) квартиру не передал.

Доказательств обратного представителем ответчика, как и доказательств того, что перенос сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был вызван обстоятельствами непреодолимой силы или виновными действиями (бездействием) истца, суду не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Косицкого А.И. о взыскании с ООО «СК «Новый Курск» неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для снижения размера, подлежащей взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик ходатайства об этом не заявлял, доводов о ее несоразмерности не приводил и доказательств этого не представлял. При этом оснований считать, что обстоятельства рассматриваемого спора являются исключительным, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется, поскольку размер неустойки является договорным (п. 3.3 договора - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств) и соответствует установленному закону (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере), который определяет минимальный размер ответственности ответчика за нарушение своих обязательств по договору.

При этом, представленный истцом расчет неустойки, суд считает неверным и приходит к выводу о применении следующего расчета:

Задолжен- ность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 500000,00	01.05.2016	13.06.2016	44	11	1 500 000,00 ? 44 ? 1/150 ? 11% (1 500 000,00 ? 44 ? 2 ? 1/300 ? 11%)	48 400 руб. 00 коп.
1 500 000,00	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	1 500 000,00 ? 97 ? 1/150 ? 10.5% (1 500 000,00 ? 97 ? 2 ? 1/300 ? 10.5%)	101 850 руб. 00 коп.
1 500 000,00	19.09.2016	26.03.2017	189	10	1 500 000,00 ? 189 ? 1/150 ? 10% (1 500 000,00 ? 189 ? 2 ? 1/300 ? 10%)	189 000 руб. 00 коп.
1 500 000,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	1 500 000,00 ? 36 ? 1/150 ? 9.75% (1 500 000,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%)	35 100 руб. 00 коп.
1 500 000,00	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	1 500 000,00 ? 48 ? 1/150 ? 9.25% (1 500 000,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%)	44 400 руб. 00 коп.
1 500 000,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9	1 500 000,00 ? 91 ? 1/150 ? 9% (1 500 000,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%)	81 900 руб. 00 коп.
1 500 000,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	1 500 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 8.5% (1 500 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%)	35 700 руб. 00 коп.
1 500 000,00	30.10.2017	23.11.2017	25	8.25	1 500 000,00 ? 25 ? 1/150 ? 8.25% (1 500 000,00 ? 25 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%)	20 625 руб. 00 коп.
					Итого:	556 975 руб. 00 коп.

Таким образом размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556975 руб. 00 коп.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 556075 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своим неправомерными действиями нарушил права Косицкого А.И. как потребителя, которому в связи с длительным периодом неисполнения ответчиком своих обязательств приходится переживать, испытывать моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Новый Курск» в пользу Косицкого А.И. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, с ООО «СК «Новый Курск» в пользу Косицкого А.И. подлежит взысканию 50 % штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 283037 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик ходатайства об этом не заявлял.

Поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины он был освобожден, а его требования были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 9 060 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 849 112 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░:

░░░░░░░░░ – 556075 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░ – 10000 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░ – 283037 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 060 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

/ ░░░░░░░ /

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>